ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110667/2024

20 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зубаревым Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.02.2025, ФИО2 по доверенности от 24.01.2025,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12929/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-110667/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРГО» к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» об обязании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭРГО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о пресечении действий акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – ответчик, компания), создающих угрозу нарушения прав истца.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025  в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Податель жалобы сослался на неправомерное выставление ответчиком счетов на оплату, взыскание ответчиком необоснованной задолженности и начисленных пеней. При этом судом не учтено отсутствие со стороны истца задолженности перед ответчиком. Заявитель также полагает несостоятельными ссылки суда на иную судебную практику. 

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (гарантирующий поставщик) и обществом (потребитель) 30.05.2017 заключен договор энергоснабжения № 78260000261159(далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности), гарантирующий поставщик направил потребителю уведомления от 03.11.2023 № 1851037, от 30.09.2024 № 2603021 о введении ограничения режима потребления.

Полагая, что основания для введения ограничения режима потребления электрической энергии в настоящем случае отсутствуют, общество обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлениями о признании соответствующих уведомлений незаконными.

Судебными актами по делам № А56-108439/2023, № А56-98290/2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета компании вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:26:0201001:79, расположенного по адресу 

<

...>. 

Полагая, что действия компании создают угрозу нарушения прав общества, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении компании к соблюдению условий договора и запрете требовать от общества денежные средства, не предусмотренные соответствующим договором, в целях пресечения действий, нарушающих право общества или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты отвечает принципу эффективного правосудия предполагающего возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав, то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442).

В соответствии с положениями абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности), является основанием для введения ограничения режима потребления.

В силу положений подпункта «а» пункта 4 Правил № 442 гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления. 

Из положений пункта 10 Правил № 442 следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления, а также уведомление исполнителю, обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства (пункт 6 Правил № 442).

Таким образом, направление соответствующего уведомления является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил № 442).

Суд первой инстанции, учитывая, что обстоятельства, по мнению общества, свидетельствующие о нарушении его прав в связи с введением ограничения режима потребления электрической энергии в отсутствие на то правовых оснований, являются предметом исследования рамках дел № А56-108439/2023, № А56-98290/2024, а также принимая во внимание, что угроза нарушения соответствующих прав общества фактически отсутствует ввиду принятых в рамках указанных дел обеспечительных мер в виде запрета компании вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении нежилого здания с кадастровым номером 47:26:0201001:79, расположенного по адресу 

<

...>, пришел к правомерному выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Таким образом, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 ГК РФ способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и носящий превентивный характер, направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий, фактически реализован истцом в рамках дел № А56-108439/2023, № А56-98290/2024. Учтено при этом, что иных уведомлений о введении ограничения режима потребления, кроме оспоренных в рамках дел № А56-108439/2023, № А56-98290/2024, истцу не направлялось.

При этом в рамках дела №А56-98290/2024 установлено, что компания отменила уведомление от 30.09.2024 № 2603021, тем самым восстановив нарушенное право общества, на момент рассмотрения настоящего дела по существу отсутствуют как предмет заявленных требований, так и нарушенные права истца, подлежащие восстановлению; не имеет правового значения, по каким основаниям ответчик отменил уведомление, поскольку отсутствует какая-либо возможность его применения

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия констатирует, что в случае удовлетворения заявленных требований, как представляется, судебный акт не будет отвечать признакам исполнимости.  Требуя возложить на ответчика обязанность соблюдать условия (воздержаться от нарушения условий) договора энергоснабжения в будущем, истец ссылается на уже совершенные ответчиком действия, в том числе на выставление счетов на оплату электроэнергии и направление уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии. Более того, представители истца на вопрос коллегии не смогли назвать пункт спорного договора, который нарушил ответчик в настоящее время. Истец не учитывает, что стороны договора (ни истец, ни ответчик) не уполномочены устанавливать тариф на электроэнергию. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-110667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина