ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81737/2023

Дело № А40-21849/23

г. Москва

15 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Н.В. Юрковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-21849/23, вынесенное судьей Т.И. Лобовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о признании недействительной сделки договора займа от 25.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в размере 5 785 712 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

ф/у должника ФИО3  – лично, паспорт,

ФИО1  – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 № 51.

03.04.2023 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ФИО1 о включении задолженности в размере 5 785 712 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника.

10.04.2023 (направлено через почтовое отделение связи 06.04.2023) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора займа от 25.12.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 16.05.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 признан недействительной сделкой договор займа от 25.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности в размере 5 785 712 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не учтены 10 лет его дохода по основному месту работы и не приняты во внимание в качестве доказательств по причине «давности» снятых сумм наличных денежных средств. Указывает, что представленный им расчет и факт систематического снятия наличных денежных средств (достаточных для выдачи оспариваемого займа) с банковских счетов, оставлены без внимания судом первой инстанции.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме и включить требования ФИО1 в размере 5 785 712 рублей 32 копеек в реестр требований кредиторов Должника.

Кроме того, к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует перед судом апелляционной инстанции.

В отсутствие процессуальных оснований судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы,  поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику наличные денежные средства в размере 5 850 000 руб. под 15% годовых, а заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 25.12.2023 (п. 1.1-.2.3 договора).

В качестве доказательств выдачи займа кредитором в материалы дела представлена расписка от 25.12.2022.

Согласно заявлению ФИО1, должник частично сумму займа в размере 250 000 руб. вернул, в связи с чем, сумма задолженности составляет 5 785 712,32 руб., из которых 5 600 000 руб. - основной долг, 185 712,32 руб.- проценты, в связи с чем, просил включить сумму задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь финансовый управляющий, ссылаясь на аффилированность сторон сделки, наличие у должника неисполненных обязательств на дату заключения договора, отсутствие у кредитора и должника финансовой возможности исполнения договора, указывал, что договор займа является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества, выполнения работ, оказания услуг, иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, четко определен предмет доказывания: как полученные средства были истрачены заемщиком; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика; позволяло ли финансовое положение кредитора - заимодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике (Определение ВАС от 16.06.14 № ВАС-6992/14 по делу № А55-18630/12, ВАС от 13.09.14 № ВАС-12556/13 по делу № А40- 21438/09) суд отказывает в удовлетворении заявлении о включении в реестр требований кредиторов при отсутствии в деле необходимых допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа с физическим лицом. Допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа являются (Определение ВС от 19.09.14 №304-ЭС14-1501): справка о доходах физического лица; реестр движения денежных средств.

Таким образом, суд при оценке обоснованности требований заимодавца учитывает его финансовое положение и источник происхождения денежных средств, их реальное предоставление взаймы в определенной форме, отражение соответствующих операций в бухгалтерском и налоговом учете, задекларированные доходы, историю операций по банковским счетам, место нахождения в момент совершения и исполнения заемной сделки, оценивается добросовестность поведения сторон и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В рассматриваемом споре в качестве доказательств наличия по состоянию на 25.12.2022 финансовой возможности выдачи займа на сумму 5 850 000 руб. кредитором представлены справки 2- НДФЛ за 2010-2022 гг., сведения с личного кабинета налогоплательщика за период с 2019- 2022 гг., справка АО «ЦФР» о сумме дохода за период с 2010-2022 гг, банковские выписки, отражающие движение денежных средств, платежные документы о снятии наличных денежных средств со счетов.

Так, согласно представленных в материалы дела сведений доход ФИО1 до налогообложения составил:

в 2022 году - 4 687 003,62 руб.,

в 2021 году - 3 799 804,49 руб.,

в 2020 году - 3 670 921,64 руб.;

после налогообложения:

-  в 2022 году - 4 078 278,62 руб.,

- в 2021 году - 3 306 367,49 руб.,

- в 2020 году -3 193 808,64 руб.

Итого, реально полученные доходы составили 10 578 454,75 руб.

Вместе с тем, часть дохода поступила кредитору после выдачи займа (25.12.2022), следовательно, не может учитываться при вышеуказанной сумме дохода, а именно поступления 28.12.2022 - 468 780,00 рублей, 30.12.2022 - 134 075,96 рублей (всего 602 855,96 руб.).

Таким образом, реально полученные доходы на дату выдачи займа (25.12.2022), согласно представленным кредитором документам, составили 9 975 598,79 руб.

Последнее снятие денежных средств через банкомат кредитором осуществлено 09.12.2022 на сумму 125 000 рублей; в период с 20.12.2022 по 25.12.2022 поступили денежные средства в виде заработной платы 20.12.2022 - 69 018,82 руб., 23.12.2022 - 170 133 руб.

Вместе с тем, в указанный период денежные средства не снимались через банкомат, следовательно, поступившие в указанный период денежные средства не могли быть выданы в качестве займа.

Учитывая изложенное, реально полученные доходы ФИО1 на дату выдачи займа (25.12.2022), без учета доходов за период с 20.12.2022 по 25.12.2022, составили 9 736 446,97 руб.

Кроме того, из анализа представленных кредитором банковских выписок следует, что:

- в преддверии 25.12.2022 и непосредственно 25.12.2022 денежные средства в размере 5 850 000 рублей кредитором не снимались, следовательно, выдача займа наличными могла осуществляться только за счет ранее снятых наличных денежных средств («наличных накоплений»);

- сумма наличных денежных средств, снятых кредитором в период с 06.01.2020 по 25.12.2022 составила сумму: 2020 год - 738 700 руб., 2021 год - 761 300 руб., 2022 год - 2 036 900 руб.

Таким образом, за три года (2020-2022гг.) размер снятых кредитором наличных денежных средств составил 3 536 900 руб., из которых 1 472 100 руб. было внесено на расчетный счет (фактически наличных денежных средств было 2 064 800 руб.). Остальные движения денежных средств у кредитора осуществлялись в виде безналичных переводов в адрес третьих лиц.

Переводов в адрес должника ФИО2 судом не установлено.

Кроме того, при анализе вышеуказанных банковских выписок судом не было выявлено сопутствующих жизнедеятельности кредитора расходов, в частности расходов на приобретение продуктов питания, расходов на приобретение одежды, коммунальных расходов, транспортных расходов и иных обычных расходов.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные расходы, в основе своей, также осуществлялись за счет наличных денежных средств.

Между тем, если исходить из минимальных значений, что прожиточный минимум в г. Москва (Московской области) в 1 квартале 2020 года составлял – 19 544 руб., во 2 квартале 2020 года - 20361 руб., в 3 квартале 2020 года - 20589 руб., в 4 квартале 2020 года - 20260 руб., на 2021 года - 20589 руб., 1 полугодие 2022 года - 21371 руб., 2 полугодие 2022 года - 23508 руб., то за три года минимум 758 604 руб. ФИО1 понесено на сопутствующие нормальной жизнедеятельности расходы.

При таких обстоятельствах, как верно указано в обжалуемом определении, потенциально располагаемые доходы кредитора с 2020-2022 гг. могли составить сумму в размере не более 1 306 196 руб. (2 064 800 -758 604).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, равно как и в своей апелляционной жалобе, кредитор указывал, что для определения у него финансовой возможности выдачи займа надлежит учитывать совокупный доход за 14 лет, поскольку половину своего дохода ФИО1 снимал в качестве наличных.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод кредитора, поскольку материалы дела не содержат доказательств в его обоснование, в материалы дела представлены усеченные выписки за период с 22.07.2019 по 31.12.2019, отражающие факт снятия наличных, при этом отсутствует информация о 100 операциях, что не позволяет в должной мере дать оценку указанному доказательству (принимая во внимание, что за период с 2020-2022гг. кредитором снимались и обратно вносились денежные средства).

Также, в указанный период всего было снято 1 306 196 руб.

Анализ представленной банковской выписки из АО «Газпромбанк» с 27.12.1999 по 14.07.2023 показывает, что было зачислено 328 629 руб., снято в кассе банка: в 2010 году - 18 800 руб., в 2011 году - 9 558 руб., в 2012 году - 48 444 руб., в 2013 году - 22 472,74 руб., в 2014 году - 13 810 руб., в 2015 году - 13 200 руб., в 2016 году -14 462 руб., в 2017 году - 14 474 руб., в 2018 году - 14 480 руб., в 2019 году - 29 731 руб.

Всего снято наличных 199 431,74 рубля.

Данная сумма снималась кредитором на протяжении девяти лет, мелкими суммами, что не может свидетельствовать о реальном накоплении денежных средств, а свидетельствует о снятии денежных средств для использования на личные нужды, в противном случае ничего не мешало бы кредитору реально накапливать данные денежные средства на указанном счете, при этом получая дополнительный пассивный доход в виде процентов по вкладу.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно отклонены как документально неподтвержденные доводы кредитора ФИО1 о наличии дохода за счет акций ПАО «Газпром».

Полученные на запрос суда сведения из АО «Газпромбанк» указывают, что остаток денежных средств по состоянию на 25.12.2022 и 26.12.2022 составил идентичную сумму, следовательно, денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» не могут быть учтены в качестве потенциальных доходов кредитора для выдачи займа.

Представленные кредитором чеки по выдаче наличных Сбербанком России ОАО от 07.09.2016 на сумму 2 200 000 руб., от 01.12.2010 на сумму 243 300 руб., от 01.12.2010 на сумму 3010 руб., от 25.12.2014 на сумму 50 000 руб., от 08.08.2015 на сумму 3 000 руб. не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у кредитора непосредственно перед выдачей наличных денежных средств, поскольку данные операции осуществлены задолго (в 2010-2016гг) до выдачи займа ФИО2 (25.12.2022) и поскольку доказательств аккумулирования кредитором указанных денежных средств не представлено.

Довод ФИО1 о том, что часть накоплений прошлых лет в целях диверсификации отдельно хранилась на депозитах Московского кредитного банка (ОАО), из которых усматривается факт снятия 2016 году денежных средств в сумме 189 000 руб. также не может служить доказательством того, что именно эти денежные средства выступили источником выдачи займа, поскольку данные операции аналогично совершались кредитором задолго до выдачи займа ФИО2

Таким образом, кредитор не представил в материалы дела достаточных документов, которые подтверждали бы реальность заемных обязательств между ним и должником, доказательств, подтверждающих источник происхождения спорной суммы непосредственно перед выдачей займа, доказательств фактического аккумулирования наличных денежных средств в сумме займа.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность выдачи займа.

Так, из открытых источников следует, что по состоянию на 27.07.2022 у должника имелась задолженность перед ПАО «МКБ», ФИО4, ФИО5 в общем размере 4 716 779,23 руб., по состоянию на 18.10.2022 сумма задолженности увеличилась до 5 289 423,85 руб. (решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.12.2021 по делу №2-7619/2021, от 27.07.2022 по делу №2-4810/2022, от 18.10.2022 по делу №2-1474/2022).

Кроме того, 31.03.2022 между должником и его супругой ФИО6 заключен брачный договор, по условиям которого все имущество остается в собственности того на чье имя оно зарегистрировано, доля 50% уставного капитале в ООО «Матильда» переходит супруге должника.

Право должника на долю было прекращено 02.07.2022, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 02.07.2022 у должника отсутствовало какое-либо имущество.

Из пояснений финансового управляющего следует, что доход у должника также отсутствовал, должник не мог осуществить возврат заемных денежных средств.

Как пояснил ФИО2, в своем сопроводительном письме от 24.04.2023, адресованном финансовому управляющему, полученные от ФИО1 денежные средства были направлены на погашение:

- старых долгов перед физическими лицами;

- траты в виде подарков на Новый год своим детям (сыну, дочери), зятю, внуку, сестре и ее мужу, двум племянникам, отцу и матери;

- на несение расходов на несколько месяцев на свое проживание.

Вместе с тем, должник, 25.12.2022 якобы приняв заем в сумме 5 850 000 руб., не направил даже части денежных средств в погашение задолженности, размер которой достоверно установлен на сегодняшний день, образно указав на якобы погашение задолженности по займам перед иными физическими лицами, которые каких-либо мер по взысканию займа к должнику не применяли и сведения о которых должником не раскрыты, а также на подарки на Новый год и на собственное жизнеобеспечение на несколько месяцев.

Так, передавая должнику денежные средства в значительном размере не только для должника, но и для самого кредитора, последний фактически не озаботился установлением и принятием обеспечения для погашения займа (залог, поручительство и иные меры обеспечения).

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание фактически отсутствие доказательств расходования должником заемных денежных средств, полученных от кредитора, отсутствие разумных пояснений в отношении целесообразности действий по предоставлению займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющим признать требование кредитора обоснованным и доказанным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В силу абзаца третьего пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что мнимая сделка характеризуется отсутствием намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершением сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения), созданием у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, недостаточно.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по удовлетворению требований к должнику при наличии признаков ее мнимости и направлении на погашение искусственной задолженности кредитора, осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, соответствующих виду сделки. Целью такой проверки является установление обоснованности погашенного долга и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку это приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Поскольку в делах о банкротстве к доказыванию обоснованности соответствующих требований к должнику предъявляются повышенные стандарты, то в рамках настоящего обособленного спора кредитор не представил должной совокупности доказательств в подтверждение обоснованности своего требования к должнику и не опроверг доводов и возражений иных лиц, указывающих на признаки мнимости и безденежности займа в отношениях между кредитором и должником.

Между тем, признаки мнимого характера заемных обязательств между ФИО1 и должником подтверждается фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Так, при неподтвержденности факта возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, в отсутствие доказательств расходования заемных денежных средств должником, а также учитывая условия займа, что не обусловлено экономически и не согласуется с обычными условиями займов, признание должником обязательств без представления в суд документов, подтверждающих реальность заемных правоотношений, суд пришел к верному выводу о признании договора займа от 25.12.2022 мнимой сделкой и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности по договору займа от 25.12.2022 в реестр требований должника (последствия недействительности сделки в виде признания задолженности отсутствующей).

ФИО1 в суде первой инстанции неоднократно подтверждал, что какую-либо проверку ФИО2 не проводил и не выяснял обстоятельства возможности возврата займа.

Вместе с тем, такое поведение не отвечает стандартному поведению разумного кредитора, который в первую очередь убедится в возможности возврата денежных средств Должником в столь значительном размере и только после этого примет решение о выдаче займа.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что им в Сбербанке получена выписка по зарплатному счету № 40817810338050354014, за период с 13.07.2019 по 13.07.2023 и из указанной выписки, следует, что за период с 13.07.2019 года по декабрь 2022 года, было снято наличными 5 002 000 рублей, т.е., 1 429 142 рубля в год.

Далее, на основе этого ФИО1, предлагает использовать расчетный метод и указывает, что предположительно им были сняты за 13 лет денежные средства в сумме 18 578 846 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 в материалы дела представлены усеченные выписки (отражены только операции по снятию денежных средств) к письменным объяснениям от 01.08.2023 за период с 06.01.2020 по 31.12.2022.

Дополнительно ФИО1 представлена усеченная выписка (отражены только операции по снятию денежных средств) к письменным объяснениям от 01.08.2023 за период с 22.07.2019 по 31.12.2019, свидетельствует о снятии наличных в сумме 1 309 300,00 рублей.

Вместе с тем, усеченная выписка представлена только с операциями по снятию денежных средств, следовательно, объективные выводы по указанной выписке сделать невозможно, поскольку в расширенных выписках по этому же счету №40817810338050354014 за аналогичный период с 06.01.2020 года по 31.12.2022 года были установлены операции по обратному внесению наличных денежных средств на расчетный счет, что уменьшало реальный размер наличных денежных средств.

В свою очередь анализ данной усеченной выписки, за период с 22.07.2019 по 31.12.2019, показал следующее: снятие наличных в интервале от 100 рублей до 5 000 рублей составило 19 операций на общую сумму 37 496 рублей; от 5 000,01 рублей до 30 000 рублей - 6 операций на общую сумму 147 900,00 рублей; от 30 000,01 рублей до 80 000 рублей - 10 операций на общую сумму 147 900,00 рублей 461 600 рублей; от 80 000,01 рублей до 150 000 рублей,  6 операций на общую сумму 659 200,00 рублей.

Таким образом, совершение значительной части операций в диапазоне сумм от 100 рублей до 80 000 рублей, а всего на общую сумму 646 996 рублей следует отнести к снятию наличных денежных средств для удовлетворения собственных потребностей и только 659 200,00 рублей можно отнести к операциям по накоплению наличных денежных средств.

Вместе с тем, по аналогии с расширенными выписками за период с 06.01.2020 по 31.12.2022 года, в которых была видна информация об обратном внесении на расчетный счет наличных денежных средств, в усеченной выписке за период с 22.07.2019 года по 31.12.2019 года данная информация не видна, однако следует, согласно порядковых номеров операций, что отсутствуют сведения о 100 операциях, среди которых могли быть и операции по обратному внесению наличных денежных средств.

Вместе с тем, информация по вышеуказанным операциям кредитором не раскрыта.

Ввиду изложенных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, представленные им усеченные выписки не могут быть признаны надлежащим доказательством но делу, поскольку не раскрывают полный объем финансовых операций ФИО1, в частности обратные операции по внесению наличных денежных средств на свой счет, как это явно усматривается из расширенных выписок за период с 06.01.2020 по 31.12.2022.

Передавая Должнику денежные средства в значительном размере, кредитор фактически не озаботился не только установлением фактической возможности ФИО2 возвратить спорную сумму займа, и установлением и принятием обеспечения для погашения займа (залог, поручительство и иные меры обеспечения).

При этом, кредиторы, существовавшие на 27.07.2022 имеют совокупный размер требований на сумму 5 404 494,31 рубля, в дальнейшем Должник становится обязанным перед ФИО1 за 1,5 месяца до банкротства Должника на сумму 5 785 712,32 рубля, что незначительно превышает размер требований независимых конкурсных кредиторов.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, следует, что принятие суммы займа Должником не имеет разумных экономический объяснений и объективных доказательств и такая заемная сделка была совершена без очевидных обстоятельств, свидетельствующих о возможности возврата денежных средств кредитору, при непроявлении со стороны Кредитора каких-либо обычных мероприятий по проверке Должника на предмет необходимости получения займа Должником и его финансовой возможности по возврату займа и процентов по нему в установленный договором срок, с учетом заключения договора займа за 1,5 месяца до банкротства Должника.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-21849/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Юркова

 

М.С. Сафронова