АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2641/23 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А60-45048/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Центр» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу № А60-45048/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Центр» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО2 (доверенность от 26.10.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, общество «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Крафтер-Центр» (далее – ответчик, общество «Крафтер-Центр»), 1 037 282 руб. убытков по договору транспортной экспедиции               от 26.11.2013 № 2, в том числе: 900 000 руб. - компенсация ущерба, причиненного порчей груза; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87 750 руб. – провозная плата по заявке от 09.03.2022 № 10015, 5 000 руб. - штраф за не предоставление термограммы по пункту 11 заявки от 09.03.2022 № 10015; 16 332 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мотус Трак».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 14.12.2022 изменено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Крафтер-Центр» в пользу общества «Элемент-Трейд» 1 037 282 руб., в том числе 900 000 руб. - компенсация причиненного ущерба; 16 332 руб. - компенсация расходов на проведение экспертизы; 28 200 руб. - компенсация расходов на проведение утилизации брака (отходов); 87 750 руб. - излишне уплаченная сумма за транспортные услуги по заявке 10015; 5 000 руб. - штрафные санкции за не предоставление термограммы, а также 23 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества «Крафтер-Центр» в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по иску. Взыскать с общества «Элемент-Трейд» в пользу общества «Крафтер-Центр» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Общество «Крафтер-Центр»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в акте экспертизы отражен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства при перевозке груза, опровергается пунктом 13 данного акта. Заявитель указывает, что на погрузке и выгрузке температура внутри полуприцепа не замерялась и документально не фиксировалась, поэтому доказательства истца, на которые ссылаются суды, опровергая доказательство ответчика (термочек), являются косвенными и доводы истца о нарушении ответчиком температурного режима при перевозке груза документально не подтверждены.

В жалобе заявитель, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обращает внимание на безосновательное затягивание истцом процесса выгрузки, а также осуществление погрузки и выгрузки при минусовой температуре, что могло привести к увеличению размера ущерба и ему не дана оценка судами.

Общество «Крафтер-Центр» полагает, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Общество «Крафтер-Центр» указывает, что объявленная стоимость груза  в два раза превышает его действительную стоимость, вместе с тем никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения     (пункт 4 статьи 4 ГК РФ); при подписании заявки № 10015, ответчик не располагал сведениями о действительной стоимости груза, данная информация стала известна ответчику только при ознакомлении с приложениями к исковому заявлению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора неверно применили статью 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) и не применили пункт 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В отзыве на кассационную жалобу, общество «Элемент-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Элемент-Трейд» (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафтер» (экспедитор, общество «Кафтер») заключен договор транспортной экспедиции от 26.11.2013 № 2 (далее – договор транспортной экспедиции), который определяет порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и клиентом при планировании, организации и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при оказании экспедитором других транспортно-экспедиционных услуг (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2. договора экспедитор обязуется от своего имени организовывать и осуществлять перевозку грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных настоящим договором и заявками услуг, связанных с перевозкой грузов по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги. 

В соответствии с трехсторонним соглашением (далее - соглашение), заключенным 01.08.2018 между обществом «Элемент-Трейд», обществом «Крафтер» и обществом «Крафтер-Центр», все права и обязанности общества «Крафтер» по договору транспортной экспедиции перешли к обществу «Крафтер-Центр». 

Общество «Элемент-Трейд» 07.02.2022 приобрело у Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды) 226 800 кг бананов, 10 800 коробок, товарный сорт: высший. Для доставки данного товара общество «Элемент-Трейд» направило заявки на транспортировку товара  нескольким транспортным компаниям, в том числе ответчику. 

Между обществом «Элемент-Трейд» и обществом «Крафтер-Центр» согласованы заявки от 07.03.2022 №10011, от 09.03.2022 № 10014, № 10018,     № 10020, № 10015.

Ответчик, подписав указанные заявки, принял на себя обязательства по транспортировке 4 715 коробок бананов (100 000 кг) с соблюдением температурного режима + 14°C. 

При этом в пункте 11 названных заявок стороны предусмотрели, что полуприцеп с рефрижераторной установкой должен быть не старше 2008 года. Исполнитель обязан предоставить термограмму за каждый день рейса при разгрузке. Не предоставление термограммы влечет штрафные санкции в размере 5 000 руб. и возмещение перевозчиком брака в полном объеме. Если при погрузке температура, указанная в заявке и в товаро-транспортной накладной не совпадают, то транспортная компания обязана поставить в известность грузополучателя и уточнить, при какой температуре везти данный товар, а также в случае отклонения температуры, от указанной в заявке, брак, выявленный при приемке данной продукции, возлагается на исполнителя в полном объеме.

Общество «Элемент-Трейд» 10.03.2022 получило 226 800 кг бананов      (10 800 коробок) от Fyftes B.V. (Файффс Би Ви, Нидерланды).

Часть указанного товара погружена 11.03.2022 в поступившие от общества «Крафтер-Центр» автомобили: заявка от 07.03.2022 №10011 Камаз М131ХР126 ЕК615326 - 943 коробки (20 000 кг); заявка от 09.03.2022 №10014 Камаз М569ВК126 ЕК262526 - 943 коробки (20 000 кг), заявка от 09.03.2022 №10018 Камаз М717ХТ126 ЕК604926 - 943 коробки (20 000 кг); заявка от 09.03.2022 №10020 Камаз М276ВТ126 ЕК172126 - 943 коробки (20 000 кг), заявка от 09.03.2022 №10015 Камаз М091ВТ126 ЕК157326 - 943 коробки         (20 000 кг), итого 4 715 коробки (100 000 кг). 

Стоимость услуг по доставке груза (943 коробок, 20 000 кг) по заявке       от 09.03.2022 № 10015 составила 195 000 руб. с НДС.

По заявкам от 09.03.2022 № 10014, №10018, №10020 товар доставлен надлежащего качества; по заявке от 07.03.2022  № 10011 обнаружена 1 коробка брака, разногласия у сторон отсутствуют; по заявке  от 09.03.2022 № 10015 обнаружена застуженность товара, разногласия сторон относительно доставки товар по названной заявке между сторонами не урегулированы. 

По заявке от 09.03.2022 № 10015 Камаз М091ВТ126 ЕК157326 прибыл 14.03.2022 на разгрузку в РЦ Екатеринбург (примерно в 918 метрах от северного ориентира сооружения Ново-Свердловской ТЭЦ, расположенного за пределами участка). 

Выгрузка товара по названной заявке истцом приостановлена в связи с обнаружением нарушения температурного режима доставленного товара. 

Для проведения проверки качества товара общество «Элемент-Трейд» вызвало эксперта Уральской Торгово-промышленной палаты (далее – ТПП), известив о данном факте общество «КрафтерЦентр». 

При участии ФИО3, ФИО4 (представители общества «Элемент-Трейд») и ФИО5 (эксперт ТПП) 15.03.2022 проведена экспертиза товара из автомобиля Камаз М091ВТ126 ЕК157326 (по заявке  от 09.03.2022 № 10015). По итогам экспертизы установлено, что товар застужен в различной степени (пункт 17 акта экспертизы), для точного определения количества застуженного товара и его степени необходим повторный осмотр после процесса дозревания (пункт 18 акта экспертизы). 

Общество «Элемент-Трейд» уведомило общество «Крафтер-Центр» о проведении повторной экспертизы после газации (дозревания) бананов. 

При участии ФИО6, ФИО7 (представители общества «Крафтер-Центр»), ФИО3 (представитель общества «Элемент-Трейд»), ФИО5 (эксперт ТПП) 23.03.2022 проведена экспертиза товара, полученного по заявке от 09.03.2022 № 10015. По итогам экспертизы установлено, что 423 коробки товара отход (брак), 303 коробки товара с ухудшением качества (с 1 на 2 класс), 38 коробок с трудностью дозревания,    179 коробок товара с качеством 1 класс. 

Общество «Элемент-Трейд» по итогам повторной экспертизы направило в адрес общества «Крафтер-Центр» уведомление о выявленных нарушениях, с указанием о планируемом проведении утилизации брака (отходов). Возражений и/или ответа от ответчика на указанную претензию не поступило. 

Общество «Элемент-Трейд» 04.04.2022 и 05.04.2022 в присутствии представителя общества «Крафтер-Центр» провело утилизацию 423 коробок бананов. Представитель ответчика присутствовал во время утилизации, но выразил несогласие с виной общества «Крафтер-Центр» в ухудшении качества товара. 

В адрес общества «Крафтер-Центр» 05.05.2022 истцом направлена претензия о возмещении 900 000  руб. 00 коп. убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по доставке вверенного ему груза, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 785, 796 ГК РФ, статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ), исходили доказанности истцом совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в полном объеме за нарушение обязательств, возникших из договора транспортной экспедиции и заявки от 09.03.2022 № 10015, и правомерности требования истца об уплате договорного штрафа и возврата части провозной платы.

Отклоняя возражения ответчика о том, что действительная стоимость груза меньше его объявленной стоимости, суд апелляционной инстанции указал на их недоказанность.

При рассмотрении спора суды обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 данного Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом),пункт 2 статьи 785 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованным выводам, что по заявке от 09.03.2022 № 10015 ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по перевозке груза; нарушение температурного режима +14°C, согласованного в заявке от 09.03.2022 № 10015, привело к частичной порче и снижению качества груза, доставленного в Камазе М091ВТ126 ЕК157326, что влечет возникновение у ответчика обязанности возместить истцу реальный ущерб, возвратить провозную плату пропорционально весу испорченного груза в сумме 87 750 руб., а также о нарушении ответчиком требований пункта 11 заявки от 09.03.2022 № 10015 о предоставлении термограммы за каждый день рейса при разгрузке автомобиля, что влечет взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Содержание доказательств, представленных истцом в обоснование доводов о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по перевозке товара, в том числе акт экспертизы ТТП от 15.03.2022 № 0130300055, акт экспертизы ТПП от 23.03.2022 № 0130300065, фотоотчет о первичном прибытии, уведомление от 14.03.2022 № 5, запрос о предоставлении термограммы от 15.03.2022, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

Доказательств предоставления термограммы в ответ на запрос истца материалы дела не содержат (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Отклоняя возражения ответчика относительно ненадлежащего оказания услуг по доставке груза, суды верно указали, что прием груза к перевозке осуществлялся ответчиком по транспортной накладной от 11.03.2022 № 56915, содержащей, как информацию о температуре груза в момент приемки груза к перевозке 13,5оС, так и температуру перевозки 13оС - 14оС, которая подписана водителем ответчика без оговорок; при первичной сдаче груза грузополучателю 14.03.2022 температура внутри плода (товара) находилась в диапазоне 4-5оС, что послужило основанием для приостановки приемки и вызова представителей ТПП, запрошенная истцом термограмма ответчиком не предоставлена; заслуженность груза зафиксирована экспертом ТПП ФИО5 и отражена в соответствующих актах экспертизы.

Суды отметили, что довод ответчика о погрузке товара в Камаз М091ВТ126 ЕК157326 при ненадлежащей температуре, повлекшей в дальнейшем застуженность перевозимого товара, опровергается обстоятельствам выгрузки, погрузки и доставки оставшейся части товара; применительно к заявкам, выполненным ответчиком, частичная застуженность груза произошла только по одной из пяти заявок.

Термограмма, представленная третьим лицом только в ходе судебного разбирательства, не принята судами в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит информации о том, в каком автомобиле  установлен термописец, с которого снята представленная термограмма. Кроме того, суды отметили, что последняя информация в термограмме датирована 14.03.2022 14.00, тогда как к фактической разгрузке транспортного средства с фото фиксацией стороны приступили 14.03.2022 года в 16.00 час., а в присутствии представителей ТПП разгрузка проведена 15.03.2022 с 13.00 час. по 14.45 час.; в термочеке не имеется сведений о температурном режиме внутри транспортного средства в промежутке с 14.00 час. 14.03.2022 по 13.00 час. 15.03.2022.

В отсутствие разумных пояснений относительно несвоевременного предоставления термограммы, суды обосновано указали, что предоставление термограммы по прошествии более чем 6 месяцев с момента доставки застуженного груза, несмотря на неоднократные запросы о ее предоставлении, а также при наличии официальной претензионной переписки сторон на предмет несоблюдения температурного режима при перевозке товара, свидетельствует о злоупотреблении стороной своими правами, которое влечет для нее наступление неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, при отсутствии надлежащих доказательств соответствия температуры товара условиям заявки от 09.03.2022 № 10015 на протяжении всего времени перевозки вплоть до итоговой разгрузки, вывод судов о том, что ответственность за порчу груза несет ответчик является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что довод ответчика о несоответствии объявленной ценности груза его действительной стоимости судами в нарушение части 1 статьи 64 и части 1 статей 71, 168, статьи 268       АПК РФ не проверен.

В соответствии с абзацем 1 пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом при объявлении грузоотправителем ценности груза груз принимается к перевозке в порядке, установленном настоящими Правилами, с указанием его ценности в пункте 3 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной. 

Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (абзац 2 пункт 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

При обнаружении явного несоответствия объявленной грузоотправителем стоимости груза его действительной стоимости арбитражный суд может рассмотреть вопрос о возможности квалификации действий грузоотправителя по предъявлению перевозчику требования, основанного на объявленной стоимости груза, как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ, пункт 30 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно заявке от 09.03.2022 № 10055 объявленная ценность груза        (943 коробки) согласована сторонами в 2 000 000 руб., судами установлено, что объявленная стоимость 423 коробок бананов составила 900 000 руб. 

При этом возражения ответчика по расчету действительной стоимости испорченного груза, основанным на инвойсе и спецификации (приложения      № 001-002-00000 4868), представленных истцом в материалы дела, согласно которым действительная стоимость 423 коробок бананов составила             480 938 руб. 30 коп., и несоответствии указанной действительной стоимости груза объявленной ценности 423 коробок в 900 000 руб. 00 коп. суды не оценивали на соответствии требованиям пункта 14 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Кроме того, суды не дали оценку ряду доказательств, представленным истцом, на соответствие требованиям части 5 статьи 75 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, без рассмотрения по существу возражений ответчика относительно расхождений между действительной стоимостью груза и его объявленной ценностью, выводы судов об удовлетворении исковых требований в полном объеме являются преждевременными.

Кроме того, при рассмотрении данного спора и определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судам следовало применить положения части 7 статьи 34 УАТ РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 34 УАТ РФ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (часть 9 статьи 34 УАТ РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, частью 7 статьи 34 УАТ РФ, пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с              пунктом 1 статьи 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 309-ЭС20-22227 и подлежала применению при разрешении спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права и процессуального права без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 АПК РФ), в то время как в силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и часть 1 статьи 71, 168 АПК РФ).

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены. В мотивировочной части судебных актов должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункты 12, 14 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 АПК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 20.04.2021            № 309-ЭС20-22227, от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2022 по делу         № А60-45048/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова