АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9839/2022

23 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023

по делу № А29-9839/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и               картографии по Республике Коми, заместителю главного государственного инспектора  города Ухты, города Сосногорска, города Вуктыла, Троицко-Печорского района            Республики Коми по использованию и охране земель, ФИО1 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного        наказания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Северо-Западная транспортная прокуратура (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Арктиквтормет» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление) от 18.07.2022 № 9/3/2022 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                   (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Северо-Западная транспортная прокуратура (далее – Прокуратура).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих самовольное занятие им спорного земельного участка, следовательно, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не имеется. По мнению заявителя, административным органом нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к ответственности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление, ФИО1 и Прокуратура в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 26.05.2022 Сосногорской транспортной прокуратурой в связи с поступлением обращения начальника Сосногорской дистанции пути, содержащего сведения о накоплении и складировании Обществом металлолома в больших объемах в пределах полосы отвода железной дороги, что создает угрозу безопасности движения поездов, на основании решения о проведении проверки от 20.05.2022 № 22 в отношении Общества с привлечением специалистов Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности движения, эксплуатации железнодорожного транспорта и земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:35, местоположение: 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером 11:20:0000000:35 площадью 1 118 000 квадратных метров, имеющий вид разрешенного использования «для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта», принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в пользование ОАО «РЖД» на основании договора аренды земельных участков, являющихся федеральной собственностью, от 01.07.2007 № 269/396-НОДЮ, сроком на 49 лет.

ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО2 (субарендатор) заключили договор субаренды части земельного участка от 04.08.2008 № 240-НОДЮ, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 1743,4 квадратного метра в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:35. 

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора от 04.08.2008 участок предоставляется для размещения железнодорожного подъездного пути и погрузочно-разгрузочной площадки, находящихся в собственности субарендатора.

Согласно пункту 9.1 договора от 04.08.2008 в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с договором купли-продажи от 22.04.2021 ФИО2 (продавец) передал в собственность ООО «КТА» (покупатель) железнодорожный тупик с кадастровым номером 11:20:0608006:217 протяженностью 126 метров, местонахождение объекта – 

<

...> назначение объекта – подъезд вагонов для погрузки и разгрузки, а также погрузочно-разгрузочную площадку железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:20:0608006:285 площадью 543,4 квадратного метра, местонахождение объекта – 

<

...> назначение объекта – другие сооружения. 

В пункте 1.2 договора от 22.04.2021 предусмотрено, что часть земельного участка общей площадью 1743,4 квадратных метра в границах земельного участка с кадастровым номером 11:20:0000000:35, на которой расположено названное имущество, находится в субаренде у продавца на основании договора от 04.08.2008. С переходом права собственности на имущество к покупателю переходит право на использование указанного участка на тех же условиях и в том же объеме, которые установлены для продавца.

ООО «КТА» (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 21.02.2022 № 02/2022 – железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:20:0608006:217 и погрузочно-разгрузочную площадку железнодорожного тупика с кадастровым номером 11:20:0608006:285.

В ходе обмера земельного участка, проведенного при помощи лазерного дальномера Leica DUSTO D510 (регистрационный номер 53755-13, свидетельство о поверке от 12.04.2022 действительно до 11.04.2023) установлено, что фактически занимаемая и используемая Обществом площадь земельного участка составляет 1950 квадратных метров и используется для погрузки, выгрузки и хранения металлолома, на соответствующей территории ведется деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Сведений и документов о предоставлении Обществу права пользования частью земельного участка 11:20:0000000:35 той площадью, которая фактически используется Обществом (1950 квадратных метров), не представлено.

По результатам проведенной проверки Сосногорской транспортной прокуратурой в отношении Общества 28.06.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. 

Указанное постановление от 28.06.2022 и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление.

Постановлением Управления от 18.07.2022 № 9/3/2022 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В статье 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полосой отвода железных дорог являются земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – ГК РФ) основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

На основании статьи 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном указанным законом.

Действующим земельным законодательством предусмотрена возможность использования земельного участка, в том числе на праве собственности, на праве аренды.

В соответствии с частью 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные ЗК РФ.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные в материалы настоящего дела договоры, переписку по поводу арендных правоотношений, суды пришли к верному выводу о том, что на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении оснований пользоваться участком той площади, которая была установлена Прокуратурой с привлечением специалистов Управления, у Общества не имелось.

При необходимости в предоставлении Обществу больших площадей для целей осуществления погрузочно-разгрузочных работ на территории, прилегающей к территории, которая занята находящимися у него в аренде объектами недвижимости, Общество не было лишено возможности оформить правоотношения по использованию названной части земельного участка в установленном законом порядке.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Вопреки утверждению Общества об обратном, в материалах проверки и административного дела имеются сведения о специальных технических средствах, с использованием которых определялась площадь используемого Обществом земельного участка, наличии сертификатов и прохождении метрологической поверки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Вопреки мнению заявителя, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. 

Основания для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также основания для замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели. 

Назначенное Обществу административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Таким образом суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы заявителя жалобы тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2022 и постановление Второго   арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу № А29-9839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Арктиквтормет» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева