ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-24007/2021

г. Красноярск

04 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «04» мая 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021 № 01/2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инженерно-Технический Центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу №А33-24007/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецТехМонтаж»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СпецТехМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Инженерно-Технический Центр»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ИТЦ», ответчик) о:

- расторжении договора купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019;

- признании прекращенным права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403001:368, находящегося по адресу: г. Норильск, район ПКО, общей площадью 2260 кв.м. и распложенного на нем здания легкового гаража, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, район «Нулевого пакета», кадастровый номер 24:55:0403005:00114106, общей площадью    1185,2 кв.м.,

- признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403001:368, находящегося по адресу: г. Норильск, район ПКО, общей площадью 2260 кв.м. и распложенного на нем здания легкового гаража, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, район «Нулевого пакета», кадастровый номер 24:55:0403005:00114106, общей площадью 1185,2 кв.м.,

- взыскании пени в размере 1 458 945 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019, заключенный между ООО «СпецТехМонтаж» и ООО «ИТЦ». С ООО «ИТЦ» в пользу ООО «СпецТехМонтаж» взысканы пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019 в размере  1 458 410 рублей за период с 01.10.2020 по 30.07.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требование о расторжении договора  купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019 не подлежало рассмотрению по существу в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; иск в части указанного требования подлежал оставлению без рассмотрения (с учетом уточнения процессуальной позиции заявителя в судебном заседании 28.04.2022).  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части требования о расторжении договора купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 15-55 час. 28.04.2022. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «СпецТехМонтаж» (продавец) и ООО «ИТЦ» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2019 № 01/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №24:55:0403001:368, находящийся по адресу: Красноярский край, город Норильск, район ПКО, общей площадью 2260кв.м и расположенное на нем здание легкового гаража, находящегося по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, район «Нулевого пикета», кадастровый номер № 24:55:04 03 005:0021:00114106, общей площадью 1185,2кв.м (далее - имущество). За цену и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость имущества определяется сторонами в размере 5 350 000 руб. НДС не облагается на основании п.п. 6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе:

- стоимость гаража 3 800 000 рублей;

- стоимость земельного участка 1 550 000 рублей.

В силу пункта 2.3 договора покупатель оплачивает общую сумму договора в соответствии с графиком: 

до 15.01.2020 - 535 000 рублей,

до 01.02.2020 - 535 000 рублей, 

до 01.03.2020 - 535 000 рублей,

до 01.04.2020 - 535 000 рублей,

до 01.05.2020 - 535 000 рублей,

до 01.06.2020 - 535 000 рублей,

до 01.07.2020 - 535 000 рублей,

до 01.08.2020 - 535 000 рублей,

до 01.09.2020 - 535 000 рублей,

до 01.10.2020 - 535 000 рублей.

Платежным поручением от 31.01.2020 № 42 на сумму 535 000 рублей ООО «ИТЦ» перечислило ООО «СпецТехМонтаж» оплату по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 14.04.2021 № 99/2021/387502704 переход права собственности на здание с КН 24:55:0403005:1228 по адресу: 

<

...>, от ООО «СпецТехМонтаж» к ООО «ИТЦ» зарегистрирован 31.12.2019.

В связи с просрочкой оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2019 № 01/2019 истец по почте 29.07.2021 РПО № 66007763113943 направил в адрес ответчика (

<

...>) претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 815 000 рублей и пени в размере 1 458 945 рублей Согласно сведениям с сайта Почты России отправление № 66007763113943 прибыло в место вручения 02.08.2021, возвращено отправителю 02.09.2021.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2021 № КУВИ-002/2021-128883365 здание с КН 24:55:0403005:1228, площадью 1185,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве собственности за ООО «ИТЦ» 31.12.2019.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2021 № КУВИ-002/2021-128883788 земельный участок с КН 24:55:0403001:368, площадью 2260 кв.м., по адресу: 

<

...>, зарегистрирован на праве собственности за ООО «ИТЦ» 31.12.2019.

Платежными поручениями от 14.10.2021 № 702 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.11.2021 № 785 на сумму 2 815 000 рублей ООО «ИТЦ» перечислило                               ООО «СпецТехМонтаж» оплату по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019.

Платежными поручениями от 16.11.2021 № 5 на сумму 2 815 000 рублей, от 16.11.2021 № 4 на сумму 2 000 000 рублей ООО «СпецТехМонтаж» возвратило            ООО «ИТЦ» ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 16.11.2021 № ИТЦ-293-21 с требованием принять денежные средства и оплату имущества по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019.

Платежным поручением от 29.11.2021 № 852 на сумму 4 815 000 рублей              ООО «ИТЦ» перечислило ООО «СпецТехМонтаж» оплату по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019.

Платежными поручениями от 01.12.2021 № 6 на сумму 4 815 000 рублей                   ООО «СпецТехМонтаж» возвратило ООО «ИТЦ» ошибочно перечисленные денежные средства.

Ссылаясь на неоплату ответчиком проданного по договору купли-продажи от 12.12.2019 №01/2019 имущества в установленные в договоре сроки истец обратился в арбитражный суд, в том числе,  с требованием о расторжении договора купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора  купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019, ссылается на то, что указанное требование не подлежало рассмотрению по существу в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, просит иск в части указанного требования оставить без рассмотрения (с учетом уточнения процессуальной позиции заявителя в судебном заседании 28.04.2022).  

Удовлетворяя требование о расторжении договора  купли-продажи имущества от 12.12.2019 № 01/2019, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 486, 489, пунктом 2 статьи 450, статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что ответчик до обращения истца в суд не оплачивал предусмотренные договором платежи более года, что является существенным нарушением договора и основанием для его расторжения.

По существу заявленного требования ответчик выводы суда первой инстанции не оспаривает, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства в обжалуемой части не опровергает.

         С учетом процессуальной позиции заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оценивает процессуальный довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора. 

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную истцом претензию от 29.07.2021 (л.д. 25), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она не содержит предложения о расторжении договора от 12.12.2019 № 01/2019, а указывает на возможность заявления истцом требования о расторжении договора в судебном порядке в случае неуплаты задолженности 4 815 000 рублей и пени 1 458 945 рублей в течение 10 дней; из буквального толкования претензии не следует, что истец предлагает ответчику расторгнуть договор от 12.12.2019 № 01/2019 и возвратить проданное имущество.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

 Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Судом апелляционной инстанции установлено, что после подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска ответчик оплатил истцу сумму задолженности 4 815 000 рублей (платежные поручения от 14.10.2021 № 702, 10.11.2021 № 785).

Истец возвратил ответчику перечисленные денежные средства в общей сумме 4 815 000 рублей платежными поручениями от 16.11.2021 № 5, от 16.11.2021 № 4 как ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 16.11.2021 № ИТЦ-293-21 с требованием принять денежные средства в оплату имущества по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019.

Платежным поручением от 29.11.2021 № 852 на сумму 4 815 000 рублей            ответчик второй раз перечислил истцу денежные средства в качестве оплаты по договору купли-продажи от 12.12.2019 № 01/2019.

Платежными поручениями от 01.12.2021 № 6 на сумму 4 815 000 рублей                   истец второй раз возвратил ответчику ошибочно перечисленные денежные средства.

В судебном заседании 28.04.2022 суд апелляционной инстанции выяснил у сторон позиции по спорному требованию о расторжении договора. Истец пояснил, что настаивает на требовании о расторжении договора; ответчик пояснил, что не согласен с расторжением договора и в случае направления истцом претензии с предложением расторгнуть договор ответчик ответит отказом, поскольку не намерен расторгать договор.

Таким образом, из поведения истца и ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу № А33-24007/2021 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2022 года по делу № А33-24007/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева