АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5375/2019

г.Тверь

30 июля 2019 года

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.11.2001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.2003)

о взыскании 467 144 руб. 99 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 467 144 руб. 99 коп., в том числе: 424 677 руб. 27 коп. – сумма основного долга за оказанные услуги по договору оказания услуг от 29.12.2017 № 02-55/17-ИТО, 42 467 руб. 72 коп. – неустойка.

Определением суда от 23 апреля 2019 исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24 июня 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

22 июля 2019 г. от истца поступили письменные пояснения.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст.ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в указанной части, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнитель) и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 27.12.2017 г. № 02-55/17-ИТО, в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в технических зданиях, на сооружениях связи исполнителя по перечню согласно приложению № 1, услуги по инженерно-техническому обеспечению оборудования (п. 1.1.).

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, предусмотрев, что размер ежемесячной платы за услуги по договору установлен в приложении № 2. Плата за оказанные услуги определяется в соответствии с ценами (стоимостью услуг), утвержденными исполнителем на соответствующий календарный год.

Пунктом 4.2. стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет исполнителя на основании счета не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил услуги, оказанные истцом в период июль 2018 – март 2019, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 424 677 руб. 27 коп., требование о взыскании которой, заявлено истцом по настоящему иску.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск; заявил о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате услуг, оказанных истцом, вытекающих из положений договора от 27.12.2017 г. № 02-55/17-ИТО и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по оплате услуг надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором от 27.12.2017 г. № 02-55/17-ИТО, актами сдачи-приемки услуг, двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период: 2018 г., расчетом истца.

 По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период. На момент рассмотрения дела задолженность составляет 424 677 руб. 27 коп. Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями которые вытекают из положений договора, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Доводы ответчика суд находит необоснованными и оценивает критически.

На основании изложенного, требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 424 677 руб. 27 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2. договора в случае просрочки платежей, предусмотренных разделом 4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Истец в соответствии с условиями договора начислил 42 467 руб. 72 коп. неустойки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При заключении договора стороны достигли соглашения о последствиях неисполнения обязательства по оплате, предусмотрели на такой случай начисление неустойки и установили ее размер. Подписывая договор, ответчик разногласий относительно содержания пункта 5.2. договора не заявлял.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1 %.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает подлежащим взысканию неустойку в размере 42 467 руб. 72 коп., составляющая в соответствии с п.5.2 договора  предел в 10% от суммы просроченной задолженности (от суммы долга 424 677 руб. 27 коп.).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 42 467 руб. 72 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 136, 137, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первый городской телеканал», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 18.04.2003) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 23.11.2001) 424 677 руб. 27 коп. задолженности, 42 467 руб. 72 коп. пени, а также 12 343 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

СудьяМ.С. Кольцова