ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А25-1948/2024 04.03.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 04.03.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадалиевой М.Х., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2024 по делу № А251948/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (далее – истец, общество, ООО «Экстремфарм-С») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района») о взыскании задолженности по контракту от 18.09.2021 № 0579600001521000028 в размере 308 271,01 руб., неустойки за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 в размере 242 314,73 руб.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с погашением ответчиком основной задолженности заявил отказ от иска в части взыскания суммы долга в размере 308271,01 руб. и уточнил сумму неустойки 192 443,33 руб. за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (т. 1, л. д. 74-75).  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Прекращено производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 308 271,01 руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 в размере 192 224,10 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 219,23 руб. отказано. Суд первой инстанции указал, что мораторий на начисление неустойки приходился на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а не по 30.09.2022, в связи с чем, произвел перерасчет и уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 192 443,33 руб. до 192 224,10 руб. Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 100 450,95 руб. Апеллянт указывает, что часть заявленной ко взысканию неустойки попадает на период, когда в отношении предприятия была введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неустойка не подлежала начислению. Ответчик полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что поскольку впоследствии в деле о банкротстве ответчика было заключено мировое соглашение, то кредиторы имеют право на предъявление своих требований к должнику в общем порядке, в том числе с возможностью начисления неустойки за период конкурсного производства.  

В возражениях на отзыв ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истцом в письменных пояснениях указано на то, что обстоятельства утверждения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве № А25-92/2023 не имеют правового значения для результата рассмотрения дела, а ссылки ответчика на статьи 126, 134 Закона о банкротстве являются несостоятельными.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда только в части взыскания неустойки. Решение суда в части прекращения производства по делу апеллянтом не обжалуется.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Поскольку апеллянт обжаловал решение суда только в части взыскания неустойки, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части. Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу не оспаривается.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнительных пояснений, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном  

главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.09.2024 по делу № А25-1948/2024 в обжалуемой части подлежит изменению, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0579600001521000028, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов (приложение № 1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л. д. 21-33).  

В соответствии с пунктом 9.6 контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара или по факту поставки товара по каждому этапу поставки товара, предусмотренного спецификацией, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.  

Цена контракта составляет 641 750 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара ответчику на общую сумму 641 750 руб., что подтверждается актами приема-передачи и универсальными передаточными документами от 22.09.2021 № 18705 на сумму 127 964,95 руб., от 27.10.2021 № 21752 на сумму 257 085,05 руб., от 29.10.2021 № 21985 на сумму 256 700 руб., а также подписанным актом сверки между сторонами, в котором указаны спорные поставки.  

Претензией от 27.12.2021 № 3168 истец уведомил ответчика о необходимости своевременной оплаты поставленного товара.  

После получения претензии ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 333 478,99 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.02.2022 № 28 на сумму 127 964,95 руб., от 01.04.2024 № 37 на сумму 25 670 руб., от 01.04.2024 № 8 на сумму 25 708,51 руб., от 04.04.2024 № 41 на сумму 25 708,51 руб., от 04.04.2024 № 42 на сумму 25 670 руб., от 03.05.2024 № 53 на сумму 51 417,02 руб., от 03.05.2024 № 54 на сумму 51 340 руб.  

Поскольку оставшаяся сумма задолженности в размере 308 271,01 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.  

После подачи иска ответчиком произведена оплата основного долга в сумме 308 271,01 руб., что подтверждается платежными поручениями № 93 от 25.06.2024 на сумму 154 020 руб., № 94 от 25.06.2024 на сумму 154 251,01 руб.  

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 192 443,33 руб. за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 (т. 1, л. д. 74-75).  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки правомерны.  

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в пункте 11.4 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.  

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 составил 192 443,33 руб. (с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022).  

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на начисление неустойки приходился на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а не по 30.09.2022, в связи с чем, произвел перерасчет и уменьшил подлежащую взысканию неустойку с 192 443,33 руб. до 192 224,10 руб.  

Выводы суда первой инстанции в части исключения из расчета неустойки периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 являются верными.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2023 по делу № А25-92/2023 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.  

В силу пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.  

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве (пункт 2.1 статьи 126), вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, мораторные проценты, рассчитанные на основании пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве (за период конкурсного производства), уплачиваются при погашении требований кредиторов.  

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (применяемый в силу пункта 12 настоящего постановления при рассмотрении судами дел о банкротстве, по которым первая процедура банкротства введена после его опубликования, и поэтому прямо не применимый к рассматриваемой настоящей ситуации) разъясняет, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57  

Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).  

Следовательно, данные разъяснения указывают на предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).  

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.  

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023 по делу № А25-92/2023 производство по делу о банкротстве предприятия прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.  

Таким образом, истец, не являющийся стороной по мировому соглашению, вправе предъявить свои требования к должнику в общеисковом порядке, но с учетом запрета на начисление штрафных санкций в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, поскольку в указанный период подлежат начислению мораторные проценты.  

С учетом вышеизложенного, предусмотренная контрактом неустойка с учетом частичной оплаты подлежит начислению в следующие периоды:  

- с 10.12.2021 (дата начисления неустойки установлена истцом в уточненном исковом заявлении в меньшую сторону, является его правом и не нарушает прав ответчика) по 31.03.2022 (дата, предшествующая началу действия моратория в 2022 году):  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

513 785,05 

10.12.2021  

Новая задолженность на 513 785,05 руб. 

513 785,05 

10.12.2021  

31.03.2022  

112 

16 

513 785,05 × 112 × 1/300 × 16%  

30 690,09 р.  

Сумма основного долга: 513 785,05 руб. 

Сумма неустойки: 30 690,09 руб. 

- с 02.10.2022 (дата окончания моратория в 2022 году) по 29.03.2023 (дата предшествующая введению процедуры конкурсного производства в отношении ответчика):  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

513 785,05 

02.10.2022  

Новая задолженность на 513 785,05 руб. 

513 785,05 

02.10.2022  

29.03.2023  

179 

16 

513 785,05 × 179 × 1/300 × 16%  

49 049,35 р.  

Сумма основного долга: 513 785,05 руб. 

Сумма неустойки: 49 049,35 руб. 

- с 13.12.2023 (дата окончания процедуры конкурсного производства ввиду утверждения мирового соглашения) по 29.05.2024 (дата окончания неустойки установлена истцом в уточненном исковом заявлении в меньшую сторону, является его правом и не нарушает прав ответчика):  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

513 785,05 

13.12.2023  

Новая задолженность на 513 785,05 руб. 

513 785,05 

13.12.2023  

01.04.2024  

111 

16 

513 785,05 × 111 × 1/300 × 16%  

30 416,07 р.  

436 698,03 

01.04.2024  

Оплата задолженности на 77 087,02 руб. 

436 698,03 

02.04.2024  

03.04.2024  

2 

16 

436 698,03 × 2 × 1/300 × 16%  

465,81 р. 

411 028,03 

03.04.2024  

Оплата задолженности на 25 670,00 руб. 

411 028,03 

04.04.2024  

03.05.2024  

30 

16 

411 028,03 × 30 × 1/300 × 16%  

6 576,45 р.  

308 271,01 

03.05.2024  

Оплата задолженности на 102 757,02 руб. 

308 271,01 

04.05.2024  

29.05.2024  

26 

16 

308 271,01 × 26 × 1/300 × 16%  

4 274,69 р.  

Сумма основного долга: 308 271,01 руб. 

Сумма неустойки: 41 733,02 руб. 

В период с 30.03.2023 (дата введения конкурсного производства) по 12.12.2023 (дата утверждения мирового соглашения) подлежат начислению мораторные проценты.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Проценты 

513 785,05 р. 

30.03.2023  

23.07.2023  

116 

7,50 

513 785,05 × 116 × 7.5% / 365  

12 246,38 р.  

513 785,05 р. 

24.07.2023  

14.08.2023  

22 

8,50 

513 785,05 × 22 × 8.5% / 365  

2 632,27 р.  

513 785,05 р. 

15.08.2023  

17.09.2023  

34 

12,00 

513 785,05 × 34 × 12% / 365  

5 743,13 р.  

513 785,05 р. 

18.09.2023  

29.10.2023  

42 

13,00 

513 785,05 × 42 × 13% / 365  

7 685,66 р.  

513 785,05 р. 

30.10.2023  

12.12.2023  

44 

15,00 

513 785,05 × 44 × 15% / 365  

9 290,36 р.  

Сумма основного долга: 513 785,05 р. 

Сумма процентов: 37 597,80 р. 

Общая сумма неустойки за период с 10.12.2021 по 29.05.2024 составляет 159 070,26 руб. (30 690,09 руб. +49 049,35 руб. + 37 597,80 руб. + 41 733,02 руб.), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.  

Доводы истца со ссылкой на пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на необходимость расчета штрафных санкций без учета положений статьи 126 Закона о банкротстве, подлежат отклонению апелляционным судом.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредитора (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с  

даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются мораторные проценты.  

Аналогичный порядок распространяется и на процедуру конкурсного производства.  

Апелляционный суд отмечает, что мораторные проценты замещают собой санкции, возможность применения которых прекращается с момента открытия конкурсного производства, то есть с этого момента на реестровую задолженность (возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника) подлежат начислению мораторные проценты; в пункте 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве прямо указано на то, что мораторные проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства.  

Момент установления соответствующего требования в деле о банкротстве, как и сам факт не обращения истца с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов должника, эту дату не изменяет, учитывая, что долг, при его обоснованности, возникает не из определения о признании, а из существующего до возбуждения производства по делу о банкротстве должника обязательства.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что отсутствие обращения истца с заявлением об установлении его требований в реестр требований кредиторов, при наличии соответствующей обязанности для реализации своих прав на получение причитающейся задолженности, не может являться основанием для начисления неустойки в общем порядке в период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, так как это прямо противоречит положениям статьи 126 Закона о банкротстве.  

Возражения апеллянта о необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.  

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.  

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены также в пункте 72 Постановления № 7, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка  

соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, примененный размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) ниже обычно применяемого для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного.  

То обстоятельство, что в отношении ответчика в определенный период времени было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, а является основанием для начисления в указанный период мораторных процентов, что признано обоснованным апелляционным судом.  

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2024 по делу № А25-1948/2024, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, в части взыскания неустойки подлежит изменению.  

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2024 по делу № А25-1948/2024 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу апеллянтом не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку апелляционная жалоба признана частично обоснованной и подлежащая взысканию сумма неустойки уменьшена судом, то подлежат перераспределению судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе.  

Так, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску 12 146,60 руб., а с истца в пользу ответчика – судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 5 202,53 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2024 по делу № А25-1948/2024 в обжалуемой части изменить, изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 159 070 руб. 26 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 12 146 руб. 60 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2024 по делу № А25-1948/2024 оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстремфарм-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Центр муниципального заказа Усть-Джегутинского муниципального района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 5 202 руб. 53 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Н. Демченко  

Судьи А.А. Мишин 

 А.В. Счетчиков