﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70723/2019

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от истца: Карпов А.А. по доверенности от 12.07.2019;

от ответчика: Бизин Г.В. по доверенности от 06.03.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4193/2020) ООО «Воздухоплавательная 13» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу № А56-70723/2019, принятое

 

по иску ООО «Воздухоплавательная 13»

к  ООО «Р-инжиниринг»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воздухоплавательная 13» (ОГРН 1157847403075; Санкт-Петербург, ул.Воздухоплавательная д.13, лит.А; далее – ООО  «Воздухоплавательная 13») обратилось с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственности «Р-инжиниринг» (ОГРН 5067847032303; Санкт-Петербург, пр.Науки, д.17, корп.6, лит.а, пом.84н, оф.1; далее – ООО «Р-инжиниринг») о взыскании 15 891 352 руб. 65 коп. пеней за несвоевременное выполнение работ по договору подряда № 06-04/2017 от 24.04.17 и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Р-инжиниринг» предъявило встречный иск о взыскании 735 459 руб.     52 коп. гарантийного удержания и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.01.2020, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт.

В жалобе истец ссылается на то, что срок выполнения работ в договоре не указан. Сроки окончания просроченных работ, подлежащих выполнению, согласно сметам установлены в подписанных графиках по договору 30.05.2017, при этом 30.05.2017 не является сроком выполнения работ по договору, так как срок монтажных работ по отделочным работам по 1 этажу установлен в графике производственных работ с 17.07.2017 по 31.08.2017 и разрешение на производство данных работ подписано 12.07.2017, согласно графику производства электромонтажных работ на объекте срок окончания 05.07.2017. Податель жалобы указывает на то, что на 20.07.2017, когда работы еще не были выполнены, заказчик оплатил подрядчику по договору 8 420 157 руб. 27 коп., в результате чего график финансирования заказчиком не нарушен.

В отзыве ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Воздухоплавательная 13» (заказчик) и ООО «Р-инжиниринг» (подрядчик) 24.04.2017 заключили договор подряда № 06-04/2017 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался осуществить текущие ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Воздухоплавательная, д.13, лит.А, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ определяется в сметах (приложения №1-8) и составляет              14 189 231 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Срок начала и окончания работ устанавливается в графике производства работ, который является неотъемлемой частью договора. Не позднее 2 рабочих дней с даты получения письменного разрешения подрядчик направляет заказчику график производства работ по тем работам, письменное разрешение по которым получено. Заказчик утверждает график производства работ или направляет мотивированный отказ. Подрядчик приступает к работам только после утверждения графика заказчиком и перечисления аванса (пункт 3.2 договора).

Ответчик выполнил работы по договору с нарушением сроков, в результате чего истец насчитал неустойку за просрочку выполнения работ и направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2018 об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначально иска, исходил из того, что нарушение заказчиком графика финансирования работ повлияло на темпы строительства по всем видам работ и на общий срок окончания строительства по договору.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу разъяснений, изложенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Выполнение подрядчиком работ по договору на сумму 14 709 190 руб. 38 коп. подтверждены представленными в материалы дела актами по форме КС-2, в том числе односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2017 № 2-1, 8-1, 3-1 на сумму 5 302 743 руб. 58 коп.

Нарушение условий оплаты работ, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подтверждают промежуточные акты, подписанные истцом и ответчиком, фиксирующие объем выполненных работ на 15 и 23 мая 2017 года: акт 2-1 от 23.05.2017(2 этаж) на сумму 1 376 618 руб. 18 коп.; акт 2-2 от 23.05.2017 (3 этаж) на сумму 1 717 132 руб. 01 коп.; акт 2-З от 23.05.2017(4 этаж) на сумму 1 269 639 руб. 84 коп.; акт 2-4 от 23.05.2017(лестницы) на сумму 781 421 руб., всего: 5 144 810 руб. 03 коп.

Истец на 22.05.2017 оплатил только сумму аванса, что подтверждается платежными поручениями № 60 от 25.04.2017 на сумму 2 821 934 руб. 04 коп. и       № 74 от 22.05.2017 на сумму 1 881 289 руб. 36 коп., всего  4 703 223 руб. 40 коп. Материалами дела подтверждается, что все остальные оплаты истца являются оплатой уже выполненных работ, в связи с чем доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.19 по делу № А56-71457/2018, вступившим в законную силу, установлено, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 14 709 190 руб. 38 коп., а также нарушение сроков по оплате со стороны истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом при рассмотрении дела № А56-71457/2018 фактические обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик в случае просрочки выполнения работ уплачивает пени в размере 0,5% от общей суммы, полученной подрядчиком по договору за каждый день просрочки. 

На момент сдачи-приемки работ 21.07.2017 за работы, предусмотренные приложениями к договору № 3, 4, 5, 6 и 8, истец выплатил ответчику 7 298 337 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями. Следовательно, расчет процентов следовало бы исчислять с указанной суммы, в то время как истец по каждому виду работ необоснованно исчисляет неустойку от общей суммы договора.

Встречный иск не удовлетворен, в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, возражений в указанной части не заявлено. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.01.2020 по делу №  А56-70723/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова