ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024

Дело № А40-163991/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023,

принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть»

к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Трейд»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – ПАО НК «Роснефть», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» (далее - ООО «АМ Трейд», ответчик) о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный оборот грузовых вагонов в размере 27 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований уменьшен до суммы 11 000 рублей, уменьшение требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 (с учетом определения от 10.10.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «АМ Трейд» взыскан штрафа в размере 9 000 руб. в пользу ПАО «НК «Роснефть», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «АМ Трейд» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 отменить в части взыскания штрафа в размере 3 000 руб. за сверхнормативный простой цистерны № 51489391, направить дело в данной части  на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения дела, невыяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

От ПАО НК «Роснефть» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «АМ Трейд» поступили возражения на кассационную жалобу, которые также приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части исковых требований в части штрафа в размере 3 000 руб. за сверхнормативный простой цистерны № 51489391.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ПАО «НК Роснефть» и ООО «АМ Трейд» заключено генеральное соглашение № 100016/06050Д от 21.07.2016, по которому поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар в количестве и качестве, по номенклатуре, по ценам и срокам поставки согласно выписке из реестра договоров, условиям, установленным правилами проведения организационных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «СПбМТСБ».

Пунктом 18.04. Приложения № 01 к Правилам торгов от 17.11.2021 предусмотрено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; в размере 3 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

При заключении договора на условиях «франко-вагон станция отправления ОТП» определение размера неустойки осуществляется Оператором товарных поставок на основании фиксированной суммы (штрафных ставок), установленной в Правилах торгов, действующих на дату определения размера неустойки оператором товарных поставок. При заключении договора, за исключением договоров на условиях «франковагон станция отправления ОТП», право выбора порядка определения неустойки (фиксированная сумма) или возмещение расходов принадлежит поставщику.

Как указывает истец, ответчиком допущен простой цистерн на станции назначения, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 11 000 рублей (с учетом уточнения требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями генерального соглашения № 100016/06050Д от 21.07.2016, Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В отношении размера взыскиваемой неустойки суды указали, что,  учитывая, что ответчиком простой порожней цистерны № 50404011 в сутки на сумму 2 000 руб. оплачен платежным поручением № 4185 от 11.08.2023, то требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 000 руб. с учетом произведенной оплаты.

Доводы ответчика о необходимости корректировки претензии № 73-112999/пр от 25.09.2020 по цистерне № 51489391 (сумма штрафа 3 000 руб.) в связи с наличием акта общей формы № 3/322 от 10.08.2020, составленного на станции Белореченская, были судами рассмотрены и мотивированно отклонены со ссылками на п. 06.13, 06.18.8 Правил торгов, п. 3 ст. 401, ст. 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

Суды отметили, что предусмотренные п. 06.18.8 Правил торгов обстоятельства, при которых вина покупателя (грузополучателя) в сверхнормативном простое цистерн отсутствует, в рассматриваемом случае применительно к цистерне № 51489391 места не имели, поскольку причина, указанная в акте общей формы № 3/322 от 10.08.2020, относится не к станции назначения порожнего вагона, а имеет отношение к станции Белореченская, где вагон стоял под выгрузкой, в связи с чем указанная причина не исключает вину ответчика, так как исходя из п. 06.17 Приложения № 01 к Правилам торгов покупатель отвечает за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные. Ответчиком в соответствии с условиями договора были приняты на себя обязательства по обеспечению возврата порожных вагонов в установленный срок, поэтому приводимая им причина просрочки не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а является свидетельством некорректной организации процесса выгрузки.

Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

При этом ссылки ответчика на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе подлежат отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и также не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А40-163991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ Трейд» – без удовлетворения.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная