Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«05» марта 2024 года                                                                                 Дело № А41-80494/2023

Резолютивная часть решения объявлена «08» февраля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «05» марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бутько В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "НОВАТА" о взыскании 1258485 руб. 75 коп.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания, 

 

установил:

ООО "РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВАТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1258485 руб. 75 коп. неустойки по договору поставки № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик нарушил сроки поставки товара по вышеназванному договору, в связи с чем, истец начислил ответчику в соответствии с пунктом 6.2 договора неустойку за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что неустойка не подлежит уплате с 11.06.2021 (то есть после дня прекращения у ответчика обязанности поставлять (допоставить) товар по договору). Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 9313 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 19.01.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 19-01/21 НВ 5-01, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях договора следующий товар: пленка упаковочная пищевая, II, по ТУ 2245-001-45624577-05, пленка упаковочная пищевая, перфорированная, СМ, по ТУ 2245-001-45624577-05, мешки (пакеты) из полимерной пленки но ГОСТ Р 50462-96, ОСТ 6-I9-37.033-97. ГОСТ 12302-2013, мешки (пакеты) из полимерной пленки с печатью, в том числе проведение работ по предпечатной подготовке, по ГОСТ 12302-2013.

Наименование, характеристики, количество, цена и срок поставки каждой партии товара стороны согласовывают и фиксируют в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

На основании спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору поставщик обязался передать покупателю товар (упаковку - мешки) общим количеством 45000 штук на общую сумму 2211750 руб. 00 коп., доставка товара до склада поставщика осуществляется за счет ответчика и входит в стоимость товара.

На основании спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору срок поставки (срок изготовления) товара составляет 44 рабочих дня после подписания сторонами спецификации № 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки до даты фактического погашения долга.

В иске истец указал, что исходя из условий спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору, последним днем поставки товара по данной спецификации является 31.05.2021, однако по состоянию на 23.06.2023 товар надлежащего качества и количества поставщиком покупателю не поставлен.

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком срока поставки товара по спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору, истец на основании п. 6.2 договора начислил истцу неустойку за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.06.2023 в размере 1258485 руб. 75 коп.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2023 по делу № А76-29564/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023,  отказано в удовлетворении исковых требований ООО "НОВАТА" к ООО "РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 1883295 руб. 00 коп., неустойки в размере 67798 руб. 62 коп. и по день фактического исполнения обязательства по договору поставки № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021, суд обязал ООО "РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТА" товар, поставленный по универсальным передаточным документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ-000000810 от 09.06.2021, в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТА" доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Из судебных актов по делу № А76-29564/2021 следует, что поставщиком по универсальным передаточным документам № НВ-00000760 от 31.05.2021, № НВ-00000788 от 04.06.2021, № НВ000000810 от 09.06.2021, с учетом транспортных накладных от 31.05.2021, от 04.06.2021, от 09.06.2021 была произведена поставка покупателю товара. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-29564/2021 была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: «1) Соответствует ли качество товара – Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф нейтрализованный», а также Мешки ПЭ 1225*390/180, 0,110мм Ч/Б «Торф питательный субстрат», условиям и требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1?, 2) В случае выявления несоответствий, указать в чем они выражены (производственный характер, эксплуатационный характер, иные причины)?». Согласно экспертному заключению от 19.01.2023, экспертом даны следующие ответы: 100% ФИО1 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО1 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» объединенной пробы (32 мешка) из представленной выборки (400 мешков) по параметру «длина» не соответствуют требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1, 94% ФИО1 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО1 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф питательный субстрат» объединенной пробы (32 мешка) из представленной выборки по параметру «ширина» не соответствуют требованиям договора № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 и спецификации № 1, краситель на печатных рисунках ФИО1 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и ФИО1 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» является устойчивым. Миграции красителя не выявлено, - на Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., ч/б «Торф нейтрализованный» и Мешках ПЭ 1225*390/180, 0,110 мм., «Торф питательный субстрат» внешние повреждения отсутствуют, - толщина Мешков п/э 1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно-белый, с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный» и Мешков п/э 1225*390/180, 110 мкм., объем 250 л., черно-белый, с проколом и рисунком «Торф нейтрализованный» не соответствует толщине, заявленной производителем.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А76-29564/2021 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, судами в рамках дела № А76-29564/2021 был установлен факт поставки ООО "НОВАТА" обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" товара, не являющегося предметом поставки спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору.

При этом доводы ответчика о необоснованности начисления истцом по настоящему делу неустойки за период с 11.06.2021 (то есть после дня прекращения у ответчика обязанности поставлять (допоставить) товар по договору), отклонятся судом как несостоятельные и ничем не обоснованные, поскольку ответчиком доказательств своевременной поставки товара надлежащего качества по спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору поставки № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет неустойки за периоды с 01.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 23.06.2023 арбитражный суд полагает, что данный расчет является верным и обоснованным. 

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки поставки товара по спецификации № 1 от 22.03.2021 к договору, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора (п. 6.2 договора) и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах поставщику надлежало осуществить поставку товара надлежащего качества в срок, предусмотренный спецификацией № 1 от 22.03.2021 к договору поставки № 19-01/21 НВ 5-01 от 19.01.2021 – не позднее 31.05.2021.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки до 9313 руб. 92 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным осуществлением поставщиком поставки товара по договору, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 551907 руб. 32 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Суд считает сумму 551907 руб. 32 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 551907 руб. 32 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВАТА" в пользу ООО "РУССКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" 551907 руб. 32 коп. неустойки и 25585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских