﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1825/19 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Коломийца Сергея Александровича – Фердман Елены Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие конкурсный кредитор и заявитель по делу Плаксина Наталья Сергеевна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 Коломиец Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов Владимир Александрович.

Финансовый управляющий должника Максимов В.А. 04.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании заключённого между должником и Хабировой В.А. договора от 27.09.2016 купли-продажи транспортного средства Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZ7P026808, 2006 г.в. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязании Хабировой В.А. возвратить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в сумме 400 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В.А. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утверждена Фердман Елена Борисовна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лаптев С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 (судья Сушкова С.А.) заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства Фольксваген Пассат, 2006 г.в, от 27.09.2016, заключённый между должником и Хабировой В.А., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хабировой В.А. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника Фердман Е.Б., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, обстоятельства дела, а именно то, что Хабирова В.А. долго искала подходящий автомобиль, который можно приобрести на деньги, полученные в дар от бабушки за 10 месяцев до сделки, выставление автомобиля на продажу менее чем через неделю после покупки (27.09.2016), свидетельствуют об отсутствии у Хабировой В.А. интереса в приобретении автомобиля. Финансовый управляющий должника полагает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что денежные средства в размере 500 000 руб., полученные Сафуановой М.С. с ее счета в банке 29.06.2015, были подарены ею внучке - Хабировой В.А. 31.12.2015; представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 29.06.2015 не подтверждает наличие у Хабировой В.А. денежных средств в указанном размере на дату совершения сделки - 27.09.2016. 

Помимо этого, заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о получении Коломийцем С.А. от Хабировой В.А. денежных средств в размере 400 000 руб. от продажи спорного автомобиля, поскольку указанное обстоятельство подтверждается лишь распиской его бывшей супруги о передаче ей 65 000 руб. Кроме того, по мнению управляющего, материалами дела не подтвержден факт получения Хабировой В.А. от Попова Е.А. денежных средств от продажи автомобиля.

Коломиец С.А., Хабирова В.А. в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Плаксина Н.С. в представленном отзыве доводы кассационной жалобы финансового управляющего Фердман Е.Б. поддерживает в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и Хабировой В.А. заключён договор от 27.09.2016 купли-продажи автомототранспортного средства, по условиям которого должник продал принадлежащий ему автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный номер Т090НС96, 2006 г.в., № кузова, рамы WVWZZZ3CZ7P026808, цвет серо-синий, тип ТС легковой, Хабировой В.А. Стоимость автомобиля согласована сторонами договора в размере 400 000 руб.

Между должником и Хабировой В.А. подписан акт приёма автомобиля от 27.09.2016, согласно которому должник передаёт, а Хабирова В.А. принимает спорное транспортное средство.

Затем Хабирова В.А. 03.10.2016 разместила объявление о продаже спорного автомобиля по цене 420 000 руб., указав, что автомобиль находится в идеальном состоянии и не требует никаких вложений.

Согласно сведениям с сайта гибдд.рф 05.10.2016 произошло ДТП с участием спорного транспортного средства, имеются повреждения стёкол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч. зеркал), а также царапины, сколы, потёртости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик ТС.

В дальнейшем Хабирова В.А. разместила объявление о продаже спорного транспортного средства по цене 300 000 руб. с указанием на то, что автомобиль участвовал в ДТП, находится на ходу, но требует ремонта.

Между Хабировой В.А. (продавец) и Поповым Е.А. заключён договор от 22.10.2016 купли-продажи спорного транспортного средства по цене 290 000 руб.

В силу пункта 2 договора 260 000 руб. покупатель передаёт при подписании договора, а остальные 30 000 руб. переводит на карту Сбербанка до 15.11.2016.

В соответствии со справкой публичного акционерного общества «Сбербанк России» о состоянии вклада 11.11.2016 на карту Хабировой В.А. поступили денежные средства в размере 30 000 руб.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 14.06.2018 спорное транспортное средство зарегистрировано за Лаптевым С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2017 принято к производству суда заявление о признании Коломийца С.А. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Максимов В.А.

Ссылаясь на то, что договор совершён в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед кредиторами, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании заключённого между должником и Хабировой В.А. договора купли-продажи от 27.09.2016 транспортного средства недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции и обязания Хабировой В.А. возвратить в конкурсную массу должника стоимость автомобиля в сумме 400 000 руб.

Возражая относительно предъявленных требований, должник ссылался на то, что за месяц до продажи транспортного средства он был уволен с основного места работы, вследствие чего оплата всех необходимых нужд должника стала невозможной, у него имеется несовершеннолетний ребёнок, проживающий с матерью в г. Сочи, ежемесячно должником направлялись денежные средства на оплату нужд несовершеннолетнего ребёнка. В обоснование понесённых расходов на содержание несовершеннолетнего ребёнка должником представлена расписка от бывшей супруги, согласно которой в период с 28.09.2016 по 10.10.2016 ею были получены от должника денежные средства в размере 65 000 руб. на содержание ребёнка.

В подтверждение финансовой возможности Хабировой В.А. приобрести спорное транспортное средство в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 29.06.2015 на сумму 426 619 руб. 59 коп. и нотариально удостоверенное заявление от бабушки Хабировой В.А. – Сафуановой М.С., согласно которому 31.12.2015 она подарила Хабировой В.А. денежные средства в размере 420 000 руб. для приобретения автомобиля; расписку с внучки не брала, договор дарения не заключала. Денежные средства сняла 29.06.2015 со своего счёта, открытого в Уральском Филиале публичного акционерного общества КБ «Восточный». Согласно пояснениям Хабировой В.А. денежные средства находились у Хабировой В.А. в период с 31.12.2015 по дату покупки -27.09.2016 в связи с длительным поиском подходящего для покупки автомобиля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим должника совокупности оснований, необходимой для признания спорной сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что факт передачи денежных средств в счёт оплаты спорного транспортного средства в размере 400 000 руб. подтверждён распиской, совершённой в тексте оспариваемого договора от 27.09.2016; наличие финансовой возможности Хабировой В.А. для приобретения спорного автомобиля подтверждается расходным кассовым ордером от 29.06.2015 на сумму 426 619 руб. 59 коп. и нотариально удостоверенным заявлением бабушки Хабировой В.А. – Сафуановой М.С., а также пояснениями Хабировой В.А., согласно которым денежные средства находились у Хабировой В.А. в период с 31.12.2015 по дату покупки автомобиля - 27.09.2016; расходование полученных за автомобиль денежных средств подтверждается пояснениями должника, согласно которым им ежемесячно направлялись денежные средства на оплату нужд несовершеннолетнего ребёнка, а также распиской бывшей супруги должника Коломийца С.Г., согласно которой в период с 28.09.2016 по 10.10.2016 ею от должника были получены денежные средства в размере 65 000 руб. на содержание несовершеннолетнего ребёнка; продажа Хабировой В.А. спорного транспортного средства по цене, ниже стоимости автомобиля, приобретённого у должника, обусловлена участием в ДТП и необходимостью его ремонта.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пунктов 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При рассмотрении обособленного судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 25.07.2017, оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, кредитные обязательства перед открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» (возникло в 2015г.), перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитное обязательство возникло в 2013г.), Плаксиной Н.С. (заемное обязательство возникло в 2016г.). Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

Приняв во внимание, что должник на основании заключенного договора аренды от 20.08.2014 проживал в квартире, принадлежащей на праве собственности Сафуановой А.Г., приходящейся родственницей Хабировой В.А., по адресу: г.Екатеринбург, ул. Крауля д.44, кв. 276, что не оспаривается заинтересованным лицом, суд первой инстанции, не усмотрев заинтересованности должника и Хабировой В.А. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, справедливо отметил, что между должником и Хабировой В.А. сложились дружественные отношения. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении требований кредиторов при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела документы в подтверждение наличия у Хабировой В.А. финансовой возможности приобрести у должника спорный автомобиль, приняв во внимание, что передача денежных средств от заинтересованного лица должнику отражен лишь в договоре купли-продажи от 27.09.2016; учитывая, что расходный кассовый ордер датирован 29.06.2015, тогда как оспариваемая сделка совершена 27.09.2016, то есть через год и три месяца после получения Сафуановой М.С. денежных средств со счета в банке, при этом согласно письму налогового органа в суд сведения о доходах Хабировой В.А. по форме 2-НДФЛ по состоянию на 19.07.2018 в базе данных налогового органа отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отнесся к представленным документам и пояснениям критически.

Исследовав и оценив пояснения должника относительно расходования полученных им денежных средств на содержание ребенка, расписку бывшей супруги должника - Коломиец С.Г., согласно которой в период с 28.09.2016 по 10.10.2016 ею от должника получены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 65 000 руб., банковскую выписку о перечислении должником в пользу Сафуанова Э.А. денежных средств за период с июля 2015 по август 2016, приняв во внимание, что бывшая супруга должника проживает в г. Сочи, однако доказательств передачи денежных средств по месту проживания бывшей супруги в другом городе суду не представлено, денежные средства в пользу Сафуанова Э.А. были перечислены должником ранее их получения от заинтересованного лица по договору купли-продажи автомобиля от 27.09.2016, следовательно, полученные от продажи автомобиля денежные средства не могли являться источником перечислений в пользу Сафуанова Э.А., суд первой инстанции также обоснованно отнесся к представленным документам и пояснениям критически.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Хабировой В.А. факта передачи денежных средств за приобретенный у должника автомобиль, об отсутствии встречного предоставления в пользу должника по спорному договору, о безвозмездном выбытии автомобиля из конкурсной массы должника в результате неправомерных, согласованных действий должника и заинтересованного лица.

Кроме того, проанализировав фактические обстоятельства дела и поведение сторон после заключения оспариваемой сделки, установив, что 27.09.2016 Хабирова В.А. приобрела спорный автомобиль, а через несколько дней после подписания договора - 03.10.2016 разместила объявление о его продаже за 420000 руб., судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности и практической необходимости в приобретении спорного автомобиля.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о подтвержденности материалами дела наличия у Хабировой В.А. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, о наличии в материалах дела удовлетворительных сведений о том, как были истрачены полученные должником средства, о том, что сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, должником исполнены обязательства по передаче автомобиля, а Хабировой В.А. исполнены обязательства по его оплате, спорная сделка носила реальный характер, в результате совершения оспариваемой сделки должник получил равноценное встречное предоставление, вред имущественным правам кредиторов не причинён, являются ошибочными.

Выводы апелляционного суда о том, что продажа Хабировой В.А. спорного транспортного средства по цене, ниже стоимости автомобиля, приобретённого у должника, обусловлена его участием в ДТП и необходимостью ремонта, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности и практической необходимости в приобретении спорного автомобиля 27.09.2016 Хабировой В.А. и подачи объявления о его продаже через несколько дней после подписания договора - 03.10.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности, оспариваемый договор совершен должником в отсутствие встречного предоставления, достаточных доказательств наличия у Хабировой В.А. финансовой возможности оплатить спорное имущество в материалы дела не представлено, учитывая, что в результате совершения данной сделки из потенциальной конкурсной массы должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание, что оспариваемая сделка является безвозмездной, а также то, что спорный автомобиль выбыл из владения Хабировой В.А., в связи с чем возврат его в конкурсную массу невозможен, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хабировой В.А. в конкурсную массу должника рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда не допущено, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанного им вывода, постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе с учётом её удовлетворения в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на Хабировову В.А.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области  отменить. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2018 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Хабировой Виктории Андреевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова