АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-24793/2017

 «19» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) 

к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

третье лицо: 

1. Администрация городского округа город Воронеж  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

2. Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о признании незаконными отказы в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов – перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора», изложенных в письмах исх.№ 7213786 от 06.04.2017, исх.№ 7213670 от 06.04.2017, исх.№8548795 от 26 октября 2017 года; об обязании устранить допущенные нарушения права и согласовать архитектурные решения на размещение нестационарных торговых объектов - перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, в вариантах, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 лично, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 15.05.2017, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 15 от 09.01.2018

от третьего лица 1 – представитель не явился, извещен

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж (далее – административный орган) о признании незаконным отказа в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарного торгового объекта – перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора», изложенного в письме исх.№8548795 от 26 октября 2017 года; об обязании устранить допущенные нарушения права и согласовать архитектурные решения на размещение нестационарного торгового объекта - перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, в вариантах, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора». 

При участии при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа город Воронеж, Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Управление главного архитектора».

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили. Третьи лица заявили о рассмотрении дела в их отсутствие, в своих доводах поддерживают позицию ответчика.

Судом, в порядке ст.156,200 АПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие   третьих лиц.

В судебном заседании  заявитель уточнил требования, просил суд признать незаконными отказы ответчика в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов – перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора», изложенных в письмах исх.№ 7213786 от 06.04.2017, исх.№ 7213670 от 06.04.2017, исх.№8548795 от 26 октября 2017 года; а также об обязании устранить допущенные нарушения права и согласовать архитектурные решения на размещение нестационарных торговых объектов - перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, в вариантах, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора».

Суд, с учетом мнения ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования заявителя.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2018 г.

Как следует из материалов дела, ФИО2, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) и осуществляет предпринимательскую деятельностью в сфере розничной торговли.

21 ноября 2016 года, ИП ФИО2 выигран аукцион на размещение в Воронежском Центральном парке НТО - двух перевозных торговых тележек, площадью - 6 кв.м., с арендной платой в размере -510 000  рублей за две передвижные торговые тележки за год.

По итогам аукционов, уполномоченным органом Администрации городского округа город Воронеж - МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» с ИП ФИО2 заключены  договора на размещение НТО, а именно:

1.         Договор №11/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14, на срок с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

2.         Договор №12/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года на право размещения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 16 на срок с 25 ноября 2016 года по 24 ноября 2017 года.

06 февраля 2017 года ИП ФИО2 обратился в МКП ГО город Воронеж «УГА» за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14 и номер в схеме VI-С 16, по договорам №11/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года и №12/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года.

06 февраля 2017 года,  МКП ГО город Воронеж «УГА» с предпринимателем заключен счет - договор №0000-000372 на разработку индивидуальных архитектурных решений НТО - передвижные торговые точки.

За разработку индивидуальных архитектурных решений, предприниматель оплатил денежную сумму, в размере -84.696 рублей 52 копеек, что подтверждается кассовым чеком МКП ГО город Воронеж «УГА» от 08 февраля 2017 года.

Как указывает заявитель, несколько раз по согласованию с сотрудниками МКП УГА вносились изменения в индивидуальные архитектурные решения по НТО - перевозные торговые точки, площадью - 6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14 и номер в схеме VI-С 16, по договорам №11/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года и №12/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года.

01 марта 2017 года, разработанные МКП ГО город Воронеж «УГА» индивидуальные архитектурные решения на НТО были сданы ответчику УГА ГО АГО город Воронеж для согласования. 

Письмами  УГА ГО АГО город Воронеж исх.№7213786 и исх.№7213670 от 06 апреля 2017 года, предпринимателю отказано в согласовании индивидуальных архитектурных решений по основанию того, что стилистика и цветовое сочетание материалов, используемые в архитектурном решении перевозной торговой точки, не соответствует существующей архитектурной среде озелененной территории, в связи, с чем, согласовать индивидуальные архитектурные решения, не представляется возможным.

Данные ответы предоставлены после того, как, 30 марта 2017 года, директор МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» ФИО5 направил предпринимателю уведомление №190 о расторжении договоров на установку НТО.

Принятие МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» решения об отказе от исполнения договоров на установку НТО, послужили основанием предпринимателю  для обращения в Арбитражный суд Воронежской области за восстановлением своих нарушенных прав. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года по делу №А14-5171/2017 признано недействительным решение уполномоченного органа – МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» об отказе от исполнения договоров на размещение нестационарных торговых объектов №№ 11/НТО-16 от 24.11.2016, № 12/НТО-16 от 24.11.2016, № 23/НТО-16 от 29.12.2016, № 24/НТО-16 от 29.12.2016, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>), выраженное в уведомлении от 30.03.2017 № 190 как несоответствующее Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденное Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III

Постановлением 19 Апелляционного арбитражного суда от 27 октября 2017 года, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года по делу №А14-5171/2017, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - МКП ГО город Воронеж «Экоцентр» без удовлетворения.

После вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 31 июля 2017 года по делу №А14-5171/2017, в законную силу, предприниматель вновь обратился в МКП ГО город Воронеж «УГА», которые вторично разработали и доработали индивидуальные архитектурные решения НТО - перевозных торговых тележек.

27 сентября 2017 года, ИП ФИО2 обратился к ответчику - УГА ГО АГО город Воронеж с повторным заявлением о согласовании индивидуальных архитектурных решений, повторно разработанных МКП ГО город Воронеж «УГА».

Письмом исх.№8548795 от 26 октября 2017 года, ответчик - УГА ГО АГО город Воронеж сообщил предпринимателю о том, что яркое колористическое решение передвижных торговых тележек не соответствует нейтральной цветовой гамме Воронежского центрального парка. В представленных архитектурных решениях преобладают элементы резного декора с обилием декоративных деталей, что противоречит сложившимся архитектурно-художественным особенностям среды парка.

Полагая, что ответчик безосновательно отказывает в согласовании архитектурных решений, разработанных структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж - МКП городского округа «Управление главного архитектора», чем  нарушает права и интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Согласно п. 4.1 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

В силу п.4.2 Положения № 790-III размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется путем проведения торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж (далее - Договор) по форме согласно приложению N 3 к настоящему решению (п. 4.3 Положения № 790-III).

Как усматривается из материалов дела. ИП ФИО2 стал победителем аукционов, по результатам которых с ним заключены договора на размещение НТО № 11/НТО-16 от 24.11.2016, № 12/НТО-16 от 24.11.2016.

В силу п.2.4.1 указанных договоров на размещение НТО, предприниматель обязан разместить объекты и их готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев, с даты заключения договора.

Площадь перевозных торговых точек определена в указанных договорах – 6 кв.м.

В силу п. 3.1. Положения № 790-III, размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж. Внешний вид нестационарных торговых объектов должен соответствовать типовому архитектурному решению либо индивидуальному архитектурному решению, согласованному в порядке, установленном пунктом 3.10 настоящего Положения.

Согласно п.3.10 Положения № 790-III требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет.

Допускается разработка индивидуальных архитектурных решений, соответствующих комплексному решению существующей архитектурной среды, которые должны быть согласованы с управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж. Срок согласования индивидуальных архитектурных решений управлением главного архитектора городского округа администрации городского округа город Воронеж составляет не более 10 рабочих дней. В случае отказа в согласовании индивидуального архитектурного решения размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться в соответствии с типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Как усматривается из материалов дела, первоначально 06 февраля 2017 года, предприниматель обратился в МКП УГА за разработкой индивидуального архитектурного решения НТО - перевозные торговые точки, площадью  6 кв.м., для размещения на территории МО ГО город Воронеж по адресу: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10, на территории Воронежского Центрального парка, номер в схеме VI-С 14 и номер в схеме VI-С 16, по договорам №11/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года и №12/НТО-16 на размещение НТО от 24 ноября 2016 года.

01.03.2017 года предприниматель повторно обратился в УГА о согласовании архитектурных решений спорных НТО. 

Письмами от 06.04.2017 № 7215786 и № 7213670 Управлением главного архитектора, в нарушение установленного п.3.10. Положения № 790-III 10-тидневного срока согласования индивидуальных архитектурных решений, предпринимателю отказано в согласовании со ссылкой на то обстоятельство, что стилистика и цветовое сочетание материалов, используемые в архитектурном решении перевозной торговой точки, не соответствует существующей архитектурной среде озелененной территории, в связи, с чем согласовать индивидуальные архитектурные решения, не представляется возможным.

При этом, каким образом давалась оценка стилистике и цветовому оформлению спорным перевозным торговым точкам, на основе каких архитектурных решений и проектов парка, в том числе и норм права, ответчик суду не пояснил и доказательств, в нарушение ст. 65,200 АПК РФ не представил. 

27 сентября 2017 года, ИП ФИО2 обратился к ответчику - УГА ГО АГО город Воронеж с повторным заявлением о согласовании индивидуальных архитектурных решений, повторно разработанных (с учетом замечаний ответчика) МКП ГО город Воронеж «УГА».

Письмом исх.№8548795 от 26 октября 2017 года, ответчик - УГА ГО АГО город Воронеж снова сообщило предпринимателю о том, что яркое колористическое решение передвижных торговых тележек не соответствует нейтральной цветовой гамме Воронежского центрального парка. В представленных архитектурных решениях преобладают элементы резного декора с обилием декоративных деталей, что противоречит сложившимся архитектурно-художественным особенностям среды парка.

В своем отзыве УГА указывает на то обстоятельство, что индивидуальные архитектурные решения заявителя спорных перевозных торговых точек не соответствуют внешнему облику объектов ландшафтной архитектуры и садово-парковой композиции, комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж, не соответствуют нейтральной цветовой гамме Центрального парка, НТО отличаются большим количеством резного декора с обилием декоративных деталей, что противоречит п. 3.10 Положения № 790-III и Постановлению № 887 от 04.10.2016 г.

В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", постановлением администрации городского округа город Воронеж от 29.12.2015 N 972 "Об утверждении Порядка содержания и развития муниципальных озелененных территорий общего пользования" администрация городского округа город Воронеж Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 887 от 04.10.2016 утверждены типовые архитектурные решения нестационарных торговых объектов, размещаемых в границах муниципальных озелененных территорий общего пользования городского округа город Воронеж:

- типовые архитектурные решения павильонов (приложение № 1);

- типовые архитектурные решения киосков (Приложение № 2).

Типовые архитектурные решения перевозных торговых точек площадью 6 кв.м., в отношении которых администрацией проведены торги и с заявителем заключены договора на установку НТО на территории Воронежского Центрального парка, Постановление № 887 от 04.10.2016 не содержит. 

Учитывая данное обстоятельство ссылку ответчика на то обстоятельство, что индивидуальные архитектурные решения перевозных торговых тележек в нарушение п.3.10 Положения № 790-III не соответствуют типовым решениям объектов, указанных в Постановлении № 887 от 04.10.2016 несостоятельны.

При этом суд отмечает, что в соответствии с типовыми решениями объектов, описанных в Постановлении № 887 от 04.10.2016 (п. 3.1., п.3.2.) конструктивная схема объектов - металлический каркас с заполнением, облицовка наружных стен павильона и кровли - деревянные конструкции с пропиткой под дуб или орех, варианты цветового оформления - дуб или ореховое дерево, что по стилистике, внешнему облику  и цветовому оформлению полностью соответствует представленным заявителем индивидуальным архитектурным решениям спорных перевозных торговых тележек. 

Суд не усматривает на представленных заявителем эскизах индивидуальных типовых решениях обилие резного декора и обилие декоративных деталей. Цветовое оформление соответствует одному из утвержденных типовых решений (павильон). При этом суд отмечает, что эскизы индивидуальных архитектурных решений изготовлены МКП «Управления главного архитектора» - муниципальным казенным предприятием администрации городского округа город Воронеж, а не предпринимателем самостоятельно. Оспариваемые предпринимателем отказы в согласовании индивидуальных решений спорных НТО не содержат конкретики, и не указывают на то, как должны быть выполнены, из какого материала, в каком конкретном  цвете, какому утвержденному типовому решению (павильон или киоск) должна соответствовать передвижная тележка.

Доводы ответчика о том, что индивидуальные архитектурные решения спорных НТО заявителя не соответствуют внешнему облику объектов ландшафтной архитектуры и садово-парковой композиции, комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж, не соответствуют нейтральной цветовой гамме Центрального парка, НТО отличаются большим количеством резного декора с обилием декоративных деталей, голословны и носят субъективный характер. Нормативное обоснование и документальное подтверждение правомерности принятых решений об отказе в согласовании индивидуальных архитектурных решений перевозных тележек Управление главного архитектора суду не представило. 

В силу п.5.1 Положения № 790-III Эксплуатация установленных нестационарных торговых объектов разрешается в случае, если такие объекты размещены в соответствии с требованиями, указанными в Договоре и архитектурном решении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отказы Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж, выраженные в письмах от 06.04.2017 г. № 7213786, № 7213670, а также № 8548795 от 26 октября 2017 г.  необоснованны, противоречат п. 3.10 Положения № 790-III, и безусловно нарушают права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине  в соответствии со ст.110 АПК РФ  относятся на  ответчика. 

Руководствуясь статьями 7-11,65,110,167,168,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными решения Управления главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, изложенных в письмах исх.№ 7213786 от 06.04.2017, исх.№ 7213670 от 06.04.2017, исх.№8548795 от 26 октября 2017 года  об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>) в согласовании архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов – перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора» как несоответствующее Положению о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденное Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в 10-тидневный срок с момента вступления решения в законную силу  устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>), путем совершения действия по согласованию заявителю архитектурных решений на размещение нестационарных торговых объектов - перевозные торговые точки, 6 кв.м., группа реализуемых товаров – продовольственные, по адресному ориентиру  в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: город Воронеж, Центральный район, улица Ленина, 10 на территории Воронежского центрального парка, номер в схеме V1-C14 и номер в схеме V1-C16, в вариантах, разработанных МКП ГО «Управление главного архитектора».

Взыскать с Управления главного архитектора городского округа Администрации городского город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 309366824000055, ИНН 

<

***>),  300 рублей расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Ловчикова