АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13122/2018

г. Владивосток

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола помощником судьи Е.В. Глазыриной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ФИО1, ООО «Феско», Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD, ООО «НОРД-ТЭУ»,

о взыскании 17 963 441  рубля 55 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.01.2019, ФИО3 по доверенности от 11.12.2018, паспорт;

от третьих лиц: ФИО1, ООО «Феско», Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD, ООО «НОРД-ТЭУ» – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 543 167 рублей 01 копейки.

Определением суда от 13.07.2018 года исковое заявление принято судом к производству.

В ходе рассмотрения спора истец окончательно уточнил требования, просит взыскать с ответчика 17 963 441  рубля 55 копеек.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Феско», Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD, ООО «НОРД-ТЭУ».

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, подтвердил факт оказания истцу услуг по взвешиванию рогов оленя, заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности со ссылкой на договорную подсудность, предусмотренную пунктом 9.2 договора хранения.

В судебном заседании 04.10.2018 года ответчик не поддержал заявленное ходатайство, отказался от его рассмотрения и просил суд его не рассматривать. В связи с изложенным, ходатайство ООО «МаринТЭК» не рассматривается судом.

Вместе с тем, исходя из текста искового заявления, судом установлено, что истец заявляет требования о взыскании убытков, возникших в результате утраты груза - лома рогов северного оленя, что в дальнейшем было подтверждено истцом в судебном заседании.

Согласно пункту 1.1 договора хранения предметом последнего является груженый 20 футовый контейнер FESU 1027400. 

Принимая во внимание, что требование о возмещении убытков связаны с заявленными истцом обстоятельствами утраты товара - лома рогов северного оленя, который не являются предметом по договору хранения, у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 37 АПК РФ о договорной подсудности в соответствии с представленным договором хранения.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Учитывая изложенное, иск принят Арбитражным судом Приморского края к производству по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.

ФИО1, как представитель истца, представил в материалы дела письменные пояснения, которые содержат ходатайство о вынесении частного определения по факту нанесения ФИО1 телесных повреждений.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку рассмотрение такого заявления находится за пределами предмета настоящего спора. 

Истец утверждает, что ответчик незаконно передал третьим лицам имущество истца - 9 963 кг лома окостеневших рогов северного оленя, в связи с чем, последний понес убытки в размере 17 963 441  рубля 55 копеек (окончательное уточнение суммы иска).

Указанное обстоятельство явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, по требованию о возмещении вреда в виде взыскания убытков доказыванию подлежат в совокупности следующие условия: противоправность действий ответчика по причинению вреда истцу (в отсутствие договорных отношений); наличие убытков и их размер; причинная связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика; вина лица, причинившего убытки.

В данном случае истцу необходимо доказать, что имело место утрата лома рогов северного оленя, а также то, что утрата произошла в результате действий и по вине ответчика.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о наличии убытков и противоправном поведении ответчика.

Так, 16.02.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) заключен договор, по условиям которого хранитель обязался принять на хранение 20 футовый груженый контейнер FESU 1027400 и возвратить контейнер в сохранности по истечении срока хранения (пункт 1.1 договора).

Факт подписания указанного договора подтверждается сторонами.

Кроме того, ответчиком без заключения договора были оказаны истцу услуги по взвешиванию рогов оленя, что подтверждено представленным в материалы дела акта выполненных работ.

Таким образом, судом установлено, что стороны вступали друг с другом в различные правоотношения, как по хранению контейнера, урегулированные договором, так и в отношения по возмездному оказанию услуг, которые не были урегулированы договором хранения. 

Так, договор хранения №01 от 16.02.2016 года, письма ООО «МаринТЭК» № 83 от 28.08.2018 и № 126 от 25.10.2018, выставленные счета-фактуры на оплату по договору за период с февраля 2018 года по октябрь 2018, письмо ООО ПКО «Инуит-С» от 05.10.2018, свидетельствует о том, что  обязательства по хранению контейнера до настоящего времени продолжаются.

Представленный в материалы дела акт № 876 от 13 декабря 2016 года об оказании услуг на сумму 3 047 рублей 80 копеек, счет-фактура № 876 от 13 декабря 2016 года и платежное поручение № 6 от 26.01.2017 года о перечислении ООО ПКО «Инуит-С» денежных средств на счет ООО «МаринТЭК» в размере 3 047 рублей 80 копеек, подтверждает факт оказания ответчиком и принятия истцом в декабре 2016 года услуг по взвешиванию рогов оленя.

Так, согласно тальманской ведомости от 14.03.2016 года в контейнере FESU 1027400 находились 9 963 кг. рогов оленя.

Как следует из представленного истцом в материалы дела акта № 876 от 13.12.2016 года, ответчик без заключения договора в письменной форме, оказал 13 декабря 2016 года истцу услуги по взвешиванию товара -  лома рогов северного оленя.

Оказанные услуги приняты истцом без замечаний и оплачены в полном объеме.

Арбитражный суд на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик за отдельную плату оказал истцу услуги по взвешиванию указанного товара, после чего истец, в рамках договорных отношений с третьим лицом (Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD), передал товар, а остаток лома рогов северного оленя остался в контейнере.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что последний, действуя по поручению уполномоченного представителя истца, вскрыл хранящийся на территории контейнер FESU 1027400 и произвел выемку  груза - лома рогов северного оленя для его взвешивания. 

Суд принимает указанные доводы ответчика, как доказательства исключающие наличие оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дело заявке, подписанной ФИО1, как представителем ООО ПКО «Инуит-С», истец обратился к ответчику с требованием произвести 13 декабря 2016 года взвешивание рогов оленя.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, 13.12.2016 работниками ООО «МаринТЭК» в присутствии ФИО1 и по заявке последнего осуществлено вскрытие контейнера FESU 1027400. 

В этот же день работниками ООО «МаринТЭК» оказаны услуги по взвешиванию рогов оленя, которые были приняты истцом без замечаний, что подтверждается представленным и подписанным истцом актом № 876 от 13.12.2016.

ООО ПКО «Инуит-С» в полном объеме оплатило ответчику услуги по взвешиванию, что подтверждается платежным поручением № 6 от 26.01.2017 года.

Как следует из материалов дела, 27.11.2016 года ООО ПКО «Инуит-С» в лице ФИО1 заключен договор с Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD купли-продажи партии лома рогов северного оленя.

В материалы дела истцом представлен акт от 13.12.2016, подписанный ФИО1, как представителем ООО ПКО «Инуит-С» и Гао Юнфей, как представителем Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD, свидетельствующий о том, что ФИО1, действуя, как представитель ООО ПКО «Инуит-С» (продавец) исполнял 13 декабря 2016 года договор купли-продажи путем передачи товара третьему лицу - Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD.

Истец представил в материалы дела, дополнительное  соглашение к договору о передаче товара между ООО ПКО «Инуит-С» и Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD.

Как следует из дополнительного соглашения, составленного собственноручно ФИО1 и подписанного им как представителем ООО ПКО «Инуит-С», стороны согласовали следующий порядок передачи лома рогов северного оленя и расчета за него:

- лом рогов оленя взвешивается на складе;

- представитель китайской стороны рассчитывается за весь взвешенный товар в полном объеме;

- после расчета китайская сторона загружает рога оленя на свой транспорт и вывозит с территории склада.

Факт подписания перечисленных документов ФИО1 не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Таким образом, действия, которые были совершены работниками ООО «МаринТЭК» (вскрытие контейнера и взвешивание груза) осуществлялись ими исключительно по поручению ФИО1, который действовал, как представитель ООО ПКО «Инуит-С», что явствовало из обстановки и представленной ФИО1 заявки.

Согласно представленному дополнительному соглашению к договору о передаче товара, именно истец, как контрагент Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD, согласовал порядок передачи товара.

С учетом изложенного, суд критически оценивает довод истца о том, что в результате действий ответчика товар истца утрачен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений ФИО4, допрошенного в судебном заседании 19.12.2018 года в качестве свидетеля, погрузка рогов северного оленя, после их взвешивания осуществлялась третьими лицами, привлеченными им в качестве грузчиков.

Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD, привлеченное к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представило в дело письменные пояснения, в которых подтвердило факт наличия договорных отношений с ООО ПКО «Инуит-С», а также факт получения рогов лома северного оленя в рамках заключенного договора, указало что произвело расчет за товар: банковским переводом в размере 130 000 долларов США и наличными в размере 35 000 долларов США, переданных лично ФИО1

Указанные выводы третьего лица подтверждены представленной в материалы дела распиской ФИО1 о получении от Гао ЮнФей частичной оплаты за лом рогов северного оленя в сумму 35 000 долларов США и квитанцией на международный денежный перевод на сумму 130 000 долларов США.

Довод истца о том, что ФИО5 Фей не имел полномочий действовать от имени Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD критически оцениваются судом, поскольку ФИО5 Фей совершались и иные действия (заключение договора и дополнительного соглашения к нему, участие во взвешивании товара, подписание акта взвешивания) при совершении которых ФИО1 признавал полномочия Гао ЮнФей, как представителя контрагента. 

Довод истца о том, что Tieling Guang Feng Deer Products Processing Co LTD не в полном объеме оплатил товар не подлежат оценке судом, поскольку договорные отношения между указанными лицами не являются предметом настоящего спора.

По смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выбытие товара от ООО ПКО «ИНУИТ-С», об утрате, которого заявляет истец, представляет собой действия самого истца по его продаже.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, которые с достаточной степенью определенности и достоверности свидетельствовали бы о том, что причинение истцу убытков явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате противоправных действий), а также наличие причинной связи между противоправными действиями и причиненными истцу убытками.

Доказательства совершения ответчиком таких противоправных действий в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства  причинения  ФИО1 телесных повреждений не находятся в причинной следственной связи с заявленными убытками, поскольку, как указывает сам ФИО1, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности и протоколе допроса потерпевшего от 29.12.2017, побои были ему нанесены лицом, не являющимся работником ООО «МаринТЭК», и указанные действия не связаны с действиями ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в связи с увеличением суммы иска в размере 11 817 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Инуит-С» в доход федерального бюджета 11 817 (одиннадцать тысяч восемьсот семнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.