Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13210/2023

г. Владивосток

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.А. Солохиной, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Кит-Строй СПб",  

апелляционное производство № 05АП-1327/2024 на решение от 01.02.2024 судьи А.А.Фокиной 

по делу № А51-13210/2023 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о признании незаконным решения от 01.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/310123/3044943, после выпуска  товаров,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.01.2023, сроком действия  по 23.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 605),  паспорт;  

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 29.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 2059), паспорт.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кит-Строй СПб» (далее по тексту –  «заявитель», «декларант», «общество», «ООО «Кит-Строй СПб») обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской  таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 01.05.2023 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары   № 10702070/310123/3044943 (далее – спорная ДТ).  

 Решением суда от 01.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В доводах жалобы указывает на рассмотрение Арбитражным судом Приморского  края ряда аналогичных споров между ООО «Кит-Строй Спб» и Владивостокской  таможней. Постановлением от 13.12.2023 г. Арбитражного суда Дальневосточного округа  по делу № Ф03-5915/2023 ( № 05АП-4222/2023, № А51-19847/2022), а также  Постановлением от 13.01.2024 г. Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу   № Ф03-6219/2023 ( № 05АП-4568/2023, № А51-182/2023), решения таможенного органа  были признаны незаконными.  

 По мнению заявителя, суд ошибочно указывает, что сторонами были согласованы  условия по оплате товаров в течение 30 календарных дней с момента выпуска товаров в  свободное обращение. При этом суд не принял во внимание дополнительное соглашение   № 4 от 27.04.2023г. о продлении сроков оплат, в том числе по совершенной поставке.  Указанное соглашение было представлено при проведении таможенной проверки, а также  представлено в материалы дела, однако не было оценено судом, что привело к неверному  выводу о непредставлении документов об оплате.  

 Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что данные экспортной  декларации страны вывоза должны быть идентичны сведениям, заявленным в  таможенном органе Российской Федерации, полагая, что суд неверно применяет нормы  материального права, а именно пункт 4 статьи 105, пункт 1 статьи 108 ТК ЕАЭС.  

 По мнению общества, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  сослался на доводы, которые не были рассмотрены таможенным органом при вынесении  оспариваемого решения, т.е. на новые доказательства. Также в обоснование  недостоверности заявленной таможенной стоимости суд ссылается на письмо ФТС от  16.05.2019 № 16-31/28232, который отсутствует в нормативно-правовой базе РФ. Кроме  того, заявитель считает, что суд при вынесении решения не оценил доводы, положенные  обществом в обоснование заявленных требований.  

 Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержала.  

 Представитель таможенного органа на доводы жалобы возразила по основаниям,  изложенным в письменном отзыве. Просит оставить решение без изменения, в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной  инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ).  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО «Кит-Строй СПб»  во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ   № 10702070/310123/3044943, в которой в целях помещения под таможенную процедуру  выпуска для внутреннего потребления задекларирован товар различных наименований,  поступивших на условиях DAP Раменское на таможенную территорию Евразийского  экономического союза во исполнение внешнеторгового контракта от 22.12.2021   № HJSKIT-2021-12, заключённого с иностранной компанией «HONG JANG SUNG CO.  LTD» (далее - контракт).  

 Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми  товарами. 31.01.2023 по ДТ № 10702070/310123/3044943 в связи с выявлением рисков  недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров Владивостокским  таможенным постом (центром электронного декларирования) Владивостокской таможни у  декларанта запрошены дополнительные документы и (или) сведения.  

 Одновременно таможенный орган проинформировал декларанта о возможности  произвести выпуск товаров в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС, в связи с чем  

направил декларанту расчёт размера обеспечения исполнения обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов.  

 В ответ на запрос таможенного органа декларантом посредством электронного  обмена сообщениями в автоматизированную информационную систему «АИСТ-М»  таможенных органов частично представлены дополнительные документы и (или)  сведения.  

 В связи с внесением декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате  таможенных пошлин, налогов таможенным постом осуществлен выпуск товаров,  задекларированных в ДТ № 10702070/310123/3044943.  

 01.05.2023 по результатам контроля таможенной стоимости спорных товаров и на  основании подпункта «б» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии  Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289),  Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость товара определена  таможенным органом методом по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).  

 Не согласившись с решением таможни от 01.05.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые  документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на  декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно  начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального  права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.   Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны  основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

 Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих  условий:  

 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают  географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не  

влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством  государств-членов;  

 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств,  влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и  продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  названной статьи.  

 Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

 Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному  декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

 В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной  процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной  стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации  на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

 К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации,  относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в  том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10  пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

 По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в  пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения,  заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными  документами.  

 В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля  таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании,  таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления  таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной  стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров,  документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).  

 Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта  пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а  также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через  таможенную границу Союза.  

 Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением  документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации,  таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта  документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК  ЕАЭС).  

 На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки  таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в  соответствии с названной статьёй документы и (или) сведения либо объяснения причин,  по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или)  

отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной  экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не  подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных  договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не  устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или)  сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его  распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.   Так, в силу пункта 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении  таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере  таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим  подпункта 9 пункта 1 статьи 125 названного Кодекса при их устранении не будут являться  основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких  нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в  таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены)  декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров,  установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 названного Кодекса.  

 В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения  таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок  совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений,  заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары  на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.  

 Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и  сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется  корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).  

 Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013   № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок  внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

 Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых  решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической  комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после  выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании  решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме  согласно приложению № 1.  

 В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа,  принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит  требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о  регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения,  заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной  стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).  

 Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49), таможенные органы вправе убеждаться в  достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с  их действительной стоимостью.  

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в  частности, в её значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами,  ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных  иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых  каталогов (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49).  

 Из пункта 13 названного Постановления Пленума следует, что при разрешении  споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых  товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения  таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли своё  подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учётом  документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно  предоставленных декларантом.  

 В рассматриваемом случае выявление низкой цены ввозимых товаров по сравнению  с ценами идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза  расценены таможней в качестве признака недостоверного определения таможенной  стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/310123/3044943.  

 Так, с использованием ИСС «Малахит» таможенным постом выявлены отклонения  по товарам в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС)  товара № 1 в долл. США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара,  поскольку ИТС заявленного товара от среднего значения ИТС товара, сложившегося в  регионе деятельности ДВТУ, отклонялся на 58,85%, по ФТС России – на 61,26%.  

 Таким образом, у таможни имелись законные основания для проведения проверки  заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта 31.01.2023 были  запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на  значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные  или однородные товары.  

 Согласно сведениям автоматизированной информационной системы «АИСТ-М», на  запросы таможенного поста от декларанта посредством электронного обмена  сообщениями в автоматизированную информационную систему поступили частично  запрошенные дополнительные документы и пояснения, а именно: копия внешнеторгового  контракта № HJS-KIT-2021-12 от 22.12.2021, дополнительное соглашение № 1 от  28.04.2022, дополнительное соглашение № 2 от 31.01.2023, заказ-заявка № б/н от  09.12.2022, прайс-лист продавца от декабря 2022г., спецификация № 47 от 12.12.2022,  спецификация № 48 от 12.12.2022, спецификация № 49 от 12.12.2022, спецификация № 50  от 12.12.2022, спецификация № 51 от 12.12.2022, спецификация № 52 от 12.12.2022, инвойс   № HJS-KIT-20230109A от 09.01.2023, инвойс № HJS-KIT-20230109В от 09.01.2023, инвойс   № HJS-KIT-20230109С от 09.01.2023, инвойс № HJS-KIT-20230109D от 09.01.2023, инвойс   № HJS-KIT-20230109Е от 09.01.2023, инвойс № HJS-KIT-20230109F от 09.01.2023,  упаковочный лист № HJS-KIT-20230109A от 09.01.2023, упаковочный лист № HJS-KIT- 20230109В от 09.01.2023, упаковочный лист № HJS-KIT-20230109С от 09.01.2023,  упаковочный лист № HJS-KIT-20230109D от 09.01.2023, упаковочный лист № HJS-KIT- 20230109Е от 09.01.2023, упаковочный лист № HJS-KIT-20230109F от 09.01.2023,  коносамент № JASTAG221601591 от 19.01.2023, экспортная декларация страны  отправления № 232720230273506251 с переводом, оборотно-сальдовая ведомость по счету  

 № 76 за 01.01.2023, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.01 за 31.01.2023, карточка  счёта, заявление на перевод № 17 от 27.10.2022, заявление на перевод № 18 от 02.11.2022,  заявление на перевод № 19 от 09.11.2022, заявление на перевод № 1 от 05.05.2022,  заявление на перевод № 2 от 11.05.2022, заявление на перевод № 13 от 19.08.2022,  заявление на перевод № 11 от 03.08.2022, заявление на перевод № 10 от 21.07.2022,  заявление на перевод № 9 от 13.07.2022, заявление на перевод № 16 от 11.10.2022,  заявление на перевод № 15 от 30.09.2022, заявление на перевод № 1 от 02.02.2023,  ведомость банковского контроля на 23.03.2023, договор поставки № KIT-02-04-2022 от  02.04.2022, счёт-фактура (УПД) № 133 от 26.12.2022, счёт-фактура (УПД) № 130 от  19.12.2022, счёт-фактура (УПД) № 122 от 05.12.2022, счёт-фактура (УПД) № 118 от  14.11.2022, счёт-фактура (УПД) № 115 от 07.11.2022, счёт-фактура УПД № 108 от  31.10.2022, пояснения о невозможности предоставления иных документов.  

 По результатам анализа имеющихся в распоряжении документов Владивостокский  таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни  пришёл к выводу о том, что заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к  её определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и  документально подтвержденной информации, что исключает применение метода по  стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

 Согласно решению от 01.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в ДТ № 10702070/310123/3044943, основанием для его принятия явились  следующие выводы таможни:  

-экспортная декларация содержит признаки, указывающие па недостоверность сведений,  заявленной в спорной ДТ, в частности условий поставки товаров, соответственно и  несения декларантом дополнительных расходов;  

-отсутствует подтверждение оплаты товара, задекларированного в спорной ДТ; 

-прайс-лист содержит номенклатуру товара, задекларированного в спорной ДТ.  

 Проверив обоснованность выводов таможни, положенных в основу принятого  решения, судебная коллегия установила, что на основании пунктов 1, 2 контракта от  22.12.2021 № HJS-KIT-2021-12 количество, ассортимент, цены и условия поставки, срок  поставки определяются на каждую отдельную партию в спецификации и инвойсе.  

 Согласно пункту 2 контракта отправителями товара в адрес покупателя могут  выступать третьи лица по поручению продавца. Продавец обязан заранее информировать  покупателя о возможности, сроках и конкретном исполнителе таких поставок.  

 В пункте 3 контракта стороны согласовали, что оплата за товар производится путём  банковского перевода в USD, установленными ЦБ РФ на день оплаты.  

 Согласно сведениям графы 22 ДТ № 10702070/310123/3044943 обществом  задекларирован товар на сумму 124 766,40 долл. США.  

 Во исполнение достигнутых договорённостей между заявителем и его  инопартнёром спецификациями от 12.12.2022 №№ 47-52 на условиях поставки DAP  согласованы условия оплаты в виде 100% оплаты за каждую партию товара в течение 30  календарных дней от даты выпуска в свободное обращение.  

 09.01.2023 со стороны инопартнёра выставлены инвойсы № HJS-KIT-20230109A,   № HJS-KIT-20230109В, № HJS-KIT-20230109С, № HJS-KIT-20230109D, № HJS-KIT- 20230109Е, № HJS-KIT-20230109F.  

 Вместе с тем, в назначении платежа в графе 70 перечисленных заявлений на  перевод отсутствуют сведения об инвойсах, спецификациях, во исполнение которых  осуществлена оплата, содержится лишь ссылка контракт от 22.12.2021 № HJS-KIT-2021- 12, что не позволяет идентифицировать данные заявления ни с одной из текущих  поставок. При таких обстоятельствах, возможность установить сумму денежных средств,  фактически уплаченных за декларируемую или предыдущие партии товара при  проведении таможенного контроля, у таможенного органа отсутствовала.  

 Кроме того, из ведомости банковского контроля (далее – ВБК) от 23.03.2023,  представленной при декларировании по состоянию на дату выпуска спорной ДТ  (01.02.2023) усматривается, что общество ввезло товара на сумму 1 367 133,36 долл.  США, то есть указанная партия товара должна была быть оплачена до 02.03.2023, как это  предусмотрено спецификациями. Вместе с тем, согласно данной ВБК до 02.03.2023 по  контракту произведено платежей на сумму 978 601,26 долл. США, что свидетельствует об  отсутствии оплаты в сроки, согласованные спецификациями.  

 Таким образом, информация, содержащаяся в ВБК, не позволила таможне сделать  однозначный вывод о том, что сделка в части оплаты стоимости спорной партии товара  исполнена обществом в соответствии с условиями, заявленными при декларировании  товара.  

 Факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на  условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное  значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием  системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования,  выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от  ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.  

 Учитывая отсутствие документального подтверждения согласованного сторонами  конкретного порядка оплаты товаров, задекларированных в ДТ 10702070/310123/3044943,  предоставленные заявления на перевод не могли быть приняты в качестве документов,  подтверждающего заявленную таможенную стоимость, в связи с чем, не представляется  возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных за  декларируемую или предыдущую партию товара, что не позволяет документально  подтвердить сумму денежных средств, фактически перечисленную в рамках исполнения  обязательств по внешнеторговому контракту, а так же наличие косвенных платежей  связанных с покупкой ввезенных товаров.  

 В доводах жалобы общество ссылается на дополнительное соглашение № 4 от  27.04.2023, в пункте 1 которого стороны согласовали увеличение сроков оплаты за товар,  поставляемый в рамках контракта до 180 календарных дней с момента выпуска товаров в  свободное обращение на территории РФ после процедур таможенного оформления, а в  пункте 2 согласовали, что при оплате товаров по контракту, допустимо указывать только  номер контракта, без отсылки на номер спецификации.  

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные действия  нельзя признать направленными на подтверждение заявленной таможенной стоимости по  спорной ДТ.  

 Делая данный вывод, суд отмечает, что дополнительное соглашение № 4 от  27.04.2023 составлено уже после окончания срока оплаты товаров, установленного в  спецификациях от 12.12.2022 №№ 47-52.  

 Кроме того, понятие дополнительного соглашения отсутствует в Гражданском  кодексе Российской Федерации. О содержании и форме данного документа можно судить  лишь из смысла статей 452 - 453 ГК РФ, согласно которым в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращёнными с  момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если  иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453  ГК РФ); при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде  (пункт 1 статьи 453 ГК РФ); соглашение об изменении или о расторжении договора  совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,  договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).  

 При этом согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ соглашение об изменении договора  тоже является договором.  

 Таким образом, дополнительное соглашение представляет собой вариант договора,  заключаемый с целью изменения ранее заключённого договора. После вступления в силу  дополнительного соглашения обязательства сторон сохраняются в измененном виде.  

 Из анализа указанных выше норм права в совокупности суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что продление срока оплаты товара путём  заключения дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту может иметь  юридическую силу только в случае, если указанное дополнение заключено до истечения  данного срока.  

 При таких обстоятельствах, оснований считать, что оплата товаров, ввезенных по  ДТ № 10702070/310123/3044943, продлена по соглашению сторон до 180 дней не имеется.   Довод общества о том, что действующим законодательством не запрещено  производить платежи в счёт исполнения своих обязательств по контракту способами, не  предусматривающими идентификацию платежей с каждой товарной партией,  апелляционным судом отклоняется, поскольку обществом не учтено, что для целей  подтверждения факта оплаты стоимости ввезённого товара избранные сторонами сделки  способ и порядок оплаты, а также порядок учёта платежей по ввезенным товарам должны  быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с  каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить  исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.  

 Представленная при декларировании товаров экспортная декларации страны  отправления № 232720230273506251 также не устранила сомнения таможенного органа  относительно заявленной таможенной стоимости на основании следующего.  

 Так, значение сведений экспортной декларации для решения вопроса достоверности  сведений о таможенной стоимости обусловлено самим статусом данного документа в  числе всех документов, предусмотренных для подтверждения заявленной таможенной  стоимости. Только экспортная декларация является официальным документом  иностранного государственного органа, содержащим стоимостную информацию.  Сведения экспортной декларации относятся к количественно определяемым данным, на  которых должна основываться таможенная стоимость. Кроме того, сопоставление  сведений из экспортной декларации о реквизитах и содержании основных  товаросопроводительных документов (инвойс, коносамент) с аналогичными сведениями  из документов, представленных декларантом, способствуем разрешению вопроса об их  достоверности и устранению оснований для проведения дополнительной проверки  заявленной таможенной стоимости.  

 Поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым  непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и  оформляемым при этом соответствующими документами. В связи с этим указанные  документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам,  составленным с другой стороны границы.  

 При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену  товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  Согласно международному таможенному праву наличие экспортной декларации  подтверждает легитимности сделки.  

 В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

 В рассматриваемом случае в представленной экспортной декларации   № 232720230273506251 в графе «грузоотправитель» указано наименование иного лица, не  

названного в контракте. Доказательств информирования продавцом покупателя о  конкретном исполнителе таких поставок в порядке пункта 2 контракта декларантом ни  таможне, ни суду не представлено.  

 Согласно сведениям спецификаций и инвойсов поставка рассматриваемой партии  согласована сторонами сделки на условиях DAP Раменское, в коносаменте порт разгрузки  указан «Ванино». Между тем в экспортной декларации в графе «форма сделки» указано  DAP, а в графе «порт назначения» указано порт Восточный.  

 В соответствии с ИНКОТЕРМС 2020, термин DAP означает, что продавец  выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил покупателю товар,  выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного  средства, прибывшего в указанное место назначения. Условия поставки DAP возлагают на  продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в  место назначения, включая (где это потребуется) любые сборы для экспорта из страны  назначения.  

 В соответствии с Порядком заполнения импортно-экспортной декларации Главного  таможенного управления КНР, доведёнными до таможенных органов письмом ФТС  России от 16.05.2019 № 16-31/28232 в правом верхнем углу экспортной декларации  указывается номер и идентификационный знак (QR-код), в графе 3 поля «Пункт пропуска  отправки» должно содержаться наименование на китайском языке и код пункта пропуска,  из которого вышло транспортное средство международной перевозки с  задекларированными товарами. Код пункта пропуска указывается в соответствии с  «Классификатором пунктов пропуска Китая», утверждаемым Главным таможенным  управлением КНР. Все коды пунктов пропуска в указанном классификаторе содержат 6  знаков. Также, таможенный номер декларации содержит цифры календарного года приёма  декларации таможенным органом. В графе 23 экспортной декларации указывается форма  сделки и условия поставки.  

 Выбор и заполнение графы таможенной декларации «Тип сделки» осуществляется в  соответствии с утвержденным ГТУ КНР «Классификатором типов сделок». Таможенное  декларирование типов сделок, не предусмотренных «Классификатором типов сделок», не  предусмотрено; таможенное декларирование во всех таможенных органах Китая  осуществляется единообразно в соответствии с «Классификатором типов сделок»; в  случае если контрактом и/или иивойсом предусмотрен тип сделки, отличный от  утвержденных «Классификатором типов сделок», предприятие должно при подаче  таможенной декларации выбрать тип сделки, наиболее близкий к одному из типов,  утверждённых «Классификатором типов сделок».  

 В настоящее время «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы  сделок: CIF (код - I), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5),  цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).  

 В экспортной декларации № 232720230273506251 в графе 23 заявлено DAP (3),  номер (3), что свидетельствует об условиях поставки FOB.  

 Между тем, классификатор типов сделок не предусматривает условие DAP,  соответственно графа 23 содержит противоречивые сведения и заполнена в нарушение  правил таможни КНР по оформлению таможенной декларации.  

 Как разъяснено в пункте 11 названного Пленума, в порядке реализации положений  пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе  предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного  отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у  таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении  окончательного решения.  

 Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно  отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать  документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и  

доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12  Постановления Пленума № 49).  

В этой связи, довод общества о том, что экспортная декларация не относится к  документам, выражающим ценовое содержание сделки, и не является обязательным  документом, представляемым вместе с декларацией на товар, признается судебной  коллегией несостоятельным.  

 В рассматриваемом случае значительное отличие уровня заявленной таможенной  стоимости от полученной ценовой информации, которые не были объяснены декларантом,  установленные нарушения в заполнении экспортной декларации позволили таможенного  органу прийти к обоснованному выводу о том, что продажа товара и его цена зависит от  условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно  определено, следовательно, выявленные обстоятельства свидетельствуют о заявлении  декларантом недостоверных сведений относительно заявленной таможенной стоимости.  

 К доводу общества об отсутствии в нормативно-правовой базе РФ письма ФТС  России от 16.05.2019 № 16-31/28232 судебная коллегия относится критически, поскольку в  данном случае ФТС России названным письмом довело до сведения таможенных органов  РФ Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров,  утвержденного уведомлением Главного таможенного управления КНР от 22.01.2019 № 18,  которые непосредственно распространяются на граждан КНР.  

 С учётом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной  декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не  являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что  является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми  товарами.  

 При этом представление обществом выписки по счёту 41 и документов по  реализации предыдущих поставок не могут служить доказательством принятия мер по  подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данные документы не  позволяют проследить процесс формирования себестоимости продукции.  

Какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики  товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой  привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно  коммерческие документы по спорной поставке не содержат.  

 В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС  приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации  на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного  товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

 По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения  таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная  стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса,  применяемыми последовательно.  

 Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа  источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7  пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях  обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных,  формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому  достоверность которых не может быть обеспечена.  

 Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в  спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с  однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

 Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары», - товары, не являющиеся  идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из  схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им  

выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески  взаимозаменяемыми.  

 Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов  определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации,  выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по  спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости  сделки с однородными товарами» (третий метод) были выбраны таможней  последовательно, а выбранный источник ценовой информации (для товара № 1 - ДТ   № 10702070/111122/3391506,) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим  характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом  данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют  те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну  происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).  

 С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при  выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней  соблюдены.  

 Таким образом, оспариваемое решение от 01.05.2023 о внесении изменений  (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ   № 10702070/310123/3044943, является законным и обоснованным и не привело к  нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской  деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи  201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 Утверждение общества со ссылками на иную судебную практику по аналогичным  делам с участием ООО «Кит-Строй Спб» и таможенными органами апелляционной  коллегией отклоняется, как не имеющее преюдициального значения для настоящего дела.  При этом различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объёма доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права.  

 В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.  

 Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том  числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

 Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

 С учётом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей относятся судом  апелляционной инстанции на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2024 по делу № А5113210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Т.А. Солохина  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова