ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-4260/2017

г. Самара

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 08.10.2018г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.05.2017г.,

от ООО «АЗС Регион Поволжье» - ФИО6 по доверенности от 17.05.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела № А55-4260/2017 (судья Гордеева С.Д.)

О несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Розница» обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований от 10.10.2018 года вх. № 174843) об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «АЗС Регион Поволжье» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-4260/2017, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Из материалов дела следует, финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедуры реализации имущества гражданина было установлено, что должник ФИО4 в период с 07 июля 2015 года по 10 декабря 2015 года совершал в пользу заинтересованного лица ООО «АЗС Регион Поволжье» (далее по тексту ООО «АРП») переводы денежных средств со своего лицевого счета №3010101810000000000917 открытого в Самарском филиале Банка ГПБ (ПАО).

Основанием для перечисления денежных средств на сумму 100 000 рублей по платежному поручению №78745 от 07 июля 2015 года послужила необходимость оплатить долю в размере 10% уставного капитала ООО «АРП».

Кроме того, основанием для перечисления по платежным поручениям оставшихся денежных средств на общую сумму 69 552 000  рублей послужили заключенные между ним и заинтересованным лицом ООО «АРП» договоры займа №2 от 07 июля 2015 года, №3 от 16 июля 2015 года, №4 от 26 августа 2015 года, №5 от 31 августа 2015 года, №6 от 29 октября 2015 года, №7 от 03 ноября 2015 года, №8 от 05 ноября 2015 года, №9 от 30 ноября 2015 года, №10 от 02 декабря 2015 года, №11 от 04 декабря 2015 года и №12 от 10 декабря 2015 года.

Финансовый управляющий ФИО2, полагая, что платёж, совершённый ФИО4 в пользу ООО «АРП» по оплате доли в уставном капитале ООО «АРП», договоры займа и договор уступки права требования от 08 сентября 2016 года являются недействительными сделками обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает ее признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1)    сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2)    условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Доказательств, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемых финансовым управляющим денежных операций, должник отвечал признакам неплатежеспособности в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о наличии задолженности перед уполномоченным органом не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку размер задолженности перед уполномоченным органом (12 688 руб. 61 коп) не привел к банкротству гражданина.

Доказательств, подтверждающих наличие требований имущественного характера к должнику на момент совершения сделки, а также доказательства невозможности исполнения им обязательств перед кредиторами материалы дела также не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 «О  некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям,    предусмотренным    Федеральным    законом    «О    несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключены ли они с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделок намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли сделки направлены на уменьшение конкурсной массы.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон сделок в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ООО «АРП» спорные суммы были перечислены обществу в рамках договоров займа.

08.09.2016 между ФИО4 и ФИО7 заключен договор уступки прав требования по договорам займа.

При этом до заключения договора уступки задолженность по договорам займа погашалась ООО «АЗС Регион Поволжье», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Так из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов следует, что на момент заключения договора уступки задолженность ООО «АЗС Регион Поволжье» перед ФИО4 составляла 21 965 465,90 руб.

Таким образом, доказательств, подтверждающих что, заключая спорные договоры, должник ФИО4 фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам, и уклониться от исполнения денежных обязательств, в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора займа и документов, подтверждающих перечисление денежных средств, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт предоставления денежных займов должником подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно пояснениям самого должника займы были предоставлены им, как руководителем, с целью финансирования хозяйственной деятельности общества.

При этом доказательств наличия претензий со стороны общества относительно нарушения должником условий договоров займа в материалы дела не представлено.

Факт частичного возвращения обществом денежных средств должнику подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки расчетов.

Право требования оставшейся части задолженности было уступлено ФИО7

 Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предоставление денежных средств в виде займов для финансирования обществ являлось обычной деятельностью для должника.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2018 года по делу №А55-4260/2017 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными платежей совершенных со счета ФИО4 на счет ООО «Волганефть» за период с 02.07 по 09.11.2015.

При рассмотрении указанного обособленного спора также установлен факт погашения задолженности по договорам займа перед ФИО4

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовым управляющим не указаны основания для признания оспариваемых сделок ничтожными, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Также заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Доводы финансового управляющего о недействительности договора уступки прав требования от 08.09.2016 отклоняются судебной коллегией, поскольку определением протокольным Арбитражного суда Самарской области от 15 ноября 2018 года отказано в принятии уточнений заявления финансового управляющего в части признания недействительным договора уступки прав требования от 08.09.2016.

Возражений относительно отказа в принятии указанной части уточнений от финансового управляющего не поступило.

При этом довод о том, что договора займа и договор уступки следует рассматривать как согласованные действия должника и заинтересованных лиц по выводу активов должника и что договор уступки является мнимой сделкой, поскольку оплата по нему со стороны ФИО7 не произведена и соответственно не требуется признание данного договора недействительным в силу его ничтожности судебная коллегия считает необоснованным.

Договор уступки прав требований по договорам займа заключен по истечении значительного периода времени с момента передачи ФИО4 денежных средств ООО «АРП». При этом задолженность по договорам займа обществом частично возвращена непосредственно ФИО4, что конкурсным управляющим не оспорено.

Оставшаяся часть задолженности перечислена ответчиком непосредственно ФИО7

Указанные обстоятельства указывают на отсутствие мнимого характера сделки.

Договор уступки прав требования является возмездным, поскольку во 2 разделе договора сторонами согласованы условия оплаты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Доказательств того, что должник имел намерение подарить право требования задолженности по договорам займа и соответственно договор уступки является притворной сделкой в порядке ст.170 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

Фактически доводы заявителя о том, что данный договор заключен между заинтересованными лицами, направлен на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторов, свидетельствуют о признаках подозрительной сделки, что влечет оспоримость такой сделки по специальным нормам, и не может являться основанием для признания ее недействительной без обращения заинтересованного лица с соответствующим заявлением в установленном порядке, предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 января 2019 года, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-4260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.М. Садило