ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10755/2015

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10655/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу №  А70-10755/2015 (судья Скифский Ф.С.) о назначении экспертизы по  заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Компания «Цементстрой» (далее – ООО «Компания «Цементстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2016 ФИО3 был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Компания «Цементстрой», конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2017 обратился конкурсный кредитор ООО «Стройтехно-Урал» с ходатайством о назначении судебной экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой», проведение которой просил поручить Главному контрольному управлению Челябинской области (454091, 

<

...>), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: «1. В каком размере осуществлялись расчеты наличными денежными средствами между юридическими лицами, в период с 21.08.2012 по 23.03.2016? 2. Отражены ли в бухгалтерском учете организации ООО «Компания «Цементстрой» операции по безвозмездной передаче товаров, работ, услуг в период с 21.08.2012 по 23.03.2016 3. Соответствует ли расходование денежных средств по кредитному договору № С36090 от 01.04.2014 целям, на которые был предоставлен кредит по данному кредитному договору? 4. Определить направление расходования запасов на сумму 370 776 000 руб., имевшихся у организации ООО «Компания «Цементстрой», согласно бухгалтерскому балансу на начало 2015 года. 5. Определить условия выбытия основных средств, имевшихся у ООО «Компания «Цементстрой» согласно бухгалтерскому балансу на начало 2015 года. 6. Определить, на какую сумму и в какие периоды осуществлялся расчет по дебиторской задолженности на сумму 89 941 000 руб., имевшейся согласно бухгалтерскому балансу на начало 2015 года. 7. Определить состав прочих расходов за 2015 год на сумму 401 220 000 руб. 8. Определить финансовое состояние организации в период с 21.08.2012 по 23.03.2016, в том числе, момент наступления неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 9. Определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой» за период с 21.08.2012 по 23.03.2016».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2017 судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства было назначено на 05.07.2017. 

Конкурсный кредитор ООО «Карат-Авто» счёл заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, представил письменное мнение по ходатайству (том 70, л.д. 13).

 В Арбитражный суд Тюменской области 03.07.2017 по запросу суда от Главного контрольного управления Челябинской области поступила письменная информация о возможности проведения экспертизы на безвозмездной основе, с указанием перечня документов ООО «Компания «Цементстрой», необходимых для проведения судебной экономической экспертизы (том 70, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-10755/2015 ходатайство ООО «Стройтехно-Урал» удовлетворено. Суд назначил проведение судебной экономической экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой», поручив ее проведение экспертам Главного контрольного управления Челябинской области (454091, 

<

...>) с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. В каком размере осуществлялись расчеты наличными денежными средствами между должником и юридическими лицами (контрагентами) в период с 21.08.2012 по 23.03.2016? 

2. Отражены ли в бухгалтерском учёте ООО «Компания «Цементстрой» операции по безвозмездной передаче товаров, работ, услуг в период с 21.08.2012 по 23.03.2016? 

3. Соответствует ли расходование денежных средств по кредитному договору № С36090 от 01.04.2014 целям предоставления кредита по данному договору? 

4. Определить направление расходования запасов на сумму 370 776 000 руб., имевшихся у ООО «Компания «Цементстрой», согласно бухгалтерскому балансу на начало 2015 года. 

5. Определить условия выбытия основных средств, имевшихся у ООО «Компания «Цементстрой» согласно бухгалтерскому балансу на начало 2015 года. 

6. Определить, на какую сумму и в какие периоды осуществлялся расчёт по дебиторской задолженности на сумму 89 941 000 руб., имевшейся согласно бухгалтерскому балансу на начало 2015 года. 

7. Определить состав прочих расходов за 2015 год на сумму 401 220 000 руб. 

8. Определить финансовое состояние ООО «Компания «Цементстрой» в период с 21.08.2012 по 23.03.2016, в том числе момент наступления неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. 

9. Определить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой» за период с 21.08.2012 по 23.03.2016.

Для формирования экспертного заключения по вопросу наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой» конкурсному управляющему ФИО4 предложено направить в адрес Главного контрольного управления Челябинской области для проведения экспертизы следующие документы ООО «Компания «Цементстрой»:

- анализ, оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов 01, 02, 10, 50, 51, 41, 43, 60, 62, 66, 67, 76, 91 за период с 21.08.2012 по 23.03.2016; 

- документы финансовой (бухгалтерской) отчетности с 21.08.2012 по 23.03.2016, в том числе, промежуточные; 

- договоры, акты, платежные документы по операциям в период с 21.08.2012 по 23.03.2016. В случае необходимости предоставления эксперту дополнительной документации, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить эксперту по его требованию все необходимые, имеющие отношение к данному делу документы.

Судом установлен срок проведения экспертизы – до 05.10.2017, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Расходы, связанные с предоставлением копий необходимых для проведения экспертизы документов суд возложил на конкурсного кредитора ООО «Стройтехно-Урал».

На указанное определение поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2), в которой он просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройтехно-Урал» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой».

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО «Стройтехно-Урал» о назначении экспертизы. Права ООО «Стройтехно-Урал» не нарушены в той мере, в какой п. 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) служит гарантией их восстановления;

- ООО «Стройтехно-Урал» не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии оснований для проведения экспертизы;

- содержание вопросов, поставленных судом в обжалуемом определении, в полном объеме охватывается предметом бухгалтерской экспертизы, уже проводимой по инициативе должника в лице его конкурсного управляющего на основании договора об оказании услуг от 14.04.2017;

- назначение спорной экспертизы влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов;

- ФИО2 также полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания привел к невозможности заявителя и других участников дела о банкротстве реализовать принадлежащие им процессуальные права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). При этом информация о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы и экспертах заявленной ООО «Стройтехно-Урал» экспертной организацией поступила в материалы дела незаблаговременно (03.07.2017).

К апелляционной жалобе приложены документы в копиях (акты приема-передачи документации бухгалтерского учета от ФИО2 конкурсному управляющему, договор об оказании услуг от 14.04.2017, отчет № 1 к договору об оказании услуг от 14.04.2017, определения суда от 17.07.2017, от 05.07.2017, сведения из карточки дела А70-10755/2015).

21.09.2017 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО «Компания «Цементстрой» ФИО4 был отстранен определением от 07.09.2017, а судебное заседание по вопросу утверждения новой кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 09.10.2017. Заявитель полагает невозможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие утвержденного в деле о банкротстве конкурсного управляющего, чье мнение в отношении рассматриваемого вопроса является существенным и необходимым.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает приведенные ФИО2 мотивы отложения судебного заседания необоснованными. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в условиях отсутствия утвержденного в деле о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой» конкурсного управляющего на дату судебного заседания (28.09.2017). Выражение конкурсным управляющим мнения по вопросу назначения экспертизы является его правом, но не обязанностью. Учитывая, что апелляционная жалоба ФИО2 была принята к производству 09.08.2017, и до своего отстранения конкурсный управляющий ФИО4 своего отношения к поданной заявителем жалобе не проявил.

 Отсутствие аргументированной позиции по рассматриваемому вопросу со стороны конкурсного управляющего не препятствует суду проверить законность и обоснованность судебного акта исходя из имеющихся доказательств и доводов апелляционной жалобы. 

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

26.09.2017 от ООО «Стройтехно-Урал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество полагает её не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу №  А70-10755/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1).

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В то же время пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

По смыслу указанных норм права назначение экспертизы в целях выявления преднамеренного или фиктивного банкротства должника возможно на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве. Назначение экспертизы является правом суда. Ходатайство о назначении экспертизы должно быть мотивировано.

Как усматривается из заявления ООО «Стройтехно-Урал», в процедуре наблюдения временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой» в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, т.к. руководитель должника не передал временному управляющему никакую документацию о деятельности должника и о заключенных должником сделках. Конкурсным управляющим ФИО3 обязанность по проведению анализа финансового состояния должника и подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства надлежащим образом не исполнена. Так, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу А70-10755/2015 установлено, что в Арбитражный суд Тюменской области после обращения в ООО «СтройТехно-Урал» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, от конкурсного управляющего поступило заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, датированное 03.10.2016 и им не подписанное. Судом установлено, что указанный в пункте 1 заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника от 03.10.2016 перечень документов, который к тому же должным образом не конкретизирован, ставит под сомнение достоверность сформулированных конкурсным управляющим ФИО3 выводов по результатам проведенного анализа и не устраняет предположение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Суд указал, что представленное заключение от 03.10.2016 носит формальный характер.

Конкурсный управляющий ФИО4 анализ финансового состояния должника не проводил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не подготовил.

При указанных обстоятельствах ООО «Стройтехно-Урал» просило суд первой инстанции назначить судебную экономическую экспертизу в целях выявления признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой», проведение которой просило поручить Главному контрольному управлению Челябинской области (454091, 

<

...>) по вопросам, изложенным выше.

В материалах дела имеется ответ Главного контрольного управления Челябинской области о возможности, сроках проведения экспертизы, о квалификации эксперта, а также о перечне документов ООО «Компания «Цементстрой», необходимых для проведения судебной экономической экспертизы. Главное контрольное управление Челябинской области сообщило о возможности проведения экспертизы на безвозмездной основе (л.д. 36-37 т. 70).

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Главное контрольное управление Челябинской области является органом исполнительной власти Челябинской области, одной из функций которого является подготовка экспертных заключений о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства на основании определений суда или постановлений лица, назначившего экспертизу. Финансирование деятельности Главного контрольного управления Челябинской области осуществляется из средств бюджета, взимание платы не предусмотрено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по заявленному ФИО2 ходатайству, в качестве мотивов которого были объявлены сомнения относительно предложенной заявителем экспертной организации, поскольку экспертная организация сообщила о возможности проведения экспертизы на безвозмездной основе.

Рассмотрев ходатайство представителя ФИО2 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, не был лишён возможности реализовать права, закрепленные частью 3 статьи 82 АПК РФ, в частности, ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, вместе с тем, предоставленными ему правами не воспользовался, приняв на себя все риски процессуального бездействия.

Суд апелляционной инстанции в контексте изложенного также отмечает, что ФИО2 участвует в судебных заседаниях в деле о банкротстве ООО «Компания «Цементстрой» через профессиональных представителей. Применительно к рассматриваемому вопросу по заявлению ООО «Стройтехно-Урал» ФИО2 был извещен судом о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Ходатайство ООО «Стройтехно-Урал» о назначении экспертизы поступило в суд 20.06.2017, перечень вопросов, в нем содержащийся, остался неизменным. С формулировкой вопросов ФИО2, действуя через своих представителей, мог ознакомиться своевременно. Заявление ООО «Стройтехно-Урал» принято к производству суда определением от 20.06.2017. ФИО2 располагал достаточным временем для надлежащей подготовки к судебному заседанию. Реализуя право на судебную защиту через профессиональных представителей, ФИО2 должен учитывать сокращенные, по общему правилу, сроки рассмотрения дела о банкротстве судом, в том числе, при рассмотрении отдельных обособленных споров и разрешении судом иных процессуальных вопросов в судебном заседании. В делах о банкротстве не проводятся предварительные судебные заседания, что, в свою очередь, предполагает своевременную и оперативную подготовленность к судебным заседаниям арбитражного суда всех заинтересованных в совершении процессуальных действий лиц.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии у ФИО2 достаточного времени для ознакомления с ответом предложенного ООО «Стройтехно-Урал» экспертного учреждения. Указанный ответ поступил в материалы дела 03.07.2017, за два дня до судебного заседания. Следовательно, учитывая сокращенные временные рамки рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом, у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с поступившими материалами. Никакой предметной критики заявленного ООО «Стройтехно-Урал» экспертного учреждения апелляционная жалоба не содержит, что свидетельствует об отсутствии у заявителя достойного защиты интереса в приведении доводов о допущенных судом процессуальных нарушениях. 

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855) (далее – Временные правила), признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Как установил суд первой инстанции, временным управляющим ФИО5 в анализе финансового состояния ООО «Компания «Цементстрой» был сделан вывод о невозможности проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой» в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки.

Таким образом, проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является обязанностью конкурсного управляющего, который в процедуре конкурсного производства должен был восполнить своей деятельностью недостаток у временного управляющего информации, необходимой и достаточной для выявления наличия или отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства. То есть выявление признаков преднамернного/фиктивного банкротства, в случае, если в процедуре наблюдения по каким-либо причинам такой анализ не проводился, образует прямую компетенцию конкурсного управляющего.

Судом также установлено, что после обращения в ООО «СтройТехно-Урал» с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 последним в Арбитражный суд Тюменской области было представлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, датированное 03.10.2016 и не подписанное конкурсным управляющим.

Согласно данному заключению, конкурсный управляющий сделал вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой», сославшись на изучение им документов должника.

Между тем, определением от 05.02.2016 суд обязал руководителя ООО «Компания «Цементстрой» – ФИО2 передать временному управляющему ФИО5 заверенные руководителем ООО «Компания «Цементстрой» копии документов ООО «Компания «Цементстрой»; выдан исполнительный лист.

Вместе с тем, сведения о результатах исполнительного производства № 17573/16/72004-ИП от 28.04.2016, возбуждённого на основании исполнительного листа от 05.02.2016, в отношении ФИО2, конкурсным управляющим суду представлены не были.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2016 по делу № А70-5455/2016 ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. Суд в решении инстанции установил, что директор ООО «Компания Цементстрой» ФИО2 не представил временному управляющему требуемые документы, тем самым совершил административное правонарушение по признакам ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по настоящему делу, в условиях наличия исполнительного листа, выданного судом в связи с обращением временного управляющего должника, конкурсный управляющий с требованием о передаче сведений о дебиторской задолженности ООО «Компания «Цементстрой» обратился к ФИО2 лишь 09.08.2016 (впервые) и 17.08.2016 (повторно) (л.д. 140-143 т. 48). При этом разумных объяснений подобного бездействия в период с марта 2016 г. (открытие конкурсного производства) до августа 2016 г. ФИО3 не представил.

Констатировав ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 действий, направленных на истребование у ФИО2 документации должника, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.01.2017 пришел к выводу, что указанный в пункте 1 заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника от 03.10.2016 перечень документов, который к тому же должным образом не конкретизирован, ставит под сомнение достоверность сформулированных конкурсным управляющим выводов по результатам проведенного анализа и не устраняет предположение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Представленное заключение от 03.10.2016 признано имеющим формальный характер.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «Стройтехно-Урал» о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по вопросам, формулировка которых направлена на уточнение деятельности эксперта по выявлению признаков преднамеренного банкротства ООО «Компания «Цементстрой», образует законный интерес ООО «Стройтехно-Урал», защищаемый способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Поставленные перед экспертным учреждением вопросы не выходят за рамки законного интереса добросовестных кредиторов должника, безусловно, заинтересованных в установлении всех значимых обстоятельств хозяйственной деятельности должника в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью доводы ФИО2 об отсутствии процессуальных оснований для назначения судебной экспертизы со ссылкой на проведение ООО «ЮФ «Юдинцев и Партнеры» по инициативе конкурсного управляющего ФИО4 бухгалтерской экспертизы по переданным ФИО2 документам должника на основании договора от 14.04.2017. В обоснование результатов бухгалтерской экспертизы ФИО2 ссылается на отчеты № 1 и № 2, один из которых представлен в материалы обособленного спора по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Копии этих отчетов приложены в составе дополнительных документов к апелляционной жалобе, оснований для приобщения которых не имеется ввиду несоблюдения заявителем порядка представления новых доказательств в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может игнорировать тот факт, что бухгалтерская экспертиза, упомянутая ФИО2 в противопоставление обжалуемому определению, инициирована конкурсным управляющим ФИО4, который был отстранен определением от 07.09.2017, в том числе, по мотивам не исполнения конкурсным управляющим ФИО4 обязанности по своевременному проведению анализа и подготовке заключения наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника.

Бухгалтерская экспертиза, инициированная отстраненным впоследствии конкурсным управляющим, не равноценна по своей достоверности судебной финансово-экономической экспертизе, поскольку в последнем случае экспертиза проводится специализированным экспертным государственным учреждением с предупреждением экспертов об уголовной ответственности.

Назначение арбитражным судом заявленной ООО «Стройтехно-Урал» экспертизы соответствует законным интересам всех кредиторов должника.

Суд принимает во внимание и тот факт, что заявленное ООО «Стройтехно-Урал» экспертное учреждение имеет возможность провести экспертизу на безвозмездных началах.

Все приведенные факторы, безусловно, приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отмечает, что передача документов в производство экспертного учреждения осуществляется строго под контролем суда, определяющего с участием заинтересованных лиц их состав, полноту и достоверность, а также исключающего возможные злоупотребления со стороны заинтересованных лиц.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года по делу № А70-10755/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

О.В. Зорина

 

М.В. Смольникова