ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» - представителя ФИО2 (доверенность №1д/17 от 19.01.2017), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 04.10.2016) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу № А68-2650/2017 (судья Алешина Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» ФИО5, ФИО3, о признании договора о переводе долга  от 23.12.2014 № 4323 незаключенным, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тульская строительная компания «Бутиково» (далее - ответчик) о признании договора о переводе долга № 4323 от 23.12.2014 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, судом распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый договор о переводе долга является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг, а также период, в который долг образовался. Полагает, что размер переведенного долга арифметически и документально не подтвержден. Ссылаясь на статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что предметом оспариваемого договора явилось обязательство с неделимым предметом. Указывает, что поскольку стороны не указали обязательство, из которого возник долг, а также период образования задолженности, прекращение обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) невозможно. Полагает, что судом необоснованно применены разъяснения содержащиеся в пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165«Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Указывает, что материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком (ООО ТСК «Бутиково»). Указывет, что при рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение разъяснений содержащихся в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не выносил на обсуждение обстоятельства свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.  Полагает что пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежал применению, поскольку указанная норма введена после заключения сторонами оспариваемого договора. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, что не позволило установить фактические обстоятельства по делу , связанные с наличием задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома №4179 от 11.08.2014. Полагает, что заключенные сторонами договоры не взаимосвязаны между собой, поскольку направлены на получение различных юридических результатов. 

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройСервисПроект» (новый должник) и ООО ТСК «Бутиково» (должник) заключен договор о переводе долга   №4323 от 23.12.2014, согласно которому новый должник принимает на себя обязательства должника перед ФИО3 (кредитор) в размере 1 673 100 рублей (т.1, л.д. 21).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали его предмет, не указав обязательство из которого возник долг. Указывая, что договор не предусматривает встречного исполнения, полагает, что он носит безвозмездный характер.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. 

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса. Как следует из ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Оценив оспариваемый договор перевода долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 (кредитор) выразил свое согласие на перевод долга.

Более того, в материалы дела представлены документы и письменные пояснения ФИО3, из которых следует, что между ООО ТСК «Бутиково» и ФИО3 заключен договор № 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, в процессе исполнения которого у ООО ТСК «Бутиково» образовалась задолженность перед ФИО3 в размере 4 666 200 рублей, часть которой и была переведена по спорному договору перевода долга. 

Также в материалы дела представлены копии актов выполненных работ по договору № 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014, и копия договора № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014, заключенного между ООО «СтройСервисПроект» и ФИО3, на сумму        7 675 800 рублей. 

Представитель ФИО3 пояснил суду, что на основании договора о переводе долга №4323 от 23.12.2014 между ФИО3 и ООО «СтройСервисПроект» было заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 23.12.2014 в размере 1 673 100 рублей по договору № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014 (т.2, л.д. 54, 86). 

На основании данного соглашения был составлен АКТ от 23.12.2014 о выполнении дольщиком своих обязательств в размере 1 673 100 рублей за однокомнатную квартиру №17 (т.2, л.д.52). 

Оригиналы указанных документов обозревались судом первой инстанции в судебном заседании. 

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просил суд истребовать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области копию регистрационного дела по договору № 4179 о долевом участии в строительстве жилого дома от 11.08.2014, а у конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» дополнительные документы по договору № 10/14 на оказание транспортных услуг и механизмов от 05.02.2014.

Указанное ходатайство рассмотрено судом области и обоснованно отклонено, поскольку влечет затягивание арбитражного процесса, при этом судом учтено, что оригиналы имеющих отношение к рассматриваемому делу доказательств (статья 67 АПК РФ) обозревались судом в судебном заседании, а заверенные копии указанных документов представлены в материалы дела. Истцом о фальсификации указанных доказательств в порядке установленном статьей 161 АПК РФ не заявлено. 

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что из отзыва конкурсного управляющего ООО ТСК «Бутиково» следует, что какие либо документы имеющие отношение к рассматриваемому делу у него отсутствуют (т.1, л.д. 176). 

Согласно ст. 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. 

Вместе с тем, как верно отмечено судом области, в рассматриваемом случае истец, не заявляя возражений относительно существа обязательства, обратился в суд с иском о признании договора перевода долга №4323 от 23.12.2014 не заключенным, указывая, что стороны не согласовали предмет договора и размер встречного исполнения. 

Отклоняя довод истца о незаключенности спорного договора перевода долга, суд первой инстанции руководствуясь п. 3 ст. 432 ГК РФ исходил из того, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

При этом судом области верно отмечено, что несмотря на то, что спорный договор перевода долга и не содержит в себе указания на конкретное обязательство выступившее его предметом, он был исполнен сторонами путем заключения соглашения о погашении взаимной задолженности от 23.12.2014, при этом у сторон не возникло каких-либо возражений относительно предмета совершенных сделок. Таким образом, отсутствие в договоре перевода долга указания на обязательство, в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Довод апеллянта о том, что пункт 3 статьи 432 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, не подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку указанная норма введена после заключения сторонами оспариваемого договора, не имеет правового значения для существа рассмотренного спора, поскольку закрепленное указанной нормой правило поведения соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, в соответствии с которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Отклоняя довод истца об отсутствии встречного исполнения в договоре переводе долга, суд области правомерно исходил из того, что цена не является существенным условием договора данного рода. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из содержания оспариваемого договора не усматривается, что он является безвозмездным. 

Судом области верно отмечено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»). 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции исходя из принципа стабильности гражданского оборота, пришел к верному выводу о том, что о переводе долга № 4323 от 23.12.2014 является заключенным и исполненным сторонами.

Довод заявителя о том, что размер переведенного долга арифметически и документально не подтверждён, несостоятелен, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что согласно представленным в материалы дела актам стоимость услуг оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Бутиково» составила 7 016 600 руб. (т.2, л.д. 78-85). Согласно акту сверки взаимных расчетов  по состоянию на 11.02.2015 размер задолженности ООО ТСК «Бутиково» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 составил 4 666 200 руб. Доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат. Таким образом размер переведенного долга превысил размер долговых обязательств ответчика перед третьим лицом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Довод ответчика о неделимости возникшего обязательства, а также о том, что материалы дела не содержат доказательств исполнения оспариваемого договора ответчиком (ООО ТСК «Бутиково») не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании статей 133, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неверной оценке представленных в дело доказательств. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции данным доводам была дана всесторонняя и надлежащая оценка. Позиция заявителя жалобы, по сути, сводится к несогласию с указанной оценкой. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2017 по делу                №А68-2650/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев 

СудьиТ.В. Бычкова

Н.В. Егураева