СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7381/2017-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А50-29173/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Бадина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Петровой Н.Ю.,  

при участии: 

от взыскателя, ООО «Консалтинг-Сервис»: Туров Д.С., доверенность от  21.08.2017, паспорт;  

от должника, ООО «БМ»: Колесниченко А.П., доверенность от 09.01.2018 №  007, удостоверение адвоката;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  «БМ»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года об отказе в прекращении исполнительного производства, вынесенное судьей Ушаковой Э.А., по делу № А50-29173/2016 по иску ООО «Консалтинг-Сервис» (ОГРН 1025900889761, ИНН 5904032936) 

к ООО «БМ» (ОГРН 1025900903038, ИНН 5904023410)  об обязании предоставить документы,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис» (далее  – ООО «Консалтинг-Сервис», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ»  (далее – ООО «БМ», должник) об обязании предоставить в течение 7 рабочих  

дней с момента вступления в законную силу судебного акта для ознакомления  путем снятия фотокопий оригиналы следующих документов:  

- первичная документация по заключенным крупным сделкам и сделкам с  заинтересованностью за последние три года (договоры; а также все иные  дополнительные соглашения, протоколы разногласий, акты приема-передачи и  иные первичные документы, первичные документы, подтверждающие расчеты  по договорам);  

- отчет о финансовых результатах ООО «БМ» за 2016 год с  расшифровками; расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2015 год;  расшифровки к отчету о финансовых результатах за 2014 год;  

- бухгалтерский баланс за 2016 год с расшифровками; расшифровки к  бухгалтерскому балансу за 2015 год; расшифровки к бухгалтерскому балансу за  2014 год;  

- отчет об изменении уставного капитала ООО «БМ» за последние три  года с расшифровками;  

- отчет о движении денежных средств ООО «БМ» за последние три года с  расшифровками;  

- отчет о целевом использовании средств ООО «БМ» за последние три  года с расшифровками;  

- кассовые книги (форма КО-4), за последние три года;  - книги учета (форма КО-5), за последние три года;  

- расчетно-платежные ведомости и платежные ведомости за последние  три года;  

- договор купли-продажи от 03.05.2006 недвижимого объекта по адресу:  г. Пермь, Свердловский район, п. Н.Ляды между ООО ПКФ «СЕМАРС» и  Титовым С.И.;  

- акт приема-передачи от 03.05.2006 о передачи недвижимого имущества;  

- письмо от 03.05.2006, в котором ООО ПКФ «СЕМАРС» просило Титова  С.И. денежные средства за приобретенное по договору недвижимое имущество  внести в кассу ООО «БМ»;  

- соглашение от 03.05.2006 между ООО ПКФ «СЕМАРС» и ООО «БМ»,  которым ООО «БМ» приняло на себя обязательство возвратить ООО «ПКФ  «СЕМАРС» денежные средства, полученные от Титова С.И.;  

- приходно-кассовые документы о внесении Титовым С.И. в кассу ООО  «БМ» 9 950 000 руб. 00 коп.;  

- требование от ООО ПКФ «СЕМАРС» к ООО «БМ» о возврате  полученных от Титова С.И. денежных средств (о передаче денег);  

- отзыв ООО «БМ» от 19.09.2016 на заявление ООО ПКФ «СЕМАРС» о  выдаче дубликата исполнительного листа;  

- постановление о возбуждении исполнительного производства   № 169923/11-07 от 01.10.2007;  

- постановление об окончании исполнительного производства от  08.05.2008 № 7/1589/195/11/2007;  

- постановление от 05.02.2009 об отмене постановления об окончании  

исполнительного производства от 08.05.2009, вынесенное старшим судебным  приставом Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми;  

- постановление от 05.02.2009 об окончании исполнительного  производства, вынесенное заместителем начальника Отдела судебных  приставов по Свердловскому району г. Перми Кылосовой Е.Н.  

- заявление ООО «БМ» от 27.01.2009 в Арбитражный суд Пермского края  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отела  ФССП по Свердловскому району г. Перми Унгер М.Д. в рамках дела № А50- 1426/2009;  

- ходатайство ООО «БМ» от 20.05.2009 в Арбитражный суд Пермского  края в рамках дела № А50-1426/2009 об отказе от заявленных требований в  связи с тем, что исполнительные производства окончены;  

- письмо ООО «БМ» от 15.04.2008 № 24, согласно которому ООО «БМ»  гарантировало погасить задолженность перед ООО ПКФ «СЕМАРС» в сумме  9 950 000 руб. 00 коп. в срок до 01.06.2008, переданное в Арбитражный суд  Пермского края в рамках дела № А50-3005/2008;  

- заявление ООО «БМ» от 23.05.2008 в Арбитражный суд Пермского края  в рамках дела № А50-6958/08 об освобождении ООО «БМ» от взыскания  исполнительского сбора в размере 696 500 рублей по исполнительному  производству № 7/1581/195/11/2007 от 01.10.2007.  

- свидетельство о государственной регистрации ООО «БМ» (о внесении  записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002  года);  

- свидетельства о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы ООО «БМ»;  

- действующую редакцию Устава ООО «БМ» в форме оригинала и копии,  заверенной подписью генерального директора и печатью;  

- протокол внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» об  избрании директора от 26.12.2014;  

- список участников ООО «БМ» с указанием сведений о каждом  участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее  оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к  обществу или приобретения обществом при наличии;  

- справка об оплате ООО «Консалтинг-Сервис» доли в уставном капитале  ООО «БМ»;  

- договор с Лузиной Людмилой Андреевной, по которому образовалась  задолженность в размере 13 162 327 рублей;  

- первичные документы, подтверждающие факт выдачи и получения от  Лузиной Людмилы Андреевны денежных средств по договору, по которому  впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;  

- первичные документы, подтверждающие оприходование и дальнейшее  расходование денежных средств, полученных от Лузиной Людмилы Андреевны  по договору, по которому впоследствии образовалась задолженность в размере  13 162 327 рублей;  

- весь объем имеющейся переписки ООО «БМ» и Лузиной Людмилы  Андреевны, а также имеющиеся акты сверок по договору, по которому  впоследствии образовалась задолженность в размере 13 162 327 рублей;  

- справку из налогового органа об открытых/закрытых расчетных счетах в  банках и иных кредитных организациях;  

- банковские выписки о движении денежных средств по расчетным  счетам за 2014-2016 гг. с отражением контрагентов и назначений платежей (с  учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

01.11.2017 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о прекращении исполнительного производства № 58748/17/59007- ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании  исполнительного листа, выданного по данному делу.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 в  удовлетворении заявления ООО «БМ» о прекращении исполнительного  производства отказано.  

Должник с определением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Заявитель жалобы указывает, что представлял в материалы дела  доказательства уничтожения в результате пожара документов, ссылаясь на  справку МЧС о произошедшем пожаре 2016 года, а также акт об утраченных  документах. Полагает, что у должника отсутствует обязанность по  восстановлению утраченных документов, поскольку взыскатель не обращался к  нему с требованием об их восстановлении. Ссылается, что акт о причинении  ущерба имуществу от 12.12.2016 был оформлен после дополнительной ревизии  и не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

Взыскатель в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить  определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  должника – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель взыскателя  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил  апелляционную жалобу должника оставить без удовлетворения, определение –  без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  должника изложенное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании  

материалов исполнительного производства не поддержал. При этом судом  апелляционной инстанции также не установлено оснований для удовлетворения  изложенного в апелляционной жалобе ходатайства, исходя из положений  статей 67, 168, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку указанные должником документы с учетом  приведенного должником обоснования заявления о прекращении  исполнительного производства не отвечают критерию относимости  доказательств согласно вышеуказанной процессуальной норме, не позволяют  установить значимые обстоятельства и не влияют на рассмотрение заявленного  процессуального требования.  

Более того, в данной части суд апелляционной инстанции исходит из  того, что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации на стадии апелляционного производства  дополнительные доказательства могут быть приобщены к материалам дела  только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не  зависящим от него. Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу  уважительных причин, обосновывающих представления доказательств в суд  первой инстанции, в частности, относятся необоснованное отклонение судом  первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств. Из материалов дела усматривается, что суд  первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство должника и  мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу об отсутствии  необходимости истребования доказательств. Апелляционный суд данную  оценку суд первой инстанции в отношении истребуемых должником  документов поддерживает, считает правильной и обоснованной. Кроме того, в  силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.  Нарушений норм процессуального права (статьи 65, 66, 67 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не  допущено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей должника и взыскателя в  судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника,  судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить  исполнительное производство, возбужденное судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным  судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном  производстве.  

В соответствии со статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  прекращается судом в случаях:  

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления  его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные  судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или  обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы  доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;  

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа,  обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от  совершения определенных действий);  

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при  исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче  ее взыскателю;  

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено  прекращение исполнительного производства.  

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 45 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного  производства арбитражным судом производятся в случаях:  

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8  части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации  или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица;  

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в  соответствии с частью 16 статьи 30 настоящего Федерального закона, если  должником является организация или гражданин, осуществляющий  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.  

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об  исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в  случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно  существующих обстоятельств, за которые должник не несет ответственности, а  также если требования исполнительного документа могут быть исполнены  

исключительно самим должником и не могут быть исполнены судебным  приставом вместо него.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы жалобы должника  и отклонены как несостоятельные ввиду следующего.  

Должник в апелляционной жалобе ссылается на акт о причинении ущерба  имуществу в результате пожара от 12.12.2016.  

Между тем, указанный акт не представлялся при рассмотрении дела по  существу в суде первой инстанции, кроме того, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не  представлено доказательств невозможности восстановления документов,  указанных в данном акте, а также в решении суда по настоящему делу. Суд  первой инстанции обоснованно критически оценил указанный документ,  представленный суду лишь на стадии исполнительного производства.  

Также апелляционный суд соглашается с позицией суда первой  инстанции о том, что доводы должника об отсутствии истребуемых документов  рассматривались арбитражным судом при рассмотрении спора по настоящему  делу по существу и получили надлежащую оценку, решение суда вступило в  законную силу.  

Таким образом, уничтожение документов, а также отсутствие  доказательств невозможности их восстановления не могут являться основанием  для прекращения исполнительного производства, поскольку указанные доводы  по существу направлены на уклонение от исполнения вступившего в законную  силу судебного акта арбитражного суда.  

Доказательства невозможности исполнить решение суда в силу  объективно существующих обстоятельств, за которые должник не несет  ответственности, не представлены, доказательства исполнения решения суда по  настоящему делу в полном объеме также не представлены, в связи с чем  оснований для удовлетворения заявления должника о прекращении  исполнительного производства № 58748/17/59007-ИП у суда не имеется.  

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, судом первой  инстанции обоснованно отклонено ходатайство должника об истребовании  доказательств, поскольку, исходя из положений статьей 66, 327 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом приведенных  доводов данной стороны о причинах невозможности исполнения судебного  акта, оснований для истребования у судебного пристава-исполнителя  материалов исполнительного производства арбитражным судом не  установлено.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  

материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2017 года  об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А50- 29173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Р.А. Балдин 

 И.О. Муталлиева