ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-3794/2023

11.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу № А63-3794/2023, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 05.04.2023), в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 149 315 руб. 06 коп. упущенной выгоды. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполучение дохода в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи двигателя внутреннего сгорания от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апеллянт указал на необоснованность выводов суда первой инстанции. Суд не учел, что в отзыве на иск ответчик подтверждает устное согласование с покупателем замены запчасти, в связи с чем, продавец произвел повторный заказ товара, который также не выполнен. Ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих недополученный истцом доход по вине ответчика, суд не представил истцу возможности предоставления таких доказательств, ходатайство об отложении рассмотрения дела необоснованно отклонено судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика высказал позицию относительно доводов жалобы, дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда. 

В судебное заседание истец, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу № А63-3794/2023  в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2021 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бывшую в употреблении, но сохранившую свою функциональность, комплектующую запасную часть для автомобиля: ДВС F9Q 762 (или аналог) на автомобиль Опель Виваро, объем двигателя 1,9.

Срок передачи запчасти установлен в пункте 2 договора: в течение 14 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора при полной оплате аванса; или в течение 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора при частичной оплате запчасти.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в случае невозможности поставки запчасти в оговоренные сроки продавец уведомляет об этом покупателя в письменном виде и по письменному заявлению покупателя осуществляет одно из следующих действий: 

- продлевает срок, указанный в пунктах 2.1, 2.2.; 

- предоставляет аналогичную запчасть, при условии взаимозаменяемости запчастей и гарантии продавца взаимозаменяемости; 

- снимает заказ с исполнения и возвращает покупателю внесенную денежную сумму в течение 15 рабочих дней с момента направления требования покупателем. В данном случае продавец не несет гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, оплаты неустойки и т.д.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 57 000 руб. 

Согласно пункту 3.2 договора покупатель оплачивает 35 000 руб. 24.07.2021, остальную часть в размере 22 000 руб. - в течение 3 дней с момента уведомления о поступлении запчасти на склад транспортной компании.

Как указывает истец, 27.07.2021 он внес оплату за товар в размере 35 000 руб., однако ответчиком, в предусмотренный пункт 2.2 договора срок (в течение 20 рабочих дней с момента оплаты) товар надлежащего качества передан не был. 

По рекомендации ответчика автомобиль истцом был доставлен в автосервис по адресу: 

<

...>/А, где принадлежащее ему транспортное средство было разобрано.

Истец указал, что поставленный ответчиком двигатель был неисправен, пришел с недостатками, не позволяющими использовать его по назначению. 22.09.2021 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и перечислил истцу денежные средства в размере 35 000 руб., в связи с чем, истцу пришлось приобретать товар у другого продавца (заказ-наряд № 5717 от 18.10.2021).

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестного поведения ответчика в период с 27.07.2021 по 12.11.2021 он не смог пользоваться принадлежащим ему автомобилем и недополучил доход в сумме 149 315 руб. 06 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- постановление Пленума № 7), при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из элементов, входящих в состав правонарушения, влекущего за собой ответственность в виде взыскания убытков, влечет за собой отклонение исковых требований в части взыскания убытков, как реального ущерба, так и упущенной выгоды.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками (пункт 12 постановления Пленума № 25).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума № 7  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 3 постановления Пленума № 7 установлено, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных норм права для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (определение Верховного суда РФ от 30.11.2010 № 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В данном случае продавец, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 2.4 договора правом, установив невозможность поставки запчасти, снял заказ с исполнения и вернул покупателю внесенную денежную сумму 22.09.2021. При этом, указанным пунктом также предусмотрено, что в данном случае продавец не несет гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, оплаты неустойки и т.д.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец настаивает на наличии причиненных ему убытков в виде упущенной выгоды, ссылаясь на поставку некачественного двигателя, который не подлежал использованию, указывая, что в случае поставки качественного товара, им получена бы прибыль.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в указанном им размере, и что истец принял какие-либо меры для получения этой прибыли.

С учетом положений статьи 15 ГК РФ, само по себе неисполнение продавцом обязанности по поставке двигателя по договору не может в безусловном порядке свидетельствовать о неполучении истцом дохода в заявленном размере, поскольку положительный результат предпринимательской деятельности истца зависит от множества факторов, к числу которых относится в целом способность вовремя и в полном объеме выполнить свои обязательства.

Истцом не представлены доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды (заключение договоров с контрагентами, наличие заявок на перевозку и др.) и, совершения с этой целью приготовлений.

Как следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом ИП ФИО2 являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в междугородном сообщении.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 указанного закона, профессиональное объединение страховщиков формирует и использует информационные ресурсы, содержащие сведения об обязательном страховании, в том числе сведения о договорах обязательного страхования и страховых случаях, страхователях, потерпевших.

Как установлено судом первой инстанции из общедоступных сведений сайта Национального союза страховщиков ответственности, ИП Бородин И.М. (ИНН 151001146954) по состоянию на 24.07.2021 (дата заключения договора купли-продажи двигателя) имел один зарегистрированный договор страхования по транспортному средству MERCEDES-BENZ. Автомобиль с регистрационным номером Н545ВР15 (номер автомобиля, на который подлежал установке двигатель, установлен судом исходя из материалов проверки по заявлению Бородина ИМ., представленных истцом через систему «Мой арбитр» 24.07.2023), согласно сведениям сайта Национального союза страховщиков ответственности на 24.07.2021 (и на иные даты) не был заявлен ни в одном договоре.

Доказательств использования истцом автомобиля Опель Виваро, указанного в спорном договоре от 24.07.2021 в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, истцом не представлено. 

 Заявленный истцом размер упущенной выгоды не может быть принят судом в качестве достаточного и достоверного доказательства, поскольку заявителем в обоснование произведенного расчета не представлены документы, на основании которых могли бы определяться убытки, а в отсутствие надлежащим образом документально обоснованного расчета удовлетворение иска о взыскании убытков исключено по причине недоказанности размера исковых требований. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих факты поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, экспертиза качества товара не проводилась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив отсутствие необходимой совокупности условий для взыскания убытков, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, подлежит отклонению.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, апеллянт не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело находилось в производстве суда первой инстанции более четырех месяцев (определение суда о принятии иска к производству от 16.03.2023, резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023), истцом не обоснована невозможность представления доказательств в течение указанного срока.

При таких обстоятельствах, процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции в виде необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, не имеется.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции инее усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу № А63-3794/2023 соответствующим нормам материального и процессуального права, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда отсутствуют. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2023 по делу                              № А63-3794/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

АВ. Счетчиков

А.А. Мишин