АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1574/2016

г. Владивосток

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» (ИНН 2538110950, ОГРН 1072538005737)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточная инвестиционная группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «КФК»

о взыскании 30 248 114 рублей 50 копеек

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 24.01.2018, ФИО3, паспорт, доверенность от 04.12.2017; 

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность от 01.09.2017; 

от третьего лица - Казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» – не явились, извещены;

от третьего лица - АО «Дальневосточная инвестиционная группа» - не явились, извещены;

от третьего лица - ООО РСК «КФК» - ФИО5, доверенность от 01.07.2016, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» обратилось с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» о взыскании 30 248 114 рублей 50 копеек, в том числе 28 330 798 рублей 46 копеек стоимости невозвращенных материалов, 1 917 316 рублей 04 копеек неосвоенного аванса по заключенному сторонами договору № 021 от 09.11.2012. 

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что сторонами был заключен договор № 021 от 09.11.2012 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5-звезд) в районе Корабельной Набережной, 6, в г.Владивостоке», во исполнение условий которого истцом, как заказчиком, было перечислено ответчику 26 115 646 рублей за поставку оборудования и аванс за монтажные работы. Заказчик передал подрядчику для производства работ оборудование и материалы всего на сумму 51 446 654 рубля 13 копеек. Вместе с тем, в нарушение условий договора работы на объекте подрядчиком не выполнены, в установленный срок заказчику не сданы. В связи с этим, поскольку заказчик утратил интерес в услугах подрядчика, спорный договор был расторгнут. После расторжения договора ответчик перечисленный истцом аванс и переданные истцом для производства работ материалы и оборудование не возвратил, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском. 

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком работ по спорному договору. Также указал на то, что обязанность по охране оборудования и материалов на объекте была возложена в силу договора и фактически исполнялась истцом круглосуточно, о чем свидетельствует заключенный истцом и ООО «ЧОО Охрана-Владивосток» договор № 38 на оказание охранных услуг, в связи с чем ответчик не мог присвоить себе материалы и оборудование. Кроме того, ответчик привел доводы о направлении в адрес истца накладных на возврат давальческого сырья. 

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Дальневосточная инвестиционная группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края», общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «КФК».

Третье лицо - казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» иск не оспорило, в представленных пояснений указав на отсутствие договорных отношений у названого третьего лица с истцом и ответчиком. 

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «КФК» иск не оспорило, пояснив, что в настоящее время монтаж системы вентиляции выполнен ООО «РСК КФК» на 80% от проектного объема, объемы работ частично сданы генподрядчику, полагает, что со стороны ответчика присутствует злоупотребеление правом. 

Третье лицо - АО «Дальневосточная инвестиционная группа» иск не оспорило. 

Третьи лица - АО «Дальневосточная инвестиционная группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в судебное заседание 24.10.2018 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем судебное заседание 24.10.2018 на основании статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие указанных лиц. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 24.10.2018 перерыв до 15 часов 30 минут 29.10.2018. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 29.10.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие извещенных третьих лиц -  АО «Дальневосточная инвестиционная группа», казенное предприятие Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края». 

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее. 

09.11.2012 ООО Строительный компания «Приморье-Дальний Восток», как заказчиком, и ООО «Конус Лтд.», как подрядчиком, был заключен договор № 021 на поставку оборудования и выполнение монтажных работ, который подразумевал поставку и выполнение монтажных работ на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набережной, д. 6 (далее спорный договор). 

Согласно п. 2.1 спорного договора подрядчик обязался на условиях договора выполнить следующие работы: монтаж системы вентиляции Многофункционального гостиничного комплекса делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набюережной, д. 6, на отм. 0,000+3,300+6,900+10,200 в осях А-У и 11-25 + 53.850 в осях Г-Т и 12-19, а также стояков вентиляции с отм. +53.850 в общественных зонах; поставить оборудование согласно приложению № 1 к договору; выполнить монтаж оборудования, указанного в приложении № 1 к договору, в том числе обвязку вентиляционных установок воздуховодами; 

В соответствии с п. 3.1.6 спорного договора заказчик обязуется предоставить для монтажа оборудование системы кондиционирования. 

Как указано в п. 3.1.7 спорного договора, заказчик обязуется организовать охрану оборудования и материалов на объекте в нерабочее время. 

В силу п. 3.1.8 спорного договора заказчик обязуется для производства монтажных работ предоставить на объекте охраняемое помещение для хранения материалов и инструментов. 

На основании п. 3.2.2 спорного договора подрядчик обязался осуществить поставку оборудования, выполнить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с условиями договора. 

Согласно п. 5.1 спорного договора срок поставки оборудования составляет 60 рабочих дней, срок поставки материалов 45 рабочих дней с момента получения предоплаты в соответствии с п. 6.3.1 спорного договора. Если заказчик в установленный срок не выполнит свои обязательства по оплате оборудования по договору, то срок поставки увеличивается на период просрочки, допущенной заказчиком. Досрочная поставка возможна только с письменного согласия заказчика. Срок окончания работ, оговоренных в договоре и в приложениях №№ 1, 2 – 13 февраля 2013 года, при условии строгого выполнения заказчиком обязанностей по договору. 

В соответствии с п. 5.13.3 спорного договора приемка выполненных по договору работ по монтажу и пуско-наладке осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки результатов выполненных работ уполномоченными должностными лицами сторон, чьи полномочия подтверждаются предоставлением оригиналов доверенностей. 

Как установлено в п. 6.1 спорного договора, ориентировочная стоимость договора составляет 31 807 865 рублей 00 копеек. Оплата работ производится исходя из объема фактически выполненных субподрядчиком работ. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: 6.3.1 заказчик оплачивает до 19.11.2012 100% от стоимости оборудования, что составляет 22 247 552 рубля 00 копеек и 30% от стоимости монтажных работ, что составляет 2 868 094 рубля 00 копеек. Итого сумма аванса: 25 115 646 рублей 00 копеек. 6.3.2 заказчик оплачивает 70% за монтажные работы, что составляет 6 692 219 рублей 00 копеек. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

На основании п. 9.3 спорного договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при существенном нарушении компанией условий договора, а именно, задержкой в сроках выполнения работ более чем на 30 дней. 

В приложении № 1 стороны согласовали спецификацию на поставку оборудования. 

Истец платежным поручением № 5892 от 21.12.2012 перечислил ответчику аванс на оборудование и монтажные работы по спорному договору в размере 21 115 646 рублей 00 копеек, платежным поручение   № 405 от 06.02.2013 перечислил ответчику аванс на оборудование и монтажные работы по спорному договору в размере 4 000 000 рублей, платежным поручением № 845 от 06.03.2013 истец оплатил ответчику работы по монтажу системы вентиляции по спорному договору в сумме 1 000 000 рублей, то есть всего в сумме 26 115 646 рублей, из которых 22 247 552 рубля оплата за поставку оборудования, 3 868 094 рубля – аванс за производство монтажных работ. 

Как следует из накладных на отпуск материалов №№ 983, 993, 992, 981, 984, 985, 986, 987, 991, 990, 989, 988, 982, а также накладных №№ 530, 861, 187, 234, 1020, 75 заказчиком передано подрядчику оборудование и материалы для производства работ всего на сумму 51 446 654 рубля 13 копеек. 

Сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.03.2013, от 03.09.2015 по форме КС-2, а также акты приема-передачи выполненных работ от 24.04.2013, 08.04.2013, 28.06.2013, 18.07.2013.

Кроме того, комиссией с участием представителей истца и ответчика был подписан акт от 28.02.2013 освидетельствования выполненных работ – монтаж систем вентиляции на отм. 3.300 в осях А-У и 11-252, стадия РД. 

По товарной накладной № 8 от 29.10.2014 часть материалов и оборудования на сумму 19 088 413 рублей 72 копейки была возвращена в АО «Наш дом-Приморье». 

Из актов осмотра № 1 от 06.05.2016, № 2 от 06.05.2016, № 3 от 06.05.2016, № 4 от 06.05.2016, проведенных комиссионно представителями ООО «Конус ЛТД»,  ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ОАО «Наш дом-Приморье», следует, что на отметке 10.200 в осях 19-25 и А-У, на отметке 10.200 в осях 11-19, на отметке 6.900 в осях А-У и 19-25, на отметке 53.850 в осях 12-19 и Г-Т находится оборудование, монтаж которого осуществляло ООО «Конус ЛТД.», частично оборудование не смонтировано, находится на этаже. 

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истец письмом от 03.09.2015 № 363 предложил ответчику расторгнуть спорный договор по соглашению сторон и возвратить истцу переданные для производства работ оборудование и материалы, сумму аванса за монтажные работы. В этом же письме истец указал на то, что в случае не подписания соглашения о расторжении договора, заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ уведомляет подрядчика об одностороннем отказе от договора и его расторжении с 20.09.2015. 

Кроме того, после введения в отношении истца процедуры банкротства, конкурсным управляющим истца в адрес ответчика также было направлено заявление от 13.01.2016 об отказе от исполнения спорного договора. 

В материалы дела представлено письмо ответчика от 04.09.2015      № 159 о направлении истцу накладных на возврат неиспользованного оборудования и материалов по спорному договору. 

Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из СУ УМВД России по Приморскому краю документов: входящая/исходящая корреспонденция 2014 года, книга регистрации входящих/исходящих документов. 

Исследовав представленные из материалов уголовного дела документы, арбитражный суд установил, что в журнале входящей/исходящей корреспонденции указанных ответчиком сопроводительных писем не содержится. 

Поскольку ответчик полученный от истца аванс, не использованные оборудование и материалы не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Для определения объема и стоимости проделанных монтажных работ по спорному договору, объема и стоимости смонтированного оборудования и материалов при рассмотрении настоящего дела определением арбитражного суда от 16.08.2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Диз Кон» ФИО6, ФИО7, ФИО8 

В связи с удовлетворением судом заявления эксперта ООО «Диз Кон» ФИО8 о самоотводе, а также по причине отсутствия в ООО «Диз Кон» иных специалистов-сметчиков, определением арбитражного суда от 08.09.2016 по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО9, ФИО10 

Согласно заключению экспертов ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО9, ФИО10 № 418/10 от 19.12.2016 стоимость проделанных монтажных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д. 6», с учетом осмотра экспертов, но частично не подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 4 174 034 рубля 00 копеек. Стоимость проделанных монтажных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д. 6», с учетом осмотра экспертов, полностью подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 4 028 567 рублей 00 копеек. Стоимость смонтированного оборудования и материалов с учетом осмотра экспертов, но частично не подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 24 871 266 рублей 00 копеек. Стоимость смонтированного оборудования и материалов с учетом осмотра экспертов, полностью подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 22 928 233 рубля 00 копеек. Стоимость не смонтированного оборудования и материалов составляет 12 335 626 рублей 25 копеек. 

В представленном в суд экспертом заключении № 418/10 от 19.12.2016 были выявлены неточности, описки, арифметические ошибки, противоречия, требующие разъяснений. 

Как указано экспертами ООО «Приморский экспертно-правовой центр» в пояснениях, представленных в суд, действительно, изделие приточно-вытяжная установка было ошибочно указано в таблице № 3, в данной части заключение экспертов требует исправления, совершены ошибки в стоимости оборудования, возможно, в результате технической ошибки; для определения фактического объема материалов и работ на объекте необходимо произвести дополнительный осмотр; для установления объемов не смонтированного оборудования необходимо провести дополнительный осмотр. 

В связи с выявленными неточностями, наличием ряда вопросов, требующих дополнительного разрешения, определением суда от 28.02.2017 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО9, ФИО10 

В соответствии с представленным в материалы дела заключением экспертов № 61/10 от 28.04.2017 по результатам дополнительной экспертизы стоимость проделанных монтажных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д. 6», с учетом осмотра экспертов, но частично не подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 4 189 347 рублей 00 копеек. Стоимость проделанных монтажных работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д. 6», с учетом осмотра экспертов, полностью подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 4 042 477 рублей 00 копеек. Стоимость смонтированного оборудования и материалов с учетом осмотра экспертов, но частично не подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 36 756 336 рублей 00 копеек. Стоимость смонтированного оборудования и материалов с учетом осмотра экспертов, полностью подтвержденных товарными накладными, накладными на отпуск материалов на сторону, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, составляет 34 423 696 рублей 00 копеек. Стоимость не смонтированного оборудования и материалов согласно накладным составляет 12 971 388 рублей 32 копейки. Всего найдено на объекте не смонтированного оборудования и материалов на сумму 8 593 690 рублей 22 копейки. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства и опроса экспертов установлены противоречия между устными пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, и содержанием экспертного заключения в целом с учетом заключения по результатам дополнительной экспертизы. Так, из устных пояснений экспертов следует, в том числе вывод о том, что экспертами допущены опечатки, арифметические ошибки. 

Согласно положениям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: сведения об объекте исследований; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. В силу статьи 8 Федерального закона Российской Федерации   № 73-ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из представленных суду экспертных заключений ООО «Приморский экспертно-правовой центр», с учетом устных пояснений экспертов, следует, что указанные экспертные заключения (с учетом дополнительной экспертизы) не соответствуют вышеуказанным нормам права как по форме, так и по своему содержанию, а именно, в представленных в материалы дела заключениях экспертами допущены описки, арифметические неточности.

Совокупность указанных недостатков является существенной.

В связи с чем, оценив экспертные заключения № 418/10 от 19.12.2016, № 61/10 от 28.04.2017 по правилам положений статей 71, 86 АПК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что указанные экспертные заключения не могут являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем не принимаются судом. 

С учетом вышеуказанного, с учетом пояснений, мнений лиц, участвующих в деле, определением суда от 02.08.2017 по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бельведер». 

Как следует из заключения экспертов ООО «Бельведер» по результатам экспертизы системы вентиляции и кондиционирования объекта «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной набережной, д. 6», стоимость проделанных ответчиком монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования на объекте, исходя из документов, находящихся в материалах дела, составляет 4 639 983 рубля. Стоимость смонтированного оборудования и материалов системы вентиляции на спорном объекте составляет 17 986 304 рубля. Стоимость не смонтированного оборудования и материалов составляет 13 164 943 рубля, стоимость не смонтированных установок составляет 19 052 413 рублей 62 копейки.  

Кроме того, при рассмотрении дела экспертами ООО «Бельведер», предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу ложного заключения, в судебном заседании даны пояснения по вопросам суда, лиц, участвующих в деле, представлены письменные пояснения на вопросы суда, согласно которым стоимость проделанных ответчиком монтажных работ системы вентиляции и кондиционирования на объекте, указанных в договоре № 021, исходя из документов, находящихся в материалах дела, составляет 3 049 017 рублей, стоимость смонтированного оборудования и материалов системы вентиляции и кондиционирования составляет 14 790 138 рублей, стоимость не смонтированного оборудования и материалов системы вентиляции и кондиционирования составляет 16 199 755 рублей 44 копейки, стоимость не смонтированных установок составляет 19 052 413 рублей 62 копейки. Также экспертами указано, что невозможно достоверно определить, что оборудование и материалы на сегодняшний день находятся на объекте, принадлежат ответчику и/или являются их давальческими материалами, поскольку несмотря на то, что наименования и технические характеристики некоторых видов оборудования и материалов могут совпадать, у части оборудования и материалов отсутствуют индивидуальные признаки, позволяющие отделить такое оборудование и материалы от аналогичных.    

Исследовав материалы дела, доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании 1 917 316 рублей 04 копеек неосвоенного аванса по заключенному сторонами договору № 021 от 09.11.2012. 

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из материалов дела, основанием возникновения спорной задолженности по предъявленным исковым требованиям является выполнение работ по спорному договору. 

Оценив условия спорного договора № 021 на основании статей 421, 431 ГК РФ в результате толкования условий договора, учитывая, что предметом договора является поставка оборудования и выполнение монтажных работ на объекте: Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе Корабельной Набережной, д. 6, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами по спорному договору сложились правоотношения по смешанному договору, регулируемые положениями Главы 37 ГК РФ о подряде, а также нормами Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа». 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 2 статьи 702 ГК РФ, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров, в том числе применяются специальные нормы, устанавливающие право заказчика на односторонний отказ от договора. 

На основании пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В силу пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела судом установлено, что в согласованный сторонами в п. 5.1 спорного договора срок окончания работ– 13 февраля 2013 года работы выполнены не были, в связи с чем истец письмом от 03.09.2015 № 363 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.09.2015. 

При таких условиях, в отсутствие исполнения ответчиком в установленный срок обязательств по спорному договору, суд приходит к выводу о наличии у истца предусмотренных в статьях 450.1, 715 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от договора. 

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу подпункта 3 статьи 1103 и пункта 4 статьи 453 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец надлежащим образом выполнил обязательства по перечислению установленной в п. 6.3.1 договора предоплаты от стоимости монтажных работ, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 3 868 094 рубля 00 копеек. 

Вместе с тем, доказательства наличия надлежащего встречного исполнения ответчиком обязательств по спорному договору не представлены. 

Статьями 711, 721, 754 ГК РФ предусмотрено, что оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно заключению экспертов ООО «Бельведер», с учетом дополнительных пояснений, стоимость проделанных ответчиком монтажных работ составляет 3 049 017 рублей. 

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Бельведер», суд установил, что выводы экспертов выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении содержатся сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы).

Вместе с тем, сторонами не представлены доказательства, дающие основания полагать, что заключение экспертов ООО «Бельведер» содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением установленных законом требований. 

При таких условиях, суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к экспертизам, в связи с чем принимается судом в качестве судебного доказательства. 

Указание истца на необходимость исключения из стоимости выполненных ответчиком работ дополнительного объема работ, подтвержденного отчетом, разработанным ООО «Владинжиниринг», критически оценивается судом, поскольку данные сведения не опровергнутыми иными, представленными в материалы дела документами, стоимость фактически выполненных ответчиком работ подтверждена, в том числе экспертным заключением ООО «Бельведер». 

Все иные доводы сторон относительно стоимости выполненных работ судом не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу настоящего спора.

Таким образом, перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 3 868 094 рубля 00 копеек за вычетом стоимости выполненных работ (3 049 017 рублей), в отсутствие надлежащего встречного исполнения обязательств, учитывая односторонний отказ истца от договора, а именно, в размере 819 077 рублей 00 копеек являются неосвоенным авансом, который после одностороннего отказа истца от договора утратил платежную функцию, и соответственно у ответчика возникла обязанность возвратить названные денежные средства. 

С учетов вышеуказанного, исковые требования в данной части на основании статьи 1102 ГК РФ являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 819 077 рублей 00 копеек, а в остальной сумме заявленных требований о возврате неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. 

Также истцом предъявлены требования о взыскании 28 330 798 рублей 46 копеек стоимости невозвращенных материалов. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе накладных на отпуск материалов №№ 983, 993, 992, 981, 984, 985, 986, 987, 991, 990, 989, 988, 982, а также накладных №№ 530, 861, 187, 234, 1020, 75 следует, что заказчиком передано подрядчику оборудование и материалы для производства работ всего на сумму 51 446 654 рубля 13 копеек. 

Факт передачи истцом ответчику материалов и оборудования для производства работ сторонами не оспаривается. 

Доказательства того обстоятельства, что после расторжения договора ответчиком во исполнение положений статьи 728 ГК РФ не смонтированное оборудование и материалы в полном объеме возвращены истцу, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Напротив, из заключения ООО «Бельведер» следует, что экспертами установлена стоимость не смонтированного оборудования и материалов системы вентиляции и кондиционирования по спорному договору. 

Доводы ответчика о том, что обязанность по обеспечению сохранности материалов и оборудования в силу условий договора возложена на истца, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку данная обязанность была возложена и исполнялась истцом в период действия договора в нерабочее время. При этом, данная обязанность по обеспечению сохранности имущества не отменяет императивно установленное в статье 728 ГК РФ положение об обязанности подрядчика возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу при расторжении договора подряда. 

Указание ответчика на направление истцу письмом № 159 от 04.09.2015 накладных на возврат неиспользованного оборудования и материалов по спорному договору, как на доказательство возврата оборудования, критически оценивается судом, так как направление актов само по себе не свидетельствует о фактическом возврате материалов и оборудования, учитывая также представленные из материалов уголовного дела журналы корреспонденции, в которых отсутствуют отметки о получении указанных ответчиком писем. 

При таких условиях суд считает, что ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства совершения действий по возврату оборудования, позволяющие сделать обоснованный вывод о возврате ответчиком переданных истцом для производства работ материалов и оборудования. 

Более того, косвенным доказательством того, что ответчиком после расторжения спорного договора надлежащим образом не исполнена обязанность по возврату материалов и оборудования являются акты осмотра № 1 от 06.05.2016, № 2 от 06.05.2016, № 3 от 06.05.2016, № 4 от 06.05.2016, составленные по результатам проведенных комиссионно представителями ООО «Конус ЛТД», ООО СК «Приморье-Дальний Восток», ОАО «Наш дом-Приморье», которые составлены после письма   № 159 датированного 04.09.2015, из которых следует, что на отметке 10.200 в осях 19-25 и А-У, на отметке 10.200 в осях 11-19, на отметке 6.900 в осях А-У и 19-25, на отметке 53.850 в осях 12-19 и Г-Т находится частично не смонтированное оборудование. 

При таких условиях суд приходит к выводу о том, что в связи с невозвратом ответчиком после расторжения спорного договора переданных истцом материалов и оборудования для производства работ, у истца возникли убытки в виде стоимости названных материалов и оборудования в размере 28 330 798 рублей 46 копеек, определенном на основании экспертного заключения ООО «Бельведер» о стоимости не смонтированного оборудования, с учетом возвращенной в адрес генподрядчика – АО «Наш дом-Приморье» установки стоимостью 19 052 413 рублей 62 копейки. 

На основании изложенного, уточненные исковые требования о взыскании 28 330 798 рублей 46 копеек убытков в виде стоимости невозвращенных материалов подлежат удовлетворению в полном объеме, как законные и обоснованные. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При этом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству назначенной судом экспертизы, дополнительной экспертизы, по результатам которых ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подготовлены экспертные заключения № 418/10 от 19.12.2016, № 61/10 от 28.04.2017 с учетом разъяснений, данных в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оплате не подлежат, поскольку судом указанные экспертизы не приняты в качестве надлежащего доказательства по делу в силу вышеуказанного судом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» 29 149 875 (двадцать девять миллионов сто сорок девять тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 46 копеек, в том числе 28 330 798 рублей 46 копеек убытков и 819 077 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также 385 480 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек расходов по оплате услуг экспертов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» в доход федерального бюджета 167 915 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье-Дальний Восток» в доход федерального бюджета 6 326 (шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз