АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3556/2023

г. Салехард

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 352 444 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, доверенность б/н от 26.01.2023 (диплом);

от ответчика - представитель не явился;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» о взыскании задолженности и неустойки по договорам подряда в размере 352 444 рублей 63 копеек.

Ответчик явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил. О дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договорам № 3, 5 в размере 244 300 рублей, неустойку в размере 3 395 рублей 77 копеек, упущенную выгоду в размере 104 700 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает уточнение к исковому заявлению, поскольку это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик направил отзыв на иск. Сообщил, что задолженность перед истцом не оспаривает.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

В определении от 07.06.2023 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии соответствующих возражений. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу стороны извещены надлежащим образом, возражений в отношении рассмотрения дела в первой инстанции в данном судебном заседании не заявили, суд, руководствуясь статьями 123, 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле документам.

Оценив представленные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены два договора подряда на выполнение инженерных изысканий.

Согласно п. 1.1. Договора № 3 Ответчик принял на себя обязательства Заказчика по приемке и оплате комплекса инженерных изысканий на объекте: «Поликлиника в д. Кондратово, Пермский край», выполненных Истцом. Истец принял на себя обязательства Подрядчика по выполнению вышеуказанного комплекса инженерных изысканий.

В соответствии с п. 3.1 стоимость работ по Договору № 3 составила 552 000 руб.

Пунктом 3.3.1 Договора № 3 установлено, что оплата должна была производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 276 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора № 3;

- промежуточный платеж в размере 193 200 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи технических отчетов по результатам работ;

- окончательный платеж в размере 82 800 руб., в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Во исполнение обязательств по Договору № 3 Ответчиком был выплачен авансовый платеж в размере 276 000 руб.

Между истцом и ответчиком 11.11.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому Ответчик претензий к качеству и объему выполненных Истцом работ не имеет. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ Истец передал Ответчику счет на оплату промежуточного платежа (11.11.2022).

Согласно п. 2.3.2 Договора № 3 Ответчик обязан уплачивать в полном объеме и размере, установленным настоящим Договором № 3, стоимость работ.

Вместе с тем, в установленный Договором № 3 срок (до 16.11.2022 включительно) Ответчик не выплатил Истцу сумму промежуточного платежа, то есть нарушил условия Договора № 3 и уклонился от своих обязательств в одностороннем порядке.

Между истцом и ответчиком 22.09.2022 был заключен Договор подряда на выполнение инженерных изысканий № 5 (далее - Договор № 5).

Согласно п. 1.1. Договора № 5 Ответчик принял на себя обязательства Заказчика по приемке и оплате комплекса инженерных изысканий на объекте: «Геронтопсихиатрический центр, г. Кудымкар», выполненных Истцом. Истец принял на себя обязательства Подрядчика по выполнению вышеуказанного комплекса инженерных изысканий.

Согласно п. 3.1 стоимость работ по Договору № 5 составила 146 000 руб.

Согласно п. 3.3.1 Договора № 5 оплата производиться в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 73 00 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора № 5;

- промежуточный платеж в размере 51 100 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки-передачи технических отчетов по результатам работ;

- окончательный платеж в размере 21 900 руб., в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения Государственной экспертизы.

Во исполнение обязательств по Договору № 5 Ответчиком был выплачен авансовый платеж в размере 73 000 руб.

Между истцом и ответчиком 11.11.2022 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 3, согласно которому Ответчик претензий к качеству и объему выполненных Истцом работ не имеет. При подписании акта сдачи-приемки выполненных работ Истец передал Ответчику счет на оплату промежуточного платежа (11.11.2022).

Согласно п. 2.3.2 Договора № 5 Ответчик обязан уплачивать в полном объеме и размере, установленным настоящим Договором № 5, стоимость работ.

Вместе с тем, в установленный Договором № 5 срок (до 16.11.2022 включительно) Ответчик не выплатил Истцу сумму промежуточного платежа, то есть нарушил условия Договора и уклонился от своих обязательств в одностороннем порядке.

Общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по двум Договорам, учетом уточнений составляет 244 300 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил долг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Ответчик признал исковые требования.

Уточненный расчет не оспорил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Наличие у ответчика неисполненного обязательства подтверждается материалами дела.

На этом основании суд принимает признание ответчиком исковых требований.

Требования истца о взыскании в принудительном порядке задолженности по договорам № 3, 5 в размере 244 300 рублей, неустойки в размере 3 395 рублей 77 копеек, упущенной выгоды в размере 104 700 рублей, заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований истцу подлежит возврату часть государственной пошлины в размере 1 руб. (чек-ордер от № 4945 от 10.04.2023).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 048 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 

<

...>, дата регистрации: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договорам № 3, 5 в размере 244 300 рублей, неустойку в размере 3 395 рублей 77 копеек, упущенную выгоду в размере 104 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 048 рублей. Всего взыскать 362 443 рублей 77 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консоль» (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехард город, ФИО4 

<

...>, дата регистрации: 21.10.2013, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 0,01 % от задолженности в размере 244 700 рублей, начиная с 07.04.2023 по день фактической оплаты.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова