ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-235/2013

г. Ессентуки

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БТ-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу №А15-235/2013, в рамках дела о банкротстве АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО), принятое по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок с ООО «БТ-Сервис» - ООО «Платежные системы» (г. Махачкала, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном заседании представителя ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 (доверенность от 06.08.2019); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации обратился 08.02.2013 в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка «ЭКСПРЕСС» (открытое акционерное общество) (далее – должник, банк).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

04.04.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела №А15-235/2013 с заявлением о признании недействительными сделок: действий банка по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО «БТ-Сервис» - ООО «Платежные системы» (далее - общество) 26.12.2012 в сумме 10 692 000 рублей; договоров купли-продажи 193 платежных терминалов и банкоматов от 28.12.2012; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества.

Определением от 09.02.2021 суд признал недействительной сделку купли-продажи 193 платежных терминалов и банкоматов от 28.12.2012 между АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) и ООО «Платежные системы» (ООО «БТ-Сервис»). Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «БТ-Сервис» в пользу АКБ «ЭКСПРЕСС» (ОАО) (в конкурсную массу) 10 692 000 рублей и 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, обстоятельствам дела, а также пропуск срока на обращение с настоящим заявлением.

Агентство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель агентства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что между банком и ООО «Платежные системы» 28.12.2012 был заключен договор купли-продажи оборудования (далее - договор).

В соответствии с указанным договором банк продал ответчику банкоматы и терминалы (далее - оборудование) по цене на общую сумму 10 692 000 рублей.

По расчетному счету ООО «Платежные системы» № 40702810500000001538, открытому в банке, 28.12.2012 отражена расходная операция в размере 10 692 000 рублей на балансовый счет Банка № 60211810900000009789. Назначение платежа указано: «за банкоматы и терминалы, согласно договора купли-продажи оборудования от 28.12.2012г.».

До вышеуказанной расходной банковской операции 26.12.2012 по расчетному счету ООО «Платежные системы» № 40702810500000001538 отражена приходная операция в такой же сумме - 10 692 000 рублей, которые зачислены банком с балансового счета № 60312810200000009789 с указанием назначением платежа: «оплата согласно договору по комплексному техническому обслуживанию банкоматов, согласно счету № 14 от 20.12.2012г. без НДС». В качестве документа, на основании которого осуществлена приходная операция по счету ООО «Платежные системы», указано: платежное поручение банка № 58180805 от 26.12.2012.

Зачисленные банком 26.12.2012 денежные средства на расчетный счет ООО «Платежные системы» спустя два дня явились для ООО «Платежные системы» источником для оплаты цены договора купли-продажи оборудования, принадлежащего банку.

Какие-либо документы, касающиеся спорных банковских операций и сделок, включая договор купли-продажи оборудования от 28.12.2012, договор на комплексное техническое обслуживание банкоматов, счет №14 от 20.12.2012, бухгалтерские документы по учету и списанию отчужденных основных средств, платежное поручение № 58180805 от 26.12.2012, конкурному управляющему не переданы и в банке не обнаружены.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Бремя доказывания действительности сделки, наличия и размера задолженности ОАО АКБ «Экспресс» перед ООО «Платежные системы» (ООО «БТ-Сервис») возложено на ООО «БТ-Сервис». Представленные доказательства должны ясно и убедительно подтверждать наличие и размер задолженности ОАО АКБ «Экспресс» перед ООО «Платежные системы» на момент совершения спорной приходной операции (26.12.2012) по расчетному счету ООО «Платежные системы» №40702810500000001538 и безусловно опровергать возражения конкурсного управляющего об отсутствии у ОАО АКБ «Экспресс» долга по договору на комплексное техническое обслуживание банкоматов, явившегося основанием к увеличению 26.12.2012 баланса расчетного счета ООО «Платежные системы» на 10 692 000 рублей непосредственно перед отзывом лицензии у ОАО АКБ «Экспресс».

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №63) разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В пункте 4 Постановления №63 также указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве")" (далее - Постановление №32) под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно частям 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Приказом Банка России от 21.01.2013 №09-20 лицензия банка на осуществление банковских операций №3084 отозвана в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации» (т. 1 л.д. 30).

Заявление о признании банка банкротом поступило в суд 08.02.2013 и принято к производству суда определением от 12.02.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 (резолютивная часть от 08.04.2013) банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, на дату заключения договоров должник отвечал признаку недостаточности имущества и банку было (или должно было быть) известно о наличии у него признаков неплатежеспособности, трудном финансово-имущественном положении. Доказательства обратного суду не представлены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судом установлено и следует из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, что ООО «Платежные системы» и ОАО АКБ «Экспресс» на момент совершения спорных сделок являлись аффилированными лицами на основании положений Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и заинтересованными лицами по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (юридическая аффилированность).

ООО «Платежные системы» было полностью подконтрольно ОАО АКБ «Экспресс» и лицам из числа его руководства, исполняло их указания, а выплата заработной платы руководителю ООО «Платежные системы» ФИО4 производилась ОАО АКБ «Экспресс» наличными, минуя кассу и расчетный счет ООО «Платежные системы».

Решения от имени ООО «Платежные системы» принималось руководством ОАО АКБ «Экспресс», действия по формированию бухгалтерских и платежных документов по указаниям руководства Банка осуществлялись сотрудниками ОАО АКБ «Экспресс». Ими же осуществлялось распоряжение расчетным счетом ООО «Платежные системы» и проведение по нему операций (фактическая аффилированность).

Одним из квалифицирующих признаков для применения презумпции осведомленности другой стороны сделки о цели на причинения вреда кредиторам должника является наличие заинтересованности у лица участвующего в сделке.

ООО «Платежные системы» не представлено арбитражному суду доказательств действительности спорных сделок, обоснованные доводы Конкурсного управляющего надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Записи в электронной базе данных о движении денежных средств не могут быть приняты в качестве доказательства совершения оплаты цены спорной сделки, поскольку записи совершены в результате односторонних действий Банка (сотрудников Банка), документальные подтверждения основания совершения записей не обнаружены.

В банке (в документах дня) отсутствуют оригиналы и копии первичных учетных документов, отражающие существо банковских операций по зачислению денежных средств на расчетный счет ООО «Платежные системы» 26.12.2012 на сумму 10 692 000 рублей, а также банковских операций по списанию с расчетного счета ООО «Платежные системы» 28.12.2012 денежных средств в оплату цены спорного договора купли-продажи оборудования; общество не представило арбитражному суду оригиналы договора на комплексное обслуживание банкоматов, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счет № 14 от 20.12.2012, договор купли-продажи оборудования, платежное поручение по оплате цены спорного договора; документы, подтверждающие волеизъявление общества на совершение указанных финансовых операций не представлены.

Доказательства правомерности оснований совершения приходных записей 26.12.2012 на расчетный счет ООО «Платежные системы» № 40702810500000001538 и 28.12.2012 на балансовый счет Банка № 60311810900000009789 в размере 10 692 000 рублей в материалы обособленного спора не представлены.

В результате совершения безвозмездной (без встречного представления) сделки купли-продажи оборудования, ответчиками был причинен вред имущественным правам кредиторов банка. Указанные действия ответчиков привели к уменьшению конкурсной массы (активов) банка, за счет которой проводятся расчеты с кредиторами в ходе процедуры конкурсного производства. При совершении спорных сделок допущено злоупотребления правом со стороны банка и общества в виде фальсификации банком оплаты цены договора купли-продажи оборудования со стороны ООО «Платежные системы», что позволяет квалифицировать эту сделку как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» проведены анализ структуры и динамики изменения балансовых показателей ОАО АКБ «Экспресс» за период с 01.10.2012г. по 01.12.2012г., оценка качества активов Банка и расчет стоимости его имущества, и на основании указанных анализа, оценки и расчета составлено Заключение о недостаточности стоимости имущества ОАО АКБ «Экспресс» на 01.10.2012г., 01.11.2012г. и 01.12.2012г. (имеется в материалах обособленного спора).

Согласно выводам, изложенным в указанном выше Заключении, по состоянию на 01.10.2012г., 01.11.2012г. и 01.12.2012г. Банк отвечал признакам недостаточности имущества, а именно стоимости имущества (активов) ОАО АКБ «Экспресс» было недостаточно для исполнения Банком обязательств перед кредиторами.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок (на 04.12.2012 и 27.12.2012) должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующего условия: должник исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Результатом совершения спорных сделок явилось уменьшение стоимости имущества (активов) банка на сумму 10 692 000 рублей и утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет стоимости отчужденной части его имущества (оборудования).

Общество не могло не знать о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.2.2010 № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), установить фактическое местонахождение и состояние спорного оборудования за период рассмотрения настоящего обособленного спора не представилось возможным.

По запросу арбитражного суда в материалы дела от Следственного управления ФСБ России поступила копия протокола от 11.09.2019 осмотра местности и расположенных на нем нежилых помещений, произведенного при расследовании уголовного дела № 42781. Согласно протоколу от 11.09.2019 при проведении осмотра участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> в помещениях строения под литером «З» обнаружены банкоматы в количестве 78 штук в разобранном состоянии.

В отношении 50 банкоматов удалость определить и зафиксировать в протоколе осмотра от 11.09.2019 их серийные номера.

Относительно остальных 28 банкоматов определить их серийные номера не представилось возможным.

Ответчиком, договор купли-продажи оборудования от 28.12.2012, акты приема-передачи, какие-либо другие документы, относящиеся к спорой сделке в материалы обособленного спора не представлены.

В банке отсутствует учетная документация на спорное оборудование (в том числе карточки учета основных средств), договор купли-продажи оборудования от 28.12.2012, а также документация, связанная со списанием с баланса Банка и отчуждением спорного оборудования.

ООО «БТ-Сервис» необходимые сведения не представило, в связи с чем, установить идентифицирующие признаки отчужденного банком в пользу ООО «Платежные системы» оборудования (заводские номера) не представилось возможным.

За период рассмотрения настоящего обособленного спора установить факт наличия спорного оборудования в распоряжении ответчика ООО «БТ-Сервис» не удалось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в собственности и владении ответчика - ООО «БТ-Сервис» оборудования, приобретенного по спорной сделке у ОАО АКБ «Экспресс». Местонахождение спорного оборудования и его фактический владелец, собственник в настоящее время неизвестны.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «БТ-Сервис» не представило никаких достоверных доказательств, подтверждающих оказание охранных услуг ОАО АКБ «Экспресс», их объем и действительную стоимость.

Из представленной обществом светокопии договора от 11.01.2012 №147-12 следует, что сторонами предусмотрено формирование в процессе оказания услуг значительного количества сопутствующей документации, а общество в доказательства фактического исполнения указанного договора акты, счета, переписку сторон не представило. Из выписки по операциям на счете №40702810500000001538, открытом обществом в банке, за период с 11.01.2012 по 01.02.2013 ежемесячные платежи за техническое обслуживание от банка (предусмотренные условиями договора от 11.01.2012 №147-12) не отражены (за исключением одного спорного платежа 26.12.2012 на сумму 10 692 000 рублей). Ссылка на указанный договор также не согласуется с вышеприведенными показаниями ФИО4 в качестве свидетеля по уголовному делу.

Довод о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания сделки, правомерно отклонен судом, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года.

Кроме того, имеются основания для применения к спорным договорам положений пункта 2 статьи 168 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности на дату подачи заявления конкурсным управляющим не истек, поскольку договор купли-продажи оборудования заключен 29.12.2012, заявление подано в арбитражный суд 04.04.2014, до истечения одного года со дня назначения конкурсного управляющего по делу (решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства).

Судом установлено, что часть оборудования обнаружена в поврежденном состоянии и непригодна к эксплуатации, относительно другой части оборудования за время рассмотрения настоящего обособленного, спора установить местонахождение, состояние и фактических владельцев, возможности не представилось.

При таких обстоятельствах применение последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по недействительной сделке в конкурсную массу должника, предусмотренного п. 1.ст. 61.6 Закона о банкротстве в качестве общего случая последствий недействительности сделки, невозможно.

В соответствии с п. 4 ст. 168 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлено, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Указанные имущественные потери подлежат возмещению обществом посредством перечисления денежных средств, в размере стоимости приобретенного оборудования в конкурсную массу Банка.

Поскольку действия банка по перечислению денежных средств на расчетный счет общества 26.12.2012 носили характер внутрибанковской проводки и реальный характер операции не доказан, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий банка по перечислению денежных средств отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.02.2021 по делу №А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило