АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2018 года

Дело № А33-16453/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  12 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Антикор Сибирь" (ИНН 2465282778, ОГРН 1122468066049, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки, 

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 27.08.2018 (срок действия до 27.08.2021), 

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Антикор Сибирь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 05п/17 от 20.04.2017 в размере 106 635 руб. 40 коп., неустойки в размере 377 306 руб. 91 коп. за период с 06.06.2017 по 18.06.2018.

Определением от 26.06.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

18.09.2018, в связи с отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание от лиц, участвующих в деле, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание 08.11.2018 не явился.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Истец в настоящем судебном заседании  исковые требования поддержал, возразил против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в пределах одного дня, до 14 час. 30 мин. Судебное заседание продолжено в 14 час. 00 мин. 08.11.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв в пределах одного процессуального дня до 10 час. 45 мин. 12.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание  продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах одного процессуального дня, объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 12.11.2018, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание продолжено в 13 час. 30 мин. 12.11.2018 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. 

Ответчик в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву, возражает против доводов истца, заявляет, что претензия в адрес ответчика о необходимости уплаты не поступала, заявляет, что истцом не представлено доказательств поставки на сумму иска, сумма задолженности ответчика перед истцом ниже предъявленной истцом ко взысканию с ответчика, не согласен с размером неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что неустойка должна быть уменьшена в силу того, что истец начисляет неустойку исходя из условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 212,5% годовых – данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, данная неустойка более, чем в 9 раз превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам, который в 2016 году составлял от 13,58% до 17,17%, а в 2017 году – 12,41%. Как утверждает истец полученная претензии по адресу: 

<

...>, могла быть получена не ответчиком, так как по данному адресу организация не располагается, согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес место нахождения организации ООО «КМ-СЕРВИС» 620024,                           

<

...>, почтовый адрес 623116, 

<

...>, по указанным адресам претензия не направлялась, следовательно нарушен стороной истца претензионный порядок. В штатном расписании общества с ограниченной ответственностью «КМ-СЕРВИС» отсутствует сотрудник предприятия ФИО3, в организации должность бухгалтера исполняет, подписывает документы и сдает отчетность директор общества ФИО4, иных работников по штату в организации нет, численный состав набирается на время проведения работ по гражданско-правовым договорам.

Возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве на иск,               истец в письменных возражениях считает, что последним соблюдем претензионный порядок урегулирования спора. Претензия была направлена ответчику 19.03.2018 и получена им 28.03.2018, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении о вручении претензии истцу. Претензия получена по мелу фактического нахождения ответчика в г. Ревда. Получена претензия бухгалтером ФИО3 По юридическому адресу претензия не направлялась, так как истцу был достоверно известен фактический адрес местонахождения ООО «КМ-Сервис»: 

<

...>. Фактическое местонахождение ООО «КМ-Сервис» в г. Ревда подтверждается почтовым конвертом, в котором было направлено истцу гарантийное письмо. На конверте указан обратный адрес: 

<

...> (копию конверта прилагается к возражениям). Кроме того, сообщает истец, претензия была направлена ответчику по электронной почте.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 апреля 2017 года между ООО «ЛКМ-Антикор Сибирь» (поставщик) и ООО «КМ-Сервис» (покупатель) был заключен договор поставки №05п/17 (далее - договор). 

Пунктом 1.1 стороны установили, что поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить краску (далее по тексту продукцию), количество и ассортимент которой будут изложены в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Конкретные условия поставки продукции покупателю, её сроки, цена, ассортимент, количество, качество, способ доставки, порядок оплаты продукции и иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Каждая спецификация имеет свой порядковый номер (1,2,3 и т.д.) и составляется на основании письменной заявки покупателя  (п.3.2 договора).

В соответствии с п.3.3 договора «Продукция» считается поставленной надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства с момента подписания товарно-транспортных накладных ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных сторонами, либо лицами уполномоченными поставщиком и покупателем.

Обязанность покупателя определена сторонами, в том числе, в пункте 4.1.1, которым установлено, что  покупатель обязан принять и оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора, заявки и спецификации, подписанной сторонами.

Пунктом 4.2. установлена обязанность поставщика:  передать покупателю продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Обеспечить покупателя документами: накладные на продукцию; оригинал счета-фактуры, оформленный в соответствии со ст. 169 НК РФ;  заводская документация (паспорт/сертификат качества на партию, руководства, инструкции и т.п.) на русском языке; сертификат (декларация) соответствия. В письменной форме уведомить покупателя о готовности продукции к отгрузке.

Порядок расчётов стороны установили в разделе 5 договора:

5.1. Порядок оплаты определяется Спецификацией к договору, согласованной сторонами.

5.2. С момента согласования сторонами Спецификации к данному договору ассортимент, сроки и цена поставляемой продукции остается неизменной.

5.3. В случае условий оплаты, не оговоренных в Спецификации за поставляемую продукцию предусматривается следующий порядок оплаты согласно выставленного счета:

-  100% предоплата счета в течение 10  рабочих дней с даты его выставления.

В разделе 6 договора сторонами установлена ответственность последних, в том числе:

6.3. В случае нарушения сроков поставки продукции покупатель имеет право начислить поставщику неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

6.4. В случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойки не начисляются на суммы предоплаты.

6.5. Оплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательств.

При возникновении споров или разногласий по настоящему договору или в связи с ним стороны принимают меры к их урегулированию путем переговоров, а в случае не достижения согласия в претензионном порядке, с ответом в 10-ти дневный срок, с даты получения претензии (п. 7.1 договора).

При невозможности разрешения указанных споров и разногласий между сторонами в претензионном порядке, они разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

Пунктом 9.2. договора стороны договорились в ходе исполнения настоящего договора применять электронные копии документов, имеющих полную юридическую силу до момента замены их на оригиналы.

Спецификация №4 от 19.01.2017 к договору поставки содержит условие об отсрочке оплаты в 45 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму                 1 106 635,4 руб.  по универсальным передаточным документам  №1 от 21.04.2017 на сумму 650 115 руб.; №36 от 05.06.2017 на сумму 456 520,4 руб. Ответчик принял товар, что подтверждается УПД №1 от 21.04.2017, №36 от 05.06.2017 в которых проставлена печать ООО «КМ-Сервис» и подпись и расшифровка подписи директора ФИО4 

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 1 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 650 от 05.09.2017 на сумму 200 000 руб.; № 661 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб.; № 710 от 19.09.2017 на сумму 200 000 руб.; № 849 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб.; № 929 от 10.11.2017 на сумму 100 000 руб.; №1146 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб.; № 203 от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки, подписанный сторонами в двустороннем порядке с проставлением печатей организаций, взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, согласно которому задолженность в пользу ООО «ЛКМ-Антикор Сибирь» составила 206 635,4 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 106 635,4 руб. 

Претензией от 13.03.2018 истец просил ответчика платить долг и  неустойку по договору от 20.04.2017 № 05п/17. Претензия получена представителем ответчика по доверенности ФИО3 21.03.2018 (почтовое уведомление №66007729201592).

Доказательств оплаты ответчиком  задолженности в сумме 106 635,4 руб. в материалы дела не представлено. 

Ссылаясь на то, что ответчик оплату товара до настоящего времени в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 106 635,4 руб. долга, 377 306,91 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.     Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора поставки  от 20.04.2017 №05п/17 на указанных в нем условиях.

Согласно материалам дела во исполнение заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 106 635,4 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами. 

Исследовав представленные в материалы дела универсальные передаточные документы суд установил, что названные документы оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете». Универсальные передаточные документы содержат реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара. 

Ответчик частично оплатил товар на общую сумму 1 100 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 650 от 05.09.2017 на сумму 200 000 руб.; № 661 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб.; № 710 от 19.09.2017 на сумму 200 000 руб.; № 849 от 20.10.2017 на сумму 100 000 руб.; № 929 от 10.11.2017 на сумму 100 000 руб.; №1146 от 29.12.2017 на сумму 200 000 руб.; № 203 от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб.; № 203 от 20.04.2018 на сумму 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что переданный ответчику товар в полном объеме не оплачен, истец числит за ответчиком 106 635,4 руб. задолженности.

Доказательства полной оплаты продукции ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца не оспорены.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускается.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца о взыскании 106 635,4 руб.  задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в отзыве, ответчик указал, что на свой юридический адрес: 660024, 

<

...> не получал претензию от истца.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела представлена  претензия от 14.03.2018, направленная по адресу: г. Ревда, ул. Мичурина, 38, офис, 29, полученная представителем ответчика по доверенности ФИО3 

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 09.01.2018 № 1, выданная ООО «КМ-Сервис» в лице директора ФИО4, бухгалтеру ФИО3, предоставляющая право подписи организационно-распорядительных, финансовых, расчетных, коммерческих, хозяйственных, трудовых  и иных документов, образующихся в процессе деятельности предприятия. Доверенность выдана сроком действия на одни год. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров. Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Как уже было отмечено выше, для оставления иска без рассмотрения по причине того, что на дату обращения в арбитражный суд не истек тридцатидневный срок со дня направления (вручения) претензии ответчику, либо иной, предусмотренный сторонами в договоре срок, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Названный подход изложен в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7315/12, а также в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела ответчиком ходатайств, пояснений, суд считает, что поведение ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

Кроме того, задолженность на дату вынесения решения ответчиком не погашена.

В связи с изложенным выше, учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, не имеется оснований полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.04.2017 №05п/17, согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 377 306,91 руб. 

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям пункта 5.1. порядок оплаты определяется Спецификацией к договору, согласованной сторонами. В случае условий оплаты, не оговоренных в Спецификации за поставляемую продукцию предусматривается следующий порядок оплаты согласно выставленного счета-   100% предоплата счета в течение 10  рабочих дней с даты его выставления (п.5.3. договора).

Спецификация №4 от 19.01.2017 к договору поставки содержит условие об отсрочке оплаты в 45 календарных дней.

В пункте 6.4. договора сторонами установлена ответственность поставщика: в случае нарушения сроков оплаты продукции поставщик имеет право начислить Покупателю неустойку из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойки не начисляются на суммы предоплаты.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет является арифметически неверным, а также истцом в расчете неверно определена начальная дата начисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

С учетом произведенной судом арифметики, исходя из условий договора, спецификации к нему, и методики расчета неустойки, примененной истцом, суд установил, что неустойка подлежит начислению:

 с 06.06.2017 по 05.09.2017 650115 х 0,1% х  92 =  59810,58

с 06.09.2017 по 07.09.2017 - 450115 х 0,1% х 2 =  900,23 руб.,

с 08.09.2017 по 19.09.2017 - 350115 х 0,1% х 12 = 4201,38 руб., 

с 20.09.2017 по 20.10.2017 - 150115 х 0,1% х 31 = 4653,56 руб., 

с 21.10.2017 по 10.11.2017 - 50115 х 0,1% х 2 = 1052,42 руб.,

Итого: с 06.06.2017 по 10.11.2017 = 70618,17 руб.

с 21.07.2017 по 10.11.2017 - 456520,4 х 0,1% х 113= 51586,81 руб., 

с 11.11.2017 по 29.12.2017 - 406635,4 х 0,1% х 49 = 19925,13 руб.,

с 30.12.2017 по 20.04.2018 - 206635,4 х 0,1% х 112= 23143,17 руб.,

с 21.04.2018 по 18.06.2018 - 106635,4 х 0,1% х 59 = 6291,49 руб.,

Итого: с 21.07.2017 по 18.06.2018 = 100946,6 руб.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в размере – 171 564 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уменьшении неустойки ответчик считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, считает, что неустойка должна быть уменьшена в силу того, что истец начисляет неустойку исходя из условий договора в размере 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 212,5% годовых – данная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которые для истца заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки, данная неустойка более, чем в 9 раз превышает средневзвешенный банковский процент по кредитам, который в 2016 году составлял от 13,58% до 17,17%, а в 2017 году – 12,41%.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством, суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласование сторонами условия о неустойке из расчета 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа само по себе не является основанием для дополнительного снижения судом неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с непредставлением ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КМ-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ-Антикор Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 278 200 руб. 17 коп., из них: 106 635 руб. 40 коп. долга, 171 564 руб. 77 коп. неустойки, а также 7 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.А. Антропова