﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2021 года

Дело №

А56-37242/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества «Артагрупп» Касатенкова С.А. (доверенность от 21.02.2020),

от индивидуального предпринимателя Ступак Анастасии Николаевны Кравцова А.В. (доверенность от 11.09.2020),

рассмотрев 04.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Артагрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-37242/2020,	

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Артагрупп», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-н, оф. 614, ОГРН 1117847163213, ИНН 7838459050 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ступак Анастасии Николаевне, ОГРНИП 309784735000111, о взыскании 307 800 руб. неосновательного обогащения в качестве внесенной платы по договору от 02.10.2018 № 147-18 (далее – Договор), 66 792,60 руб. неустойки и 6 130,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 19.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, факт надлежащего оказания ему услуг по Договору Ступак А.Н. не доказан, акты приемки оказанных услуг сторонами не подписывались, конечная цель заключения Договора – получение работниками Общества удостоверений по аттестации Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) – не достигнута, в связи с чем полученные Ступак А.Н. по Договору денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Ступак А.Н. (исполнитель) обязалась оказать Обществу (заказчику) консалтинговые, консультационные, информационные и иные необходимые услуги, цель которых – подготовка работников заказчика и получение ими удостоверений по прохождению аттестации Ростехнадзора.

Согласно пункту 1.3 Договора срок оказания услуг - 45 суток, начиная с даты предоставления заказчиком всех необходимых документов, и при условии своевременного предоставления всех необходимых платежей и расчетов по условиям Договора. 

В пункте 5.1 Договора согласована стоимость услуг - 307 800 руб. 

Во исполнение своих обязательств по Договору заказчик внес предварительную плату за услуги в размере 307 800 руб.

Однако, как указал заказчик, исполнитель не оказал надлежащим образом услуги по Договору, цель Договора не была достигнута, в связи с чем он потребовал возвратить внесенную по Договору плату.

Поскольку Ступак А.Н. требование возвратить полученные денежные средства не исполнила, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт надлежащего оказания Ступак А.Н. услуг по Договору, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица при отсутствии правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условиями Договора было предусмотрено оказание исполнителем услуг по организации обучения и подготовки работников Общества к аттестации комиссией Ростехнадзора.

Как указал исполнитель, 29.05.2019 им в адрес заказчика было направлено письмо с информацией для подготовки работников к означенной аттестации, включая пароли и ссылки на учебный тренажер для проведения тренировок и закрепления знаний, учебный подготовительный материал для сдачи экзамена, инструкцию работникам по сдаче экзамена, а также дату аттестации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора.

В силу пункта 5 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 № 27 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Ростехнадзором. Подготовка может проводиться в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах, а также в режиме самоподготовки.

Исполнитель обеспечил работникам заказчика дистанционный доступ к информационной базе автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Единый центр подготовки кадров» для прохождения ими обучения в режиме самоподготовки. 

Факт прохождения работниками обучения подтверждается справкой упомянутой организации от 08.06.2020 № 746/06-20 и перепиской сторон; факт прохождения обучения заказчик не оспорил.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что исполнитель вел документальное сопровождение процедуры согласования проведения аттестации работников заказчика в Северо-Западном управлении Ростехнадзора, информировал их о дате и времени прохождения аттестации, направил заказчику инструкцию по сдаче экзамена.

Работники Общества аттестацию в Северо-Западном управлении Ростехнадзора не прошли, так как показали неудовлетворительные результаты при сдаче экзамена.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, признали доказанным факт оказания Ступак А.Н. всех предусмотренных Договором услуг, в связи с чем не нашли оснований для квалификации полученной ею платы по Договору как неосновательного обогащения. 

То обстоятельство, что работники Общества не смогли сдать экзамен, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ступак А.Н. своих обязательств по Договору; суды обоснованно указали, что условиями Договора не было предусмотрено получение заказчиком от исполнителя овеществленного результата работ, исполнитель обязался оказать заказчику лишь услуги по обеспечению подготовки работников к сдаче экзамена.

Поскольку оснований для взыскания платы по Договору не имелось, суды правомерно отказали Обществу во взыскании со Ступак А.Н. неустойки. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-37242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Артагрупп» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов