ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-9349/2017

18 сентября 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зарубина А.В., судей Рыбиной С.А., Чертковой И.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по  проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» на решение Арбитражного  суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу № А83-9349/2017 по иску  государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог  Республики Крым» к государственному унитарному предприятию Республики Крым  «Крымский государственный институт по проектированию объектов дорожного хозяйства  «Крымгипродор» о взыскании денежных средств,  

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных  дорог Республики Крым» (далее - ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики  Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к  государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымский государственный  институт по проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор» (далее - ГУП  РК «Крымгипродор»), в котором с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму штрафных санкций  за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 18.304,92 рубля  (л.д.88-90).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года, исковые  требования удовлетворены частично, с ГУП РК «Крымгипродор» в пользу ГКУ РК «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» взысканы пени в сумме 17.714,44 рублей, в  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгипродор»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В качестве  обоснование своих доводов апеллянт указывает на прекращение срока действия договора  31 декабря 2014 года и на недействительность дополнительного соглашения № 1 от 12  октября 2015 года, как заключенного после прекращения основного договора.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля  2018 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте  судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов  Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание  представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться, в частности, неустойкой.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами по делу  о взыскании неустойки являются: факт наличия договорных обязательств; согласование  сторонами срока их исполнения; факт просрочки.  

24 ноября 2014 года между ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики  Крым» и ГУП РК «Крымгипродор» заключен договор № 26-П/14, предметом которого  является разработка проектной документации по капитальному ремонту автомобильной  дороги Объезд п.Советский км 0+000-км 6+350. (л.д.36-42). Пунктом 3.1 Договора  установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания  договора; окончание работ - 29 декабря 2014 года. 12 октября 2015 года сторонами было  заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым срок договора продлен до  31 декабря 2015 года (л.д. 69-70). Цена договора, согласно Приложения № 1 к договору,  составляет 2.412.611 рублей (л.д. 43).  

Согласно пояснениям истца, изложенным в уточненном исковом заявлении, работы  выполнены на сумму 1.598.153,95 рублей.  

В пункте 9.4 договора стороны предусмотрели, что ГУП РК «Крымгипродор»  (генеральный подрядчик) за нарушение сроков выполнения работ, за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств по договору уплачивает ГКУ РК «Служба  автомобильных дорог Республики Крым» пеню в размере одной сотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных договором и фактически исполненных генеральным подрядчиком за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего после истечения установленного  договором срока исполнения обязательств.  

04 декабря 2015 года в адрес ответчика направлена претензия о взыскании пени за  период с 30 декабря 2014 года по 02 декабря 2015 года в размере 227.111,35 рублей, в связи с  неисполнением обязательств по договору (л.д. 94-95). Указанная сумма оплачена ГУП РК  «Крымгипродор» на основании платежного поручения № 513 от 23 декабря 2015 года (л.д.  96).  

В связи с тем, что срок действия договора был продлен сторонами до 31 декабря 2015  года, а обязательства ответчиком в установленный срок не исполнены, истец обратился с  настоящим иском о взыскании неустойки за период с 03 декабря 2015 года по 31 декабря  2015 года (29 дней).  

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком  обязательств по договору в полном объеме, а именно на сумму 814.457,05 рублей в  установленный договором срок, поэтому, учитывая положения пункта 9.4 договора, суд  первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени за период с 03 декабря 2015 года  по 31 декабря 2015 года в сумме 17.714,44 рублей.  

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016 год), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку  исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного  решения.  

Таким образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет  неустойки в размере 18.304,92 рубля за период с 03 декабря 2015 года по 31 декабря 2015  года, верно определил, что расчет является арифметически неверным ввиду того, ответчик  применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75%,  при том, что на дату принятия решения суда ставка рефинансирования составляла - 7,5%.  

Апеллянт правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки  не оспаривал, своего контррасчета не представил. Апелляционная коллегия считает расчет  суда первой инстанции верным, а потому частичное удовлетворение требований истца о  взыскании с ответчика неустойки в сумме 17.714,44 рублей является правомерным.  

Доводы апеллянта о прекращении действия договора от 31 декабря 2014 года и о  недействительности дополнительного соглашения № 1 от 12 октября 2015 года судебная  коллегия считает необоснованными в силу следующего.  

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено,  что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание  срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.  

Дополнительным соглашением № 1, подписанным сторонами и скрепленными их  печатями, стороны предусмотрели, что договор действует до 31 декабря 2015 года, но в  любом случае до момента исполнения сторонами (пункт 5 соглашения).  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что истечение срока  действия договора от 24 ноября 2014 года не освобождает ответчика от уплаты неустойки.  

Кроме этого, согласно пунктам 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда  Российский Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей,  связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке  сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании  этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет  прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать  неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).  

Иные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции  отклоняются как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном  толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой  инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы  заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при  отсутствии к тому правовых оснований.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела  имеется письмо ответчика, в котором он заявляет о приостановлении исполнения договора  (л.д. 101), однако данное обстоятельство не может послужить основанием отмены решения  суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности  непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей  переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также  при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

По смыслу приведенной нормы простого заявления подрядчика не достаточно для  приостановления работ. Заявление о приостановлении должно быть мотивировано наличием  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса. Суд апелляционной инстанции в  заседании 23 августа 2018 г. предложил ответчику обосновать необходимость  приостановления работ, однако таких доказательств представлено не было.  

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия считает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2018 года по делу №  А83-9349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного предприятия Республики Крым «Крымский государственный институт по  проектированию объектов дорожного хозяйства «Крымгипродор»» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  

А.В. Зарубин  

Судьи  

 С.А. Рыбина  

 И.В. Черткова