РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119143/23-173-961

г. Москва

10 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "У РЕКИ" (109144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 747 370 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

 

       В судебном заседании 09.09.2024 объявлялся перерыв до 16.09.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ.         

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "У РЕКИ" (далее – ответчик), при участии третьего лица ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ЦЕНТРЫ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – МФЦ города Москвы) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору управления в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу г. Москва, ул.. Маршала Голованова, д. 19 за апрель 2022 года в размере 747 370 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнительных пояснений.

Третье лицо представило информацию по определению суда, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Согласно материалам дела, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.03.2022 №11604-РЛ, АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" с 01.04.2022 осуществляет функции управляющей организации в отношении спорного МКД, расположенного по адресу г. Москва, ул.. Маршала Голованова, д. 19.

В период с 01.04.2022 по 30.04.2022 функции управления спорным МКД осуществляло ТСЖ "У РЕКИ".

За исковой период  с 01.04.2022 по 30.04.2022 ТСЖ "У РЕКИ" в соответствии с утвержденными общим собранием собственников МКД  тарифами, собирало с собственников спорного МКД денежные средства на содержание и ремонт жилых помещений и после расторжения договора управления, согласно расчету истца,  основанному на сведениях МФЦ города Москвы, у ответчика остались неизрасходованные денежные средства в размере 747 370 руб. 45 коп., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат перечислению действующей управляющей организации АО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ.

Направленная в адрес ответчика Претензия от 21.08.2022 с требованием о перечислении остатка денежных средств, оставлена без удовлетворения.  

Отсутствие добровольного возврата денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Согласно п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ). 

В силу ст. 154 ЖК РФ текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников жилищного фонда. 

На основании п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. 

Капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

В ст. 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. 

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (п. 10 ст. 162 ЖК РФ). 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (ч. ч. 8 - 8.2 ст. 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

Принимая во внимание изложенное, наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Указанная правовая позиция подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим до 11.01.2018. 

С 11.01.2018 в ЖК РФ действуют положения ч. 12 ст. 162, согласно которым если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из указанных положений следует, что денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

Ввиду того, что результат исполнения предыдущей управляющей организацией договора управления МКД определяется на момент прекращения такого договора, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения ч. 12 ст. 162 ЖК РФ, действующие с 11.01.2018. 

Судом установлено, что за период управления спорным МКД управляющая организация ТСЖ «У РЕКИ», руководствуясь положениями договора управления, выполняло работы и оказывало услуги по управлению многоквартирным домом, оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, что подтверждается договорами, заключенными с различными подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Согласно расчету истца, основанному на реестре учета денежных средств по платежам за ЖКУ, поступившим за исковой период в адрес ответчика, по услугам «отопление», «содержание и текущий ремонт» и «обращение с ТКО», в  адрес ответчика было перечислено, но не оплачено ресурсоснабжающим организациям сумма 747 370 руб. 45 коп.

В представленных возражениях ответчик указал, что ТСЖ «У РЕКИ» в апреле 2022 года не получало денежных средств за услугу «обращение с ТКО», поскольку данная услуга оплачивалась жильцами напрямую по единому платежному документу (ЕПД), выставляемому в рамках договора №5555/479130 от 23.12.2021, заключенного между МФЦ города Москвы, ГУП «Экотехпром», Банком «ВТБ» и ТСЖ «У РЕКИ»., данный довод подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и информацией МФЦ города Москвы.

В отношении услуг «отопление» и «содержание и текущий ремонт», согласно представленных МФЦ сведений, ТСЖ «У РЕКИ» в исковой период получена сумма 182 893 руб. 06 коп., что ответчиком подтверждено в представленных пояснениях.

На основании изложенного, судом установлено и  материалами дела подтверждено получение ответчиком в составе платы за отопление и содержание и текущий ремонт в рамках исполнения обязательств по договору управления денежных средств в сумме 182 893 руб. 06 коп. при отсутствии доказательств перечисления данной суммы ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем данная сумма судом признается неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в рамках заявленных требований, в остальной части исковые требования судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 65, 68, 69,  71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "У РЕКИ" (109144, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2009, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 182 893 (Сто восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто три) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394 (Четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ГОРОДСКАЯ" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ЭЛЕКТРОЛИТНЫЙ ПР-Д, Д. 1, К. 4, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 725 (Шесть тысяч семьсот двадцать пять) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

          Судья                                                                                    Е.О. Фортунатова