ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104480/2016

01 февраля   2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2017 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов. от 01.07.15 г.

от ответчиков:

ООО «Центральная Процессинговая Компания» - ФИО2 дов. от 22.04.16 

ООО «СпецТрансЛидер» - не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 30 января  2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО» (ЗАО «Свое дело-Лизинг») 

на решение от 08 августа2016 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление от 13 октября 2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А. 

по иску ЗАО «Свое дело-Лизинг») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Центральная Процессинговая Компания» (ОГРН 

<

***>), ООО «СпецТрансЛидер» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО3 

о запрете регистрационных действий 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД МВД России в отношении транспортных средств грузовой тягач седельный МАЗ 5440A5-330-030, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2011, ПТС 77 ТХ 942277, гос. рег. знак 

<

***> и грузовой тягач седельный МАЗ 5440А5-330-030, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2011, ПТС 77 ТХ 968798, гос. рег. знак 

<

***> наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4 от 06.08.2015 по исполнительному производству N 75180/15/77032-ИП от 03.08.2015, возбужденному в отношении ООО "СпецТрансЛидер" на основании исполнительного листа серия ФС N 004360566, выданного Арбитражным судом г. Москвы 25.05.2015 по делу N А40-205774/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 08.08.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября  в удовлетворении требований отказано. При этом суды  исходил из того, что истец не подтвердил наличие права, за защитой которого он обратился в суд.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела;  неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Лизинговая компания "СВОЕ ДЕЛО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Центральная Процессинговая Компания» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представители ООО «СпецТрансЛидер» и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ООО «Центральная Процессинговая Компания», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  между ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" (лизингодатель) и ООО "СпецТрансЛидер" (должник по исполнительному производству) (лизингополучатель) заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми лизингодатель передал ООО "СпецТрансЛидер" в финансовую аренду спорные транспортные средства.

ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" 14.11.2014 на основании актов приема-передачи имущества в собственность лизингополучателя и договоров купли-продажи от 14.11.2014 N 12045 и N 12046 передало транспортные средства в собственность ООО "СпецТрансЛидер".

ООО "СпецТрансЛидер" и ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" заключили договоры купли-продажи (поставки) N 12045 и 12046, в соответствии с которыми ООО "СпецТрансЛидер" передало в собственность заявителя транспортные средства.

В последующем (10.09.2015)  на основании договоров купли-продажи спорные транспортные средства переданы заявителем в собственность ФИО5, которому ГИБДД МВД РФ в их регистрации отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве от 06.08.2015 по исполнительному производству N 75180/15/77032-ИП от 03.08.2015, возбужденному в отношении ООО "СпецТрансЛидер" на основании исполнительного листа серия ФС N 004360566, выданного Арбитражным судом г. Москвы 25.05.2015 по делу N А40-205774/14(47-1642) по иску ООО "Центральная Процессинговая Компания" к ООО "СпецТрансЛидер" о взыскании денежных средств, в связи  с неисполнение должником  в установленное время требований исполнительного документа, с учетом  полученного ответа из ГИБДД ТС МВД России от 03.08.2015, согласно которого спорные транспортные средства числятся за должником. 

Учитывая, что постановление о запрете от 06.08.2015 г. вынесено судебным приставом-исполнителем в период, когда собственником спорных транспортных средств являлось ЗАО "Свое дело - Лизинг",  истец 15.09.2015 подал на имя судебного пристава-исполнителя заявление с описанием указанных выше обстоятельств и просьбой вынести постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой-тягач седельный МАЗ 5440A5-330-030, VIN 

<

***>, год изготовления ТС 2011, ПТС 77 ТХ 942277, гос. рег. знак 

<

***>; грузовой-тягач седельный МАЗ 5440A5-330-030, V1N 

<

***>, год изготовления ТС 2011, ПТС 77 ТХ 968798, гос. рег. знак 

<

***>.

В связи с тем, что до настоящего времени постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве не вынесено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды,  руководствуясь ст. ст. 198-201 АПК РФ, исходили из того, что представленные истцом договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между истцом и должником, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на указанное имущество.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

При этом судами обоснованно указано,  что обстоятельства правомерности вынесения приставом указанного выше постановления были установлены Арбитражным судом г. Москвы в решении от 25.01.2016 по делу N А40-216294/15, в котором участвовали те же с лица, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, в деле N А40-216294/15 истец приводил доводы о том, что он является собственником автотранспортных средств (что подтверждается договором купли- продажи) и не является стороной исполнительного производства, следовательно действия третьего лица по наложению запрета на совершения регистрационных действий являются незаконными.

Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 08.07.2016 по делу N 440-216294/15 указал, что доводы приведенные истцом не являются основанием для признания постановления, вынесенного третьим лицом, незаконным.

Также Арбитражный суд Московского округа  в своем постановлении указал, что вопреки п. 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", и ст. 209, 210, 223 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представленный истцом договор не является доказательством пользования приобретенным транспортным средством.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из  несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016  по делу  № А40-104480/16   –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           Н.В. Буянова

 

                                                                                                     А.А. Дербенев