АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5918/2023

г. Калуга

15» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Егоровой С.Г., 

     судей   Захарова К.Т., Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РСК» - ФИО1  (доверенность от 05.04.2023),

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А54-5918/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСК» (далее – ООО «РСК», общество, истец, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее - фонд, ответчик, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения о расторжении договора N РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства администрации города Рязани (далее – Управление, третье лицо, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024    решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2023 отменено.

Признано недействительным решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о расторжении в одностороннем порядке договора N РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2024, фонд обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «РСК».

Позиция кассатора  мотивирована тем, что ООО «РСК» не представлено доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств по договору N РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 09.04.2022 по 01.11.2022. 

По мнению ответчика, само по себе признание многоквартирного дома аварийным с 06.12.2022, то есть за пределами срока выполнения работ по договору (до 01.11.2022), никак не оправдывает того факта, что в период действия спорного договора работы по капитальному ремонту крыши истцом фактически не выполнялись.

Ответчик также обращает внимание на отказ истца в продлении сроков работ на объекте путем отзыва своей подписи на дополнительном соглашении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель фонда поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель общества возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РСК» (Подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) был заключен договор N РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства, своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования, выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Объект(ы)) по адресам и видам работ, указанным в Приложении N 1 (всего - 12 домов).

В 11-ти домах Истцом добросовестно были выполнены работы в срок и без замечаний,  что Ответчиком не оспаривается.

Одним из Объектов (12-м) по Договору являлось проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Срок выполнения работ на Объекте - не позднее 01.11.2022 (согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению от 31.10.2022).

Вместе с тем, в установленный договором срок работы на объекте подрядчиком не проводились, поскольку имел место задокументированный заказчиком в соответствии с требованиями Постановления Правительства Рязанской области от 14 августа 2018 N 234 «О порядке определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме вследствие установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме» факт такого воспрепятствования собственниками помещений, проживающих по указанному адресу, повлекший невозможность выполнения работ.

Данное обстоятельство Ответчик подтвердил письмом, направленным в адрес Истца N 3/8748 от 16.05.2022. В приложении к данному письму - Акте воспрепятствования от 12.05.2022 также указано, что жильцы квартир N 1 и N 4 - отказались открывать двери, жилец кв. N 8 (ФИО3) - отказалась предоставить доступ к крыше.

Также факт воспрепятствования выполнению работ был дополнительно зафиксирован Управлением энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани (представитель собственников квартир), что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом, в котором зафиксирован отказ в доступе к общедомовому имуществу (на крышу) со стороны жильцов квартир NN 2; 4; 5; 6; 7; 8. 

Вышеуказанными актами документально зафиксирован фактический отказ всех жильцов дома от проведения ремонта крыши (в доме всего 8 квартир, одна квартира N 3 - нежилая).

В ходе переговоров о причинах отказа, жильцы пояснили, что ни при каких обстоятельствах не предоставят доступ к общедомовому имуществу, поскольку им достоверно известно, что дом фактически находится в аварийном состоянии, он внесен в программу развития застроенных территорий и включен в перечень домов, подлежащих сносу (данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела письмом УКС администрации г. Рязани от 28.09.2023), а проведение ремонта, по их мнению, замедлит либо вообще исключит в будущем возможность переселения жильцов в новый дом.

Кроме того, в материалах дела имеется Акт от 01.11.2022 о воспрепятствовании со стороны жильцов в предоставлении доступа к общедомовому имуществу, составленный представителем собственника квартир в лице Управления энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани, в ходе ремонтных работ ХВС и водоотведения, производимых другим подрядчиком Фонда - ООО «Кремль». Данный акт свидетельствует о том, что к указанной дате 01.11.2022 позиция жильцов не изменилась.

Судом установлено, что истцом в адрес Фонда направлялось письмо N 205 от 25.04.2022 для рассмотрения вопроса об исключении  спорного Объекта из перечня домов по Договору (переписка происходила по электронной почте, указанной сторонами в Договоре).

26.11.2022 (спустя 26 дней после окончания срока выполнения работ на Объекте) Фонд разместил на электронной площадке РТС-Тендер проект дополнительного соглашения о продлении срока работ на Объекте - до 01.07.2023.

27.11.2022 истец отказался от предложения о продлении срока работ на Объекте путем отзыва своей подписи в проекте соглашения. Причиной такого отказа со стороны истца послужило обстоятельство невозможности выполнения работ в данном доме без изменения позиции его жильцов.

После отказа от подписания со стороны истца 27.11.2022 соглашения о продлении срока работ на Объекте со стороны Ответчика извещений (устных либо письменных) по данному вопросу не поступало.

Спустя семь месяцев в адрес Истца от Ответчика поступило уведомление от 14.06.2023 N 1/12268 о расторжении договора N РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 в одностороннем порядке.

В качестве основания для расторжения Договора было указано на то, что по итогам проведенной 09 июня 2023 года проверки на предмет соблюдения ООО «РСК» сроков и качества оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> комиссией установлено, что подрядчик ООО «РСК» нарушил договорные сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент проведения проверки срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 7/7 по 1-му Совхозному проезду в г. Рязани по договору истек, истец не приступил к выполнению капитального ремонта крыши по вышеуказанному адресу. Кроме того, Фонд сослался на нарушение договора Истцом в части не продления банковской гарантии в связи с продлением срока работ на Объекте.

Полагая, что решение ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушены существенные условия договора, работы в установленный договором срок не выполнены, банковские гарантии не продлены. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции,  правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора N РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, подлежат регулированию, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом норм Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Пунктом 223 Положения «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615) предусмотрено, что предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ не могут изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: - недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта.

Расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта (пункт 225 Положения N 615).

Заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД, не продления действия банковской гарантии (п.п. «е», «и» пункта 226 Постановления N 615).

Пунктом 3.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения N РТС262А220033 (Д-8) от 31.10.2022 установлено, что работы по договору должны быть окончены в срок не позднее  01.11.2022.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «РСК» сослалось на невозможность завершения работ в срок (на объекте по адресу: 

<

...>) ввиду не предоставления допуска жильцами к общему имуществу для проведения капитального ремонта.

Как указал истец, в ходе переговоров все жильцы данного дома заверили, что ни при каких обстоятельствах не предоставят доступ к общедомовому имуществу, поскольку им достоверно известно, что дом внесен в программу развития застроенных территорий и включен в перечень домов, подлежащих сносу, данное обстоятельство подтверждено имеющимся в материалах дела письмом УКС администрации г. Рязани от 28.09.2023, а факт проведения ремонта, по их мнению, лишит их возможности на будущее переселение.

Кроме того, ООО «РСК» представило в материалы дела акт воспрепятствования от 29.04.2023 о том, что жильцы квартир N 1 и N 4 отказались открывать двери, жилец квартиры N 8 отказалась предоставить доступ к крыше.

Также факт воспрепятствования выполнению работ был дополнительно зафиксирован Управлением энергетики и ЖКХ администрации г. Рязани (представитель собственников квартир), что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом, в котором зафиксирован отказ в доступе к общедомовому имуществу (на крышу) со стороны жильцов квартир NN 2; 4; 5; 6; 7; 8.

Таким образом, вышеуказанными актами документально зафиксирован фактический отказ всех жильцов дома от проведения ремонта крыши (в доме всего 8 квартир (фото дома имеется в материалах дела, одна квартира N 3 - не жилая).

ООО «РСК» было предложено заключить дополнительное соглашение N РТС262А220033 (Д-10) к договору о продлении срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>: не позднее «01» июля 2023 г.

Ссылка ответчика на то, что подрядчик отозвал свою подпись на дополнительном соглашении к договору, предусматривающем продление срока выполнения работ и не предпринял предусмотренных договором и Положением действий, направленных на продление срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 7/7 по 1-му Совхозному проезду в г. Рязани, несостоятельна, поскольку предложение фонда о продлении срока выполнения работ было размещено 26.11.2022, то есть за пределами срока выполнения работ на спорном объекте, установленного пунктом 3.1. договора (не позднее 01.11.2022).

Кроме того, истец совершил отказ в продлении сроков работ на объекте 27.11.2022 (отозвав свою подпись на соглашении), а решение о расторжении договора ответчик вынес лишь 14.06.2023, при этом в промежуток времени между 27.11.2022 и 14.06.2023 ответчик, зная, что истец отказался от продления сроков работ на объекте, какой-либо заинтересованности в отношении объекта не проявлял.

Между тем, об обстоятельствах, создавших невозможность завершения работы в срок по адресу: 

<

...> (недопуск жильцов), ответчику со стороны истца было своевременно сообщено, о чем свидетельствует письмо N 3/8748 от 16.05.2022. 

Вместе с тем, ответчик в разумные сроки (в течение 7 месяцев - с 16.05.2022 до 26.11.2022) не поднимал вопрос о продлении срока работ на объекте, каких-либо действий, направленных на решение проблемы не предпринимал, при этом срок окончания работ истек 01.11.2022. 

Как следует из материалов дела, спорный объект (многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>) был включен в план реализации региональной программы капитального ремонта Постановлением Правительства Рязанской области от 02.07.2019 N 200 «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы». Данное обстоятельство подтверждается Приложением к вышеназванному Постановлению (в котором указан перечень домов по конкретным адресам). Объект зафиксирован на странице 5  Приложения, срок проведения капитального ремонта - 2022 год.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 06.12.2022 N 453 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 02 июля 2019 г. N 200 «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы» (дата опубликования в Сетевом издании «Рязанские ведомости» www.rv-ryazan.ru, - 09.12.2022, дата вступления в законную силу - 06.12.2022) - спорный объект был исключен из плана реализации региональной программы капитального ремонта на 2020-2022 г.г. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Приложения к вышеназванному Постановлению, в котором Объект отсутствует в обновленном перечне домов, подлежащих капитальному ремонту в период 2020-2022 (Постановления N 200 и N 453, а также Приложения к ним имеются в открытых источниках, адреса домов в Приложениях указаны в алфавитном порядке).

07 июня 2023 года между Фондом и ООО «Кремль» (другим подрядчиком на Объекте, который должен был выполнять работы по ремонту ХВС и водоотведения) было подписано Дополнительное соглашение об исключении Объекта (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>) из перечня домов, подлежащих ремонту. В пункте 2 данного Дополнительного соглашения в качестве основания исключения Объекта из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, указано то обстоятельство, что 06.12.2022 данный дом Постановлением Правительства Рязанской области N 453 был исключен из краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, являющийся организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором), начиная с 09 декабря 2022 года должен был знать о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 06.12.2022 N 453 «О внесении изменений в постановление Правительства Рязанской области от 02 июля 2019 г. N 200 «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2020-2022 годы» был исключен из плана реализации региональной программы капитального ремонта на 2020-2022 г.г.

Вместе с тем, Фондом не было принято мер к заключению с ООО «РСК» дополнительного соглашения об исключении Объекта - многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, из перечня домов, подлежащих ремонту.

В качестве основания для расторжения Договора  Фондом было указано, что по итогам проведенной 09 июня 2023 года проверки на предмет соблюдения ООО «РСК» сроков и качества оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> комиссией установлено, что подрядчик ООО «РСК» нарушил договорные сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на момент проведения проверки срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши дома N 7/7 по 1-му Совхозному проезду в г. Рязани по договору истек, истец не приступил к выполнению капитального ремонта крыши по вышеуказанному адресу. Кроме того, фонд сослался на нарушение договора Истцом в части не продления банковской гарантии в связи с продлением срока работ на Объекте.

Между тем, банковская гарантия N 11194-22-10 от 31.03.2022, выданная ПАО «ПСБ» в счет обеспечения спорного договора, действовала с 31.03.2022 по 01.01.2023; банковская гарантия N M51-22-15013/BG от 16.11.2022, выданная Банком ВТБ в счет обеспечения спорного договора, действовала с 01.01.2023 по 02.03.2023, то есть на момент возникновения  спора данная гарантия действовала. 

Таким образом, в случае своевременного (в период после 09.12.2022) решения фондом вопроса о направлении в адрес ООО «РСК» дополнительного соглашения об исключении спорного Объекта из перечня домов, подлежащих ремонту, у фонда отсутствовали бы правовые основания для вынесения уведомления от 14.06.2023 о расторжении договора от 08.04.2022 по причине нарушения подрядчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту спорного объекта (подпункт «е» пункта 226 Положения), а также истечения срока действия банковских гарантий (подпункт «и» пункта 226 Положения).

Кроме того, Фонд обратился в УФАС Рязанской области с требованием включить ООО «РСК» в реестр недобросовестных подрядчиков. Однако решением УФАС от 04.08.2023 № 062/10/615-507/2023  в удовлетворении требований было отказано.

При этом в ходе проведенной  комиссией УФАС проверки  было установлено, что 29.04.2022 ООО «РСК» уведомило Фонд о факте воспрепятствования со стороны жильцов дома по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство Фонда подтвердил письмом № 3/8748 от 16.05.2022. Вместе с тем, в материалах обращения отсутствует какое-либо подтверждение действий Фонда по принятию мер для устранения причин, способствовавших не проведению подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши. Также отсутствуют сведения о проведении Фондом каких-либо мероприятий, позволяющих приступить ООО «РСК» к выполнению работ и после истечения срока окончания выполнения работ по договору, лишь зафиксировав 09.06.2023 факт нарушений ООО «РСК» сроков исполнения обязательств по договору.

Таким образом, комиссией Рязанского УФАС было установлено, что невыполнение в срок обязательств по договору связано именно с недопуском жильцов многоквартирного дома. При этом подрядчик в рамках обязательств по договору действовал правомерно и не совершал  действий, характеризующих его как недобросовестного подрядчика.

11.09.2023 Фонд обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО «РСК» о взыскании штрафа по Договору в размере 3 337 083 руб. 37 коп. за отказ от продления сроков работ на Объекте (рассмотрение дела N А54-8000/2023 приостановлено до разрешения настоящего дела).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установил, что со стороны Фонда имеет место явное злоупотребление правом заказчика в отношении ООО «РСК», поскольку Фонд в отношении истца действовал недобросовестно. 

Недобросовестное поведение фонда выразилось в том, что располагая сведениями об исключении спорного объекта из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, фонд не предпринял мер к заключению с ООО «РСК» дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 08.04.2022 об исключении спорного многоквартирного дома из перечня домов, подлежащих капитальному ремонту, чем нарушил права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о расторжении в одностороннем порядке договора N РТС262А220033 (Д) от 08.04.2022 следует признать недействительным, в связи с чем исковые требования ООО «РСК» подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 №13031/12. 

        Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу N А54-5918/2023   оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                         С.Г. Егорова

 

Судьи                                                                                                                      К.Т. Захаров

 

                                                                                                             Б.Н. Матулов