АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6274/2021

г. Оренбург

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        05 августа 2021 года

 

         Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи      Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Багирова Тарверди Адыгезал Оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 15.05.2020 года № 215-И о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>), обязании исключить запись за государственным регистрационным номером 2205600150281 от 15.05.2020 года об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Экопром» (ИНН 

<

***>), третьи лица - ликвидатор ООО «Экопром» ФИО3, учредители ООО «Экопром» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

         Представители лиц, участвующих в деле:

         от заявителя - ФИО7, адвокат, нотариально удостоверенная доверенность от 06.08.2020 года, постоянная, удостоверение,

         от заинтересованного лица - ФИО8, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 14.09.2020 года № 91, постоянная, диплом, паспорт,

         от 3-го лица (ФИО3) - ФИО3, паспорт,

         от 3-их лиц (учредители ООО "Экопром" ФИО4, ФИО5, ФИО6) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

         Багиров Тарверди Адыгезал Оглы (далее - ФИО9, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий и решения по исключению общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) как недействующего юридического лица, о чем произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.05.2020 года за государственным регистрационным номером 2205600150281, обязании исключить запись за государственным регистрационным номером 2205600150281 от 15.05.2020 года.

         В судебном заседании представитель ФИО9 письменно уточнил заявленные требования, просит суд признании незаконным решение регистрирующего органа от 15.05.2020 года № 215-И о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, далее - ООО "Экопром", общество), обязать исключить запись за государственным регистрационным номером 2205600150281 от 15.05.2020 года об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО «Экопром», восстановить срок подачи заявления в арбитражный суд.

         Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В обоснование заявленных требований заявитель указывает на следующие обстоятельства. Со дня образования ООО "Экопром"         ФИО9 добросовестно полагал, что является одним из учредителей и участников данной организации, им в 2016 году внесены денежные средства в размере 48 200 000 рублей в качестве инвестиций в развитие ООО "Экопром". В 2021 году в ходе судебного заседания по разделу совместно нажитого имущества с бывшей супругой ему стало известно об исключении ООО "Экопром" из ЕГРЮЛ, а также о том, что он не является участником данного юридического лица. Считает решение регистрирующего органа об исключении ООО "Экопром" из ЕГРЮЛ незаконным, поскольку организация фактически деятельность не прекратила, в 2018 году в отношении общества были возбуждены исполнительные производства, у ООО "Экопром" имеются финансовые обязательства перед ним. Кроме того, ФИО9 обращает внимание суда на нарушение заинтересованным лицом порядка исключения общества из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, поскольку такое исключение не может быть произведено в связи с принятием ранее учредителями ООО "Экопром" решения о ликвидации общества.

         Регистрирующий орган заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений заинтересованное лицо указывает на то, что порядок исключения ООО "Экопром" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица соблюден, доказательства осуществления обществом финансово-хозяйственной деятельности не предоставлены, наличие у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами не является обстоятельством, препятствующим для его исключения из ЕГРЮЛ.

         Бывший ликвидатор ООО "Экопром" ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с января 2018 года устранился от руководства обществом, доверенности на предоставление его интересов в качестве ликвидатора общества никому не выдавал.

         Бывшие учредители ООО "Экопром" ФИО4, ФИО5, ФИО6 в отзывах указывают на то, что ФИО9 никогда не являлся учредителем и участником общества, финансовые обязательства общества перед ним отсутствуют.

         В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

         Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.10.2014 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>, учредителем общества являлся ФИО5 15.05.2015 года в состав участников ООО "Экопром" вошли ФИО6 с долей участия 33,33%, ФИО4 с долей участия 33,33%, доля участия ФИО5 с 15.05.2015 года составила 33,34%.

         С 01.10.2014 года место нахождения общества - 

<

...>.

         Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), 11.10.2017 года общим собранием участников общества принято решение о ликвидации юридического лица, ликвидатором общества назначен ФИО3, сведения о принятом решении о ликвидации и о ликвидаторе общества ФИО3 23.10.2017 года включены в ЕГРЮЛ, государственная регистрационная запись 2175658420617.

         В ЕГРЮЛ 25.12.2019 года внесена государственная регистрационная запись за номером 2195658478134 о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица.

         Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области сопроводительным письмом от 28.12.2019 года № 11-15/04518дсп предоставила в регистрирующий орган в отношении ООО "Экопром" справку № 438-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, справку № 438-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Согласно справке № 438-С, у Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области отсутствуют сведения об открытых ООО "Экопром" банковских счетах. Согласно справке № 438-О, ООО "Экопром" последнюю отчетность предоставило 01.06.2018 года - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций.

         Заинтересованным лицом 27.01.2020 года принято решение № 215 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экопром" соответствующая запись с государственным регистрационным номером 2205600024056 внесена 29.01.2020 года. Сведения о предстоящем исключении ООО "Экопром" были опубликованы 29.01.2020 года в Вестнике государственной регистрации (номер журнала, часть 2 № 4 (771)).

         Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области письмом от 24.04.2020 года № 09-01-21/08394@ на запрос регистрирующего органа от 03.04.2020 года № 05-01-17/005365@ сообщила, что в отношении ряда организаций, в том числе ООО "Экопром", сведения, препятствующие их исключению из ЕГРЮЛ (поступление обращений от заинтересованных лиц, предоставление отчетности), отсутствуют.

         Регистрирующим органом 15.05.2020 года приято решение № 215И о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "Экопром" (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

         Заинтересованным лицом 15.05.2020 года в отношении общества в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером 2205600150281 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

         Несогласие с решением регистрирующего органа № 215И от 15.05.2020 года о государственной регистрации прекращения юридического лица ООО "Экопром" послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

         Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, третьего лица суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

         В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

         Споры, возникающие в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, рассматриваются арбитражными судами в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации).

         Пунктом 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации установлено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

         Из пункта 2 данной статьи следует, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

         Как следует из пункта 3 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

         В соответствии с пунктом 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации (в ред. Федерального закона от 28.12.2016 года № 488-ФЗ), заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

         В силу пункта 7 ст. 22 Закона о государственной регистрации, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

         Пунктом 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

         В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 года № 26-П и определениях от 17.01.2012 года № 143-О-О, от 17.06.2013 года № 994-О, указанное правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

         Нормой статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (п. 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (п. 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (п. 3).

         В связи с чем, исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона о государственной регистрации является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц.

         В данном случае, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что все вышеуказанные условия регистрирующим органом соблюдены (о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято решение, опубликованное в Вестнике государственной регистрации (с соблюдением установленного законом срока), в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экопром" 29.01.2020 года внесена запись с государственным регистрационным номером 2205600024056 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, в установленный срок возражения заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением юридического лица, не поступили в связи с чем регистрирующим органом 15.05.2020 года принято оспариваемое решение и 15.05.2020 года в ЕГРЮЛ правомерно внесена запись с государственным регистрационным номером 2205600150281 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица). При этом у регистрирующего органа отсутствует обязанность проверять наличие или отсутствие у исключаемого юридического лица неисполненных обязательств. Факт наличия у недействующего юридического лица неисполненных обязательств перед кредиторами законодательно не отнесен к обстоятельствам, препятствующим исключению юридического лица из ЕГРЮЛ.

         Также не является препятствием для принятия регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица принятие данным лицом до появления обстоятельств, указанных в пункте 1 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации, решения о добровольной ликвидации.

         Суд считает, что заинтересованные лица в сохранении юридического лица как действующего, имели возможность выполнить требования пункта 4 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, чего не сделали.

         При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке и своевременно направить в регистрирующий орган соответствующее заявление. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустившего при принятии решения нарушений ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

         Заявителем не предоставлены доказательства осуществления ООО "Экопром" финансово-хозяйственной деятельности. Бывший ликвидатор общества ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с января 2018 года он не осуществлял руководство деятельностью общества, доверенности от имени общества им не выдавались.

         При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

         Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона о государственной регистрации не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого юридического лица осталось нереализованное имущество.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

         Вопросы участия заявителя в ООО "Экопром" в качестве участника, наличие либо отсутствие задолженности общества либо его участников перед ФИО9 в предмет доказывания по делу не входят.

         В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

         Пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации определено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

         В рассматриваемом случае запись о исключении ООО "Экопром" из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом 15.05.2020 года и в этот же день информация официально опубликована на сайте.

         Однако заявление об оспаривании решения от 15.05.2020 года № 215-И подано заявителем в арбитражный суд 18.05.2021 года (оттиск почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

         Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 года № 58-О, от 18.11.2004 года № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

         Решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

         Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от 02.12.2013 года № 1908-О, по своему смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

         Исходя из положений Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование не является пресекательным и его истечение само по себе, при наличии уважительных причин пропуска срока, не может являться основанием для отказа в судебной защите права. 

         На основании части 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года № 367-О, от 02.12.2013 года № 1908-О, учитывая недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие"), обеспечивая соблюдение гарантий на равный доступ к правосудию, незначительный период просрочки процессуального срока подачи заявления (1 день) суд считает ходатайство ФИО9 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

1.      Ходатайство Багирова Тарверди Адыгезал Оглы о восстановлении срока подачи заявления удовлетворить, срок подачи заявления восстановить.

         2.      В удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

Судья                                                                   В.И. Сиваракша