Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1411/2017

г. Хабаровск

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.02.2018.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,   

рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Типография» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к        обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс – Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>)

о взыскании 10 104 449 руб. 90 коп.,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО,

при участии: 

от истца – ФИО1, генеральный директор,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.02.2015,

от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО- ФИО3 по доверенности от 11.10.2017.       

установил:

Открытое акционерное общество «Типография» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс – Строй» с иском о взыскании убытков в сумме (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)., в том числе: 

-  7 909 800 руб. - стоимость склада, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего истцу на праве собственности и неправомерно демонтированного ответчиком,

- 2 194 649 руб. 90 коп. – стоимость утраченных товарно-материальных ценностей. 

Определением арбитражного суда от 21.04.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» ФИО4

08.08.2017 материалы дела № А73-1411/2017 возвращены с заключением эксперта ООО «ОценкаСтройКонсалтинг-ДВ» №1-2017 от 26.07.2017.

Определением суда от 11.08.2017 производство по делу возобновлено, после чего  представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы эксперту ФИО5, срок проведения экспертизы – 1 месяц, предварительная стоимость -30 800 руб. Необходимость в проведении повторной экспертизы истец обосновывает неправомерностью вычета стоимости земельного участка из общей стоимости стоимости объекта недвижимости при установления рыночной стоимости склада.

Истец пояснил, что право пользования частью земельного участка под зданием склада у ОАО «Типография» имелось в силу закона, ссылаясь при этом на п.п.1,2 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В обоснование ходатайства о повторной экспертизе ссылался на п.6 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611.

Представитель ответчика возразил против назначения повторной экспертизы, указывая на обоснованность вычета стоимости земельного участка при определении  рыночной стоимости склада, поскольку истец не обладал имущественными правами в отношении земельного участка под зданием склада до его сноса. В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности ООО «Восточный Альянс –Строй» на земельный участок площадью 1 671.32 кв.м. по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030304:1, запись о регистрации №27-27-01/414/2013-317 от 20.11.2013.

В обоснование возражений против проведения повторной экспертизы ответчик  ссылался на п.3 ст. 35 ЗК РФ, п.3 ст. 552 ГК РФ, п.3  Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2014 №297.

В судебном заседании 25.09.2017 была опрошена эксперт ФИО4, которая пояснила, что при проведении судебной экспертизы были использованы доходный и затратный подходы, также применен сравнительный подход с применением объектов – аналогов для определения земельной составляющей  в рамках затратного подхода. При проведении экспертизы эксперт руководствовалась Федеральными стандартами оценки. Методика расчета  предполагает наличие у собственника здания права собственности или аренды на земельный участок под зданием, а земельный участок складом, принадлежащим ответчику, принадлежал иному юридическому лицу. Поэтому, определив затратным подходом стоимость здания склада с учетом стоимости земельного участка (4 621 635 руб.),  и доходным  подходом (4 403 640 руб.),  затем с учетом  ранжирования определив стоимость единого объекта (здание + земельный участок) в сумме 4 519 000 руб., эксперт определил рыночную стоимость здания в виде разницы между стоимостью объекта с учетом земельной составляющей и стоимостью земельного участка, (4 519 000 – 3 438 985 = 1 080 000 руб.).

       Определением суда от 18.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. Кроме этого, по ходатайству истца у отдела полиции №6 УМВД России по г. Хабаровску истребованы доказательства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, а  именно:  из материалов проверки по КУСП №2296 от 08.03.2014 - опись имущества и договор ответственного хранения, заключенный между ООО «Департамент» и ООО «Восточный Альянс Строй», на который имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2014.  Определение суда не было исполнено.

       В судебном заседании представитель истца вновь заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО5, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность-16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе проведения их оценки», стаж экспертной работы с 2012 г.. производственный стаж 20 лет, профессиональное образование в области оценки собственности, включён в реестр оценщиков СРО «РОО» за регистрационным №009224 20 октября 2014г., стаж в области оценки 18 лет. Срок проведения экспертизы – 1 месяц, предварительная стоимость – 30 800 руб. На разрешение эксперта просит поставить вопрос: Какова рыночная стоимость склада, общей площадью 356,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Б на дату февраль 2014 года.

       Кроме этого, истцом заявлены ходатайства об истребовании:

- у УФССП по Хабаровскому краю сведений об исполнительном производстве №40411/11/01/27, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 наложен арест на здание склада;

- у отдела полиции №6 истребованных ранее определением доказательств по делу.  

       При этом представитель истца считает необходимым рассмотреть вопрос о наложении штрафа на УФССП по Хабаровскому краю и отдел полиции №6 за неисполнение указаний суда.

        Ходатайства истца об истребовании рассмотрены и отклонены судом по следующим основаниям. В  силу  ст. 65  АПК РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылаются  стороны  рассматриваемого арбитражным  судом  дела,  должны  быть  доказанными  допустимыми  с  точки  зрения  закона (ст. 67 АПК РФ)  и  относимыми к спорным правоотношениям (ст.68 АПК РФ)  доказательствами. При этом доказательства в силу установленного действующим законодательством принципа состязательности представляют стороны процесса (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

       Истец, обратившись с иском в суд, не собрав заблаговременно доказательственную базу и не подготовив соответствующее описание обстоятельств спора, обоснование требований, существенно затянул рассмотрение дела, которое находится в производстве суда с 13.02.2017. При этом, как следует из материалов дела, текста определений об отложении, основанием неоднократного отложения судебного разбирательства, явилось, в том числе, неоднократное представление истцом непосредственно  в судебном заседании дополнительных доказательств и дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований. 

       Судом ранее были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, которые действительно не были исполнены. Однако, с учетом рассмотрения дела в течение года, суд не имеет возможности повторно истребовать доказательства или назначать дополнительные судебные заседания по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа. Подобные действия приведут к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым и нецелесообразным.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

Основанием ходатайства является нарушение, по мнению истца, допущенные при проведении судебной экспертизы, по причине определения рыночной стоимости объекта оценки без учета стоимости земельного участка.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). Основными подходами, используемыми при проведении оценки, названы сравнительный, доходный и затратный. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства (пункты 18 - 20).

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 утвержден Федеральный стандарт оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", которым рекомендовано применение затратного подхода для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений. Условиями применения такого подхода названа низкая активность рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке (пункт 24).

Пунктом 24 (г) ФСО N 7 установлена следующая последовательность расчета при определении стоимости объекта недвижимости с использованием затратного подхода: определение стоимости прав на земельный участок как незастроенный; расчет затрат на создание (воспроизводство или замещение) объектов капитального строительства; определение прибыли предпринимателя; определение износа и устареваний; определение стоимости объектов капитального строительства путем суммирования затрат на создание этих объектов и прибыли предпринимателя и вычитания их физического износа и устареваний; определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства.

Как следует из заключения эксперта №1-2017 от 26.07.2017, при определении  рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества – здания склада, располагавшегося ранее по адресу: 

<

...>, затратным походом, экспертом учитывалась земельная составляющая, что полностью соответствует порядку, установленному ФСО №7.   

Однако, с учетом отсутствия у истца прав на земельный участок, после проведения процедуры согласования результатов оценки, полученных с применением доходного и затратного подходов, эксперт, с учетом пункта 3 ФСО №1 и пункта 6 ФСО №7, обоснованно уменьшил полученное значение на стоимость земельного участка.

Судом учитывается при этом, что согласно пункту 1 ФСО №1 объектами оценки являются объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.

Возможность участия объектов недвижимости в гражданском обороте в силу положений действующего законодательства (ст. 131 ГК РФ) обусловлена регистрацией вещных прав в едином государственном реестре прав.

В силу пункта 6 ФСО №7, на который  ссылается истец, совместная оценка земельного участка и находящихся на нем объектов капитального строительства при отсутствии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок проводится с учетом установленных действующим законодательством прав и обязанностей собственника объекта капитального строительства в отношении земельного участка, а также типичного на рассматриваемом рынке поведения собственников в отношении аналогичного земельного участка (выкуп или аренда). 

Как следует из пояснений сторон и из материалов дела, истец не обладал и не обладает зарегистрированными в установленном действующем законодательством порядке правами на земельный участок под зданием демонтированного склада,  который расположен на едином земельном участке, принадлежащем ответчику. 

Истец, не урегулировал вопрос землепользования в отношении земельного участка под зданием склада с собственником земельного участка после оформления права собственности на склад, не оформил права на часть земельного участка, занятого недвижимостью, ни с прежним собственником земельного участка ни с ответчиком,  что исключает возможность участия земли под складом в гражданском обороте, поэтому, в силу пункта 1 ФСО №1, часть земельного участка под складом не может быть объектом оценки.

При этом к спорным правоотношениям неприменимы правовые нормы п.1 ст.35 ЗК РФ и п.2 ст. 271 ГК РФ, регулирующие вопросы пользования земельным участком при переходе права собственности на недвижимость, расположенную на чужом земельном участке. 

В рассматриваемом случае здание склада, впоследствии демонтированное ответчиком, зарегистрировано в реестре прав на недвижимость за истцом 14.04.2008 на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2007 № 1927, которым определены условия приватизации типографии управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Хабаровского края путем преобразования в ОАО «Типография». 

Впоследствии истец не совершил действий по надлежащему оформлению прав на земельный участок под складом, а единый земельный участок под складом и зданием типографии был приобретен ответчиком по договору купли-продажи от 08.11.2013, после приобретения по договору купли–продажи от 09.10.2012 здания типографии.

Поэтому суд полагает обоснованным, что при проведении судебной оценочной экспертизы из стоимости объекта, определенной с учетом земельной составляющей (в соответствии с пунктом 24 (г) ФСО N 7), была исключена стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ основанием назначения повторной экспертизы является наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта. 

Однако, на основании изложенного, судом не установлена объективная необходимость проведения повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию по делу. Представитель ответчика отрицал обоснованность иска, не отрицая обоснованность требования о взыскании убытков в размере, установленной выводами судебной экспертизы,  возражал против удовлетворения иска в части требования о взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся в здании типографии и склада, указывая на пропуск срока исковой давности по требованию и на завышение размера убытков.

         Представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО поддержал позицию истца по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

       Управление федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, отзыв не представлялся.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

         Ранее арбитражным судом Хабаровского края рассмотрен ряд дел с участием открытого акционерного общества «Типография»  и общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс – Строй», в частности:

- дело №А73-2362/2014 по иску ОАО «Типография» к КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края», Министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и ООО «Восточный Альянс-Строй» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2013 № 1193 в части площади земельного участка, занятой зданием склада, принадлежащим  ОАО «Типография» на праве собственности, и необходимой для его использования; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,  о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2013 и о возложении на ООО «Восточный Альянс-Строй» обязанности по совершению действий по возврату части земельного участка, которая занята зданием склада истца;

- дело №А73-5680/2014 по иску ОАО «Типография» к ООО «Восточный Альянс-Строй» об обязании восстановить здание склада, расположенное по адресу:  

<

...>, Литер Б и по встречному иску о признании права собственности на склад отсутствующим;  

- дело №А73-2529/2015 по иску ООО «Восточный Альянс-Строй» к Администрации г.Хабаровска, ОАО «Типография» о признании самовольной постройкой здания склада, возведенного на земельном участке под кадастровым номером 27:23:0030304:1, расположенного по адресу: 

<

...>; о взыскании расходов по сносу постройки в сумме 1 187 618 руб.;

- дело №А73-7729/2011 по иску КГУП «Недвижимость» к ОАО «Типография» о взыскании задолженности по договору аренды №90 от 01.03.2018;.

- дело №А73-4619/2012 по иску КГУП «Недвижимость» к ОАО «Типография» о взыскании задолженности по договору аренды №90 от 01.03.2018, расторжении договора аренды и обязании освободить здание общей площадью 354.4 кв.м. по адресу 

<

...>.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом разъяснений высших судов, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по указанным учитываются при рассмотрении настоящего дела.

       Ранее здание склада было зарегистрировано за Российской Федерацией. На основании приказа Комитета по управлению госимуществом Хабаровского края № 470 от 02.10.1996 склад по адресу 

<

...>, литер Б, 1992 год постройки, закреплен на праве хозяйственного ведения за Типографией ХОЗО УВД Хабаровского края.

    Распоряжением ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2007 № 1927 определены условия приватизации Типографии управления материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД Хабаровского края путем преобразования в ОАО «Типография». Согласно приложению №1 к указанному распоряжению в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса типографии включено одноэтажное здание склада 1992 года постройки, лит. Б общей площадью 356,7 кв. м, расположенное по ул. Шеронова, д. 64 в г. Хабаровске (поз. 1) и иное имущество. 

       14.04.2008 за ОАО «Типография» зарегистрировано право собственности на склад, основанием регистрации указаны: передаточный акт от 01.02.2008, распоряжение ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю от 24.12.2007 № 1927, (свидетельство о регистрации права собственности – т.д.1 л.д.27).

        Административное здание для размещения служб типографии по адресу 

<

...>, лит.А, площадью 354.4 кв.м распоряжением Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.08.2006 №711 закреплено на праве хозяйственного ведения за КГУП «Недвижимость» и в дальнейшем передано последним в пользование истцу по договору аренды от 01.03.2008 №90.

        Соглашением №5 от 27.04.2012 договор аренды расторгнут, здание возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.05.2012.

       На основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А73-7729/2011, ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП по Хабаровскому края возбуждено исполнительное производства №40411/11/01/27, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2012 наложен арест на здание склада (т.д.2 л.д.106-109). 

       ООО «Восточный Альянс-Строй» является собственником здания типографии (лит. А, А1) общей площадью 354,4 кв.м, также расположенного по адресу: 

<

...>, которое приобретено им на основании договора купли-продажи от 09.10.2012, заключенного с КГУП «Недвижимость» (продавец) по итогам проведенного аукциона. 

       Оба названных объекта недвижимости - здание склада истца и здание типографии размещены в границах единого земельного участка площадью 1 671,32 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030304:1, сформированного и поставленного на кадастровый учет в конце 2002 года (выписка из ЕГРН –т.д.1 л.д.29).

       Собственником указанного земельного участка также является ответчик, который приобрел его у КГКУ «Фонд имущества Хабаровского края» по договору купли-продажи от 08.11.2013, (свидетельство о государственной регистрации права собственности – т.д.5 л.д.123).

        Как следует из материалов дела, после покупки ответчиком административного здания типографии прекращен допуск в него сотрудников истца, после покупки земельного участка прекратился допуск сотрудников ОАО «Типография» в склад. Об этом свидетельствуют письма истца бывшему арендодателю КГУП «Недвижимость» от 25.10.2012 №04 (т.д.5 л.д.25), в министерство имущественных отношений Хабаровского края от 10.01.2014 №03 (т.д.5 л.д.23), в прокуратуру Хабаровского края от 07.02.2014 №19 (т.д.5 л.д.26).

        Не установив собственника склада, ООО «Восточный Альянс-Строй», без обращения в суд с иском о сносе самовольной постройки, считая ее таковой,  с привлечением сторонней организации (ООО «СМУ - Петровское», договор от 29.12.2013 – т.д.5 л.д.29) демонтировало склад.

        Из письма истца в прокуратуру Хабаровского края от 20.02.2014 №28 (т.д.5 л.д.50) следует, что руководитель истца ФИО1 10.02.2014 обнаружила, что здание склада снесено, товарно-материальные ценности и оборудование вывезены в полном объеме.

        Претензия о возмещении убытков в виде стоимости склада, имущества и упущенной выгоды направлена в адрес ответчика 10.04.2015.

        Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) здания склада в сумме 7 909 800 руб. и стоимости утраченного в результате сноса имущества в сумме 2 301 024 руб.

      В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

     Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

     В качестве размера убытков истец при обращении в суд ссылался на стоимость склада, определенную отчетом об оценке ЗАО «Дальком-Аудит» №202/1-0/2013 от 10.11.2013 (т.д.1 л.д.35), согласно которому рыночная стоимость склада по состоянию на 03.11.2013 составляет 7 908 800 руб. При этом на л.41 данного отчета указано, что объектом оценки является склад и земельный участок под зданием склада, на который, как ранее указывалось в настоящем судебном акте, истцом право пользования не оформлялось.

Кроме этого, истец представил в материалы дела отчет ООО «Профи-Групп» (т.д.3  л.д.97), в котором определена   стоимость склада на основании отчета в рамках исполнительного  производства №40411/11/01/27. Однако данным отчетом установлена стоимость склада также с учетом стоимости земельного участка, что не является обоснованным.

Поэтому судом принимается во внимание позиция ответчика, полагающего, что иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании убытков вследствие демонтажа склада в сумме, определенной при проведении судебной экспертизы – 1 080 000 руб., проведенной в соответствии с требованиями Закона и фактических обстоятельств по делу.

В отношении требования о взыскании убытков сумме 2 194 649 руб. 90 коп. – стоимость утраченных в результата сноса товарно-материальных ценностей, находящихся в помещении склада на момент сноса, судом установлено следующее.

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании убытков от утраты имущества, находившегося в помещении склада, поскольку отсутствие имущества в помещении склада на момент сноса, по мнению ответчика, подтверждается материалами исполнительного производства №40441/11/01/27, возбужденного ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска в отношении ОАО «Типография», в рамках которого 24.05.2012 был произведен арест склада (2-106), во время которого была составлена опись, согласно которой имущество на момент ареста отсутствовало.

Однако данный довод не может быть принят во внимание  судом, поскольку арест имущества состоялся в мае 2012, а снос в феврале 2014, при этом согласно материалам отчета ООО «Профи-Групп» об оценке здания склада от 22.04.2013, произведенной в рамках исполнительного производства №40441/11/01/27, на фотографиях, являющихся приложением к отчету (т.д.3 л.д.148-149) очевидно наличие имущества в складском помещении.

Кроме этого, судом учитываются пояснения руководителя ООО «Восточный Альянс Строй» ФИО6 на третьем листе постановления от 06.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту самоуправства в отношении товарно-материальных ценностей, принадлежащих ОАО «Типография» (т.д.5 л.д.60), согласно которым «на приобретенном земельном участке, расположенном по ул. Шеронова,64 г. Хабаровска стояла временная постройка, в которой размещалось имущество. В административном здании размещались демонтированные и частично разобранные станки». Далее изложены пояснения ФИО6 о том, что после принятия мер к установлению собственника имущества, было принято решение о передаче имущества на ответственное хранение, составлена комиссионная опись имущества, затем имущество и временная постройка в виде сборных элементов конструкций было демонтировано и передано третьему лицу на ответственное хранение согласно договору хранения, заключенному в январе 2014 года с ООО «Департамент», адрес хранения –

<

...>.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком в подтверждение наличия в административном и складском зданиях имущества представлена опись от 04.12.2013, составленная  работниками самого ответчика. При этом представитель ответчика пояснил, что указанное в описи имущество (шлифовальный, фрезерный, точильный станки, шкаф, столы, стулья, бочки металлические и т.д.) не является имуществом, стоимость которого заявлена в расчете стоимости ТМЦ. Однако указанный акт, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может быть признан судом объективным доказательством наличия на момент составления именного указанного в нем имущества. Между тем, суд принимает во внимание, что изложенными пояснениями ответчик еще раз подтвердил наличие имущества в здании после его приобретения.

Кроме этого, судом учитывается представление в материалы дела договора, в рамках которого, по утверждению ответчика, происходило хранение имущества истца. В подтверждение довода о передаче имущества на хранение в материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 15.01.2014 №1/3-14, заключенный  с ООО «Гвидон» с целью временного размещения на нем имущества. Указанный договор расторгнут 01.09.2016, при этом материалы дела не содержат информации о судьбе имущества.

Кроме этого, суд принимает во внимание наличие у ответчика объективной возможности узнать о владельце имущества, расположенного в здании и складе  у продавца здания – КГУП «Недвижимость» при добросовестном осуществлении ответчиком своих гражданских прав и ыфыисполнении гражданских обязанностей (п.3 ст.1 ГК РФ).

       Также в подтверждение довода об отсутствии в здании типографии имущества истца  ответчик  ссылается на передачу истцом арендодателю (КГУП «Недвижимость») по акту от 01.05.2012 арендованного здания, что нашло отражение во вступившем в законную силу решении арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-4619/2012. Однако из текста решения суда от 19.06.2012 по делу №А73-4619/2012 отсутствие имущества в здании на момент его передачи арендодателю не усматривается, акт от 01.05.2012 в материалы дела не представлен, дело №А73-4619/2012 уничтожено по истечении установленного законом срока хранения. Данное утверждение документально не подтверждено ответчиком и расходится с его же пояснениями относительно наличия имущества в здании и устройства этого имущества на хранение, данными как в пояснениях руководителя ООО «Восток Альянс Строй» в постановления от 06.06.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела, так и в рамках судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

        Поэтому соответствующие доводы ответчика отклонены судом. При рассмотрении дела суд исходит из наличия в административном здании, ранее арендованном истцом, и в здании склада, демонтированном ответчиком, имущества истца.

Ранее ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании стоимости товарно – материальных ценностей.        Начало срока исковой давности по требованию ответчик исчислял с даты письма истца в прокуратуру Хабаровского края от 07.02.2014  №19 (т.д.5 л.д.26), указывая на обращение в суд с иском 08.02.2017.

Рассмотрев заявление ответчика, суд установил следующее.

       Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письме истца в прокуратуру Хабаровского края от 07.02.2014  №19, на которое указывает ответчик, указывается об ограничении доступа истца в административное здание и на территорию. Между тем, ограничение доступа не повлекло для истца последствий в виде утраты имущества. Основанием иска является утрата истцом прав на принадлежащее ему имущество, что истец связывает с неправомерным сносом ответчиком принадлежащего истцу здания склада.

Следовательно, началом течения срока по заявленному требованию является момент, когда истец узнал о нарушении ответчиком своих прав на склад и имущество. В письме истца в прокуратуру Хабаровского края от 20.02.2014 №28 (т.д.5 л.д.50) однозначно указана эта дата – 10.02.2014. Именно с 10.02.2014 следует считать срок исковой давности по рассматриваемому требованию, и на момент обращения истца в суд (08.02.2017) срок для защиты нарушенного права не является пропущенным.

В судебном заседании 02.02.2018 ответчик заявил об истечении срока исковой давности, указав на момент освобождения истцом здания типографии после прекращения арендных правоотношений – 01.05.2012. Однако данное утверждение не может быть признано судом обоснованным по основанию установления ранее начала срока исковой давности с 10.02.2014.

       Разрешая спор между сторонами относительно стоимости имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Проанализировав доказательства представленные истцом в обоснование расчета стоимости утраченных ТМЦ, а именно: приложение к распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 24.12.2017 №1927, в котором определен состав имущества приватизируемого предприятия истца (т.д.6, л.д. 28), бухгалтерская финансовая отчетность истца за 2011-2016 годы, отчет об основных средствах, суд приходит к выводу о наличии оснований признания надлежащим доказательством по делу именно перечень приватизируемого имущества. 

При этом судом учитывается, что данное доказательство является единственным объективным доказательством наличия у истца указанного в нем имущества, материалы дела не содержат никаких доказательств утраты этого имущества после приватизации с 2007 году, или приобретения истцом нового имущества, также как и не содержат объективных доказательств, позволяющих судить об изменении стоимости имущества на момент рассмотрения спора.

Судом принят за основу проверенный ранее в ходе одного из судебных заседаний по делу контррасчет ответчика (т.д.6 л.д. 78), не оспоренный в дальнейшем истцом. Указанный расчет сверен с приложением к распоряжению от 24.12.2017 №1927 и выведена стоимость ТМЦ: 

компьютер инв. №000000035 – 5 800 руб.;

копировальная машина инв. №1310059 – 12 400 руб.;

копировальная рама инв. №01210077 – 30 800 руб.;

копировальная техника инв. №01310074 – 216 500 руб.;

машина для рез. бумаги инв. №01310060 – 18 000 руб.;

офсетная машина инв. №01310076 – 83 300 руб.;

офсетная машина инв. №01310052 – 66 700 руб.;

принтер инв. №01310046 – 5 400 руб.;

принтер инв. №01310053 – 4 100 руб.;

ризограф инв. №01310080 – 135 600 руб.;

системный блок инв. №01310079 – 19 500 руб.;

склад металл. 25,3 кв. м. инв. №101004 – 2 000 руб.;

склад для ГСМ инв. №101009 – 2 400 руб.;

склад ТМЦ 29,0 кв. м. инв. №1010007 – 14 600 руб.;

степлер рапид инв. №01310067 – 9 500 руб.;

флеш установка инв. №01310061 – 23 700 руб.;

флеш установка инв. №01310078 – 34 900 руб.

Всего на сумму 685 200 руб. В указанной сумме требование о взыскании стоимости утраченных ТМЦ подлежит удовлетворению.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 765 200 руб. (1 080 000 + 685 200), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

 Судебные  расходы  согласно  ст.110  АПК РФ  подлежат  отнесению  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с  учетом  того,  что  истцу  при  обращении в  суд  предоставлялась  отсрочка в  уплате  государственной  пошлины  в доход  федерального  бюджета. 

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс – Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Типография» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)  убытки в сумме 1 765 200 руб.

       В удовлетворении остальной части иска отказать.

       Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс – Строй» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680009, 

<

...>) 8 А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 844 руб.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Типография» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 73 520 руб.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

                Судья                                                        Е.Е. Яцышина