ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2904/2018

г. Челябинск

24 апреля 2018 года

Дело № А07-16624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

         судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-16624/2009 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО2, паспорт.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 на основании заявления закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ЗАО «Европейская агротехника-Уфа», заявитель по делу) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Услы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее - ООО «Агрофирма «Услы», должник).

         Определением арбитражного суда от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

          Решением арбитражного суда от 04.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

          Определением суда от 01.08.2014  конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО2 (далее - ФИО2), член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет». 

          Определением арбитражного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Услы» завершено.

           22.06.2017 в арбитражный суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление о взыскании с заявителя по делу - ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 101 668,28 руб., а также вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Услы» с 01.08.2014 по декабрь 2016 года в размере 840 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018  заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично: с ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Услы» в сумме 653 225,81 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 91187,23 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   обратилось с апелляционной  жалобой.

В апелляционной жалобе  ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   просило определение суда отменить в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 653 225,81 руб., расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 91 187,23 руб.  

 Как указал податель апелляционной жалобы, он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2, ввиду чего общество не направило в суд своего представителя для защиты своих прав и законных интересов. ФИО2 также не исполнена обязанность по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ЗАО «Европейская агротехника-Уфа». Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что ранее определением суда от 07.10.2014 судом в рамках настоящего дело о банкротстве было назначено судебное  заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, данным определением суд предложил кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры. Апеллянт согласия на финансирование не давал, более того в адрес суда и конкурсному управляющему было передано письменное заявление об отказе от финансирования, которое не принято судом во внимание.

 В судебном заседании ФИО2 возражал  против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что направил заявление о взыскании судебных расходов в адрес ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» по юридическому адресу общества. Также отметил, что заявление об отказе от финансирования заявителем ему никогда не передавалось, соответствующие доказательства не представлены.

ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представитель не явился. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Европейская агротехника-Уфа». 

В отсутствие возражений ФИО2  в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   части (в части удовлетворенных требований).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2009 на основании заявления  ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   ООО «Агрофирма «Услы».

         Определением арбитражного суда от 20.10.2009 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

          Решением арбитражного суда от 04.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

          Определением суда от 01.08.2014  конкурсным  управляющим должника утверждён ФИО2 (далее - ФИО2), член некоммерческого партнёрства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет». 

          Определением арбитражного суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 08.12.2016) конкурсное производство в отношении ООО «Агрофирма «Услы» завершено.

           Арбитражный управляющий ФИО2  обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  заявителя по делу - ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» расходов на проведение процедуры конкурсного производства в сумме 101 668,28 руб., а также вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «Услы» с 01.08.2014 по декабрь 2016 года в размере 840 000 руб.

            Судом заявленные требования удовлетворены частично. Взыскивая вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции отметил, что из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства 25.05.2016. В ходатайстве о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на окончание мероприятий, установленных статьями 110, 111, 139, 148 Закона о банкротстве. С учетом данного обстоятельства,  период с 26.05.2016 по декабрь 2016 года исключен судом из расчета для взыскания  фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.   Конкурсным  управляющим возражений в данной части не заявлено. В связи с чем, взысканная судом сумма вознаграждения   за период с 01.08.2014 по 24.05.2016   составила 653 225,81 руб. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме и понесенных судебных расходов подтверждается определением суда о завершении конкурсного производства.

         Также суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, признал подлежащей взысканию с ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» сумму расходов на проведение процедуры конкурсного производства    91 187,23 руб., исключив из заявленных ФИО2 требований  затраты на приобретение канцелярских принадлежностей, бумаги, ксерокопирование, печать (заправку картриджа)  и расходов на покупку ГСМ, указав, что данные  издержки  связаны с деятельностью арбитражного управляющего и являются его общими расходами, относимость заявленных расходов на покупку ГСМ, канцелярских товаров, ремонт и заправку картриджей к настоящей процедуре банкротства должника, арбитражным управляющим достоверно не подтверждена. Судом признаны подлежащими возмещению  за счет средств заявителя по делу расходы на сумму 91 187,23 руб., включающие в себя: почтовые  расходы – 9 455,45 руб., затраты на публикации в ЕФРСБ – 7 545,92 руб., публикации в газете – 70 473,86 руб.,  госпошлины, отчетность, банковские операции – 3 712 руб., указав, что  в подтверждение понесенных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены копии публикаций, акты, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции, товарные чеки. Конкурсным  управляющим возражений в данной части  также не заявлено.

          Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт   в части взыскания с ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2  вознаграждения в размере 653 225,81 руб.  и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Услы»  в размере 91 187,23 руб. законным и обоснованным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному и конкурсному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО2 исполнял  обязанности   конкурсного управляющего в период с 01.08.2014 по 08.12.2016,  вместе с тем 25.05.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, указав на выполнение всех мероприятий конкурсного производства.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», а также норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возложения судебных расходов на ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»  арбитражный управляющий   должен  был доказать, что в спорный период он был вынужден осуществлять свои полномочия.

        В материалы дела  доказательств исполнения арбитражным управляющим ФИО2  каких-либо обязанностей конкурсного управляющего должника, закрепленных в статье 129 Закона о банкротстве, не представлено. В  связи с чем,  суд первой инстанции правомерно указал, что сумма вознаграждения   за период с 01.08.2014 по 24.05.2016   составила 653 225,81 руб., которая и была взыскана с ЗАО «Европейская агротехника-Уфа».

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» даны разъяснения о том, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   участия в судебном заседании не принимало,   доводов  о  наличии оснований, влекущих уменьшение  размера вознаграждения  конкурсного управляющего,  не приводило.

При этом доводы ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» о ненадлежащем извещении и ненаправлении ему ФИО2 копии заявления о взыскании судебных расходов противоречат материалам дела и подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции  в силу следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

 Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями  о получении определений суда 25.07.2017, 26.01.2018 (л.д. 1 т.2, л.д. 125 т.1). Почтовые направления доставлены ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» по юридическому адресу и получены им. 

ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»  в судебное заседание не явилось, о причинах не явки не сообщило.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, судом первой инстанции приняты все возможные меры для надлежащего извещения ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»  о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

 Довод ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»  о том, что ему ФИО2  не направлена копия  заявления, также отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 21.05.2017,  подтверждающая факт направления   заявления по юридическому адресу ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   (л.д. 5 т.1).

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. При недостаточности средств должника соответствующие расходы компенсируются заявителем по делу (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Материалами дела подтверждается, что из собственных средств арбитражным управляющим были оплачены расходы на общую сумму 91 187,23 руб., включающие в себя: почтовые  расходы – 9 455,45 руб., затраты на публикации в ЕФРСБ – 7 545,92 руб., публикации в газете – 70 473,86 руб.,  госпошлины, отчетность, банковские операции – 3 712 руб.

В обосновании расходов по делу о банкротстве, заявителем представлены сведения о публикации сообщений в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, доказательства оплаты публикации, счета – фактуры, акты сдачи – приемки оказанных услуг.

Мотивированных возражений по указанным расходам и отсутствия необходимости для проведения процедуры банкротства должника ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   не заявлено.

Поскольку факт совершения расходов в целях конкурсного производства на общую сумму 91 187,23 руб. подтвержден документально,  заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  необходимость несения арбитражным управляющим указанных в заявлении расходов, обусловлена необходимостью добросовестного исполнения им возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Довод подателя жалобы о том, что   в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве  ранее определением суда от 07.10.2014 судом в рамках настоящего дело о банкротстве было назначено судебное  заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве, данным определением суд предложил кредиторам выразить согласие на финансирование процедуры. При этом апеллянт согласия на финансирование не давал, более того в адрес суда и конкурсному управляющему было передано письменное заявление об отказе от финансирования, которое не принято судом во внимание также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»   (являющееся  заявителем по делу и несущее риск возмещения судебных расходов) с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве  ООО «Агрофирма «Услы»   в арбитражный суд не обращалось, жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие конкурсного управляющего должника от ЗАО «Европейская агротехника-Уфа»    также не поступало.

         При этом действительно определением от 07.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу. В этом же определении суд предложил участвующим в деле лицам дать письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. 

          Однако определением от 21.11.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, со ссылкой на наличие у должника нереализованного имущества, заложенного в пользу ОАО «Банк ВТБ», в том числе:

1) Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-эффект», 2006 г. Минимальная цена продажи на последних торгах – 181 440 руб.

2) Зерноуборочный комбайн СК-5МЭ-1 «Нива-эффект», 2006 г. Минимальная цена продажи на последних торгах – 181 440 руб.

3) Жатка ЖВН-6Б №1, 2006 г. Минимальная цена продажи на последних торгах – 25 916 руб.

4) Свеклоуборочный комбайн ВИК, 2006 г. минимальная цена продажи на последних торгах – 793 683 руб. 45 коп.

         Материалы дела не подтверждают и подателем апелляционной жалобы не доказано, что в период проведения процедуры банкротства в материалы дела поступал  отказ от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Агрофирма «Услы»  от ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» (ст. 65 АПК РФ).

          Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru определение суда  от 21.11.2014 об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «Европейская агротехника-Уфа» не обжаловано.

С учетом изложенного не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции в обжалуемой  части соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

           В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

           Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 по делу № А07-16624/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европейская агротехника-Уфа» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья    О.В. Сотникова

   Судьи:    И.В. Калина

                                                                                               Ф.И. Тихоновский