/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16982/2016

19 марта 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Мехатерм» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года по делу № А33-16982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года по тому же делу(суд первой инстанции – Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Юдин Д.В., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЯрКран»(ОГРН 1082468043349, ИНН 2460210561, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «ГК ЯрКран») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мехатерм»(ОГРН 1092468010139, ИНН 2465220122, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «Мехатерм») о обязании ООО «Мехатерм» подписать акт о приёмке выполненных работ в соответствии с пунктом 4.2 договора подряда № 309 от 17.03.2016; о взыскании:202 015 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 178 632 рублей 30 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 05.04.2016 по 12.10.2016, 186 рублей47 копеек расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции, 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Мехатерм» обратилось в Арбитражный суд Красноярского краясо встречным исковым заявлением к ООО «ГК ЯрКран» о взыскании 218 120 рублей60 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 309 от 17.03.2016 за период с … по 20.12.2016, об обязании предоставить текст технических условий ТУ 3157-001-88651403-2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 16 октября 2018 года, исковые требования ООО «ГК ЯрКран» удовлетворены частично: с ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскано 201 080 рублей 22 копейки задолженности, 23 526 рублей 39 копеек неустойки за период с 18.06.2016 по 12.10.2016,6 262 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, 17 617 рублей90 копеек судебных расходов по оплате экспертизы, 8 851 рубль 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя и 110 рублей 04 копейки расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; встречные исковые требования ООО «Мехатерм» удовлетворены частично: с ООО «ГК ЯрКран» в пользу ООО «Мехатерм» взыскано 40 427 рублей53 копейки неустойки с 03.05.2016 по 14.06.2016 и 1 365 рублей судебных расходовпо уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; с учётом зачёта требований с ООО «Мехатерм»в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскано 184 179 рублей 08 копеек задолженностии 31 476 рублей 44 копеек судебных расходов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 года ООО «Мехатерм» отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

25.05.2018 ООО «ГК ЯрКран» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ООО «Мехатерм» 135 000 рублей судебных расходовпо оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 года, заявление удовлетворено частично: с ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» взыскано 60 485 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского краяот 23 августа 2018 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 ноября 2018 года, ООО «Мехатерм» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что включение в сумму судебных расходов 7 500 рублей за составление досудебной претензии необоснованно, поскольку такие затраты к судебным издержкам не относится. ООО «ГК ЯрКран» заявлялоо взыскании судебных расходов только по оплате услуг представителя Билай А.И., в связи с чем необоснованно взыскание расходов, понесённых до привлечения данного представителя (договор от 10.11.2016). Суды вышли за пределы заявленных требований, включив в расчёт судебных расходов оплату услуг, оказанных за пределами обозначенного ООО «ГК ЯрКран» периода. Представленные расходные кассовые ордера не позволяют отнести произведённые платежи к оплате услуг представителяпо настоящему делу.

ООО «ГК ЯрКран» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законностьи обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившимв законную силу решением Арбитражного суда Красноярского краяот 18 апреля 2018 года были частично удовлетворены взаимные требованияООО «ГК ЯрКран» и ООО «Мехатерм», связанные с выполнением договора подряда№ 309 от 17.03.2016, в результате чего с учётом зачёта заявленных требованийс ООО «Мехатерм» в пользу ООО «ГК ЯрКран» было взыскано 184 179 рублей 08 копеек задолженности.

ООО «ГК ЯрКран», ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего делаим понесены расходы на оплату услуг представителя, потребовало их возмещения.

В подтверждение обоснованности заявленных требований ООО «ГК ЯрКран» представило заключённый с Билай А.И. (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 10.11.2016.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.11.2016 к договору исполнитель обязался: представлять интересы в Арбитражном суде Красноярского края по делу№ А33-16982/2016, подготовить необходимые процессуальные документы.

В приложении № 2 к договору представлен прейскурант на юридические услуги.

Оказание исполнителем услуг клиенту подтверждается актами об оказании услуг от 30.12.2016, 29.01.2017, 28.02.2017, 11.04.2017, 31.05.2017, 31.07.2017, 30.08.2017, 31.08.2018, 20.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017 и 29.12.2017.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 135 000 рублей, в том числе: № 125 от 29.12.2017 на сумму10 000 рублей, № 99 от 30.11.2017 на сумму 20 000 рублей, № 87 от 31.10.2017 на сумму 10 000 рублей, № 74 от 20.09.2017 на сумму 10 000 рублей, № 63 от 31.08.2017 на сумму 10 000 рублей, № 47 от 30.08.2017 на сумму 5 000 рублей, № 41 от 31.07.2017 на сумму10 000 рублей, № 31 от 31.05.2017 на сумму 10 000 рублей, № 20 от 11.04.2017 на сумму 20 000 рублей, № 13 от 28.02.2017 на сумму 10 000 рублей, № 7 от 29.01.2017 на сумму10 000 рублей, № 113 от 30.12.2016 на сумму 10 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовались частью 1 статьи 65, статьями 71, 101, 106, частями 1, 2 статьи 110, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление), установили объём оказанных услуг, их оплату, учли частичное удовлетворение исковых требований ООО «ГК ЯрКран», приняли во внимание уровень сложности дела.

Доводы заявителя о необоснованности включения в сумму судебных расходов7 500 рублей за составление досудебной претензии, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно пункту 4 Постановления расходы, вызванные соблюдением досудебного порядка (включая издержки на направление претензии контрагенту),в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержкамии подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направленына переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам делаи представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2018 годапо делу № А33-16982/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 20 ноября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко