4/2022-54551(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25451/2022

Дело № А55-6032/2021

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,  

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,  при участии представителей: ЗАО «Полимет» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Полимет»  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022  

по делу № А55-6032/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегорский  кабельный завод» о включении требования в реестр требований  

кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Деодар»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2021  признано обоснованным заявление ФИО2 о признании общества с  ограниченной ответственностью «Деодар» (далее - должник,  ООО «Деодар») несостоятельным (банкротом). В отношении должника  введена процедура наблюдения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегорский  кабельный завод» (далее - ООО «Нефтегорский кабельный завод»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о включении требования в размере 66 837 436,17 руб. в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского  округа, закрытое акционерное общество «Полимет» (далее -  ЗАО «Полимет») просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело  направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

Заявитель кассационной жалобы указал на аффилированность  должника и кредитора.  

В судебном заседании представитель ЗАО «Полимет» поддержал  доводы кассационной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в  судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Полимет», суд кассационной инстанции не  находит оснований для их отмены.  

В соответствии со статьями 32 Закона о банкротстве и 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с  особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  обоснование заявленного требования кредитор сослался на заключенные  между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экокабель»  (далее - ООО «Экокабель») договоры процентного займа и договоры  процентного товарного займа, обязательства по которым обеспечены  договорами поручительства, заключенными между ООО «Нефтегорский  кабельный завод» и должником.  

Установление размера требований кредиторов в процедуре  конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (абзац 2 пункт 1 статьи 142 Закона о  банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр  требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона  о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований,  определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные  должником.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо  

иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть  разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность  правоотношений с целью недопущения включения в реестр  необоснованных требований созданных формально для искусственного  формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов),  обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в  условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для  предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений  тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются  повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).  

В пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  

(банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании  полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со  ссылкой на положения статей 361, 363, 807, 808, 810, 822 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве», Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42  «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством», Обзоре судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для  удовлетворения заявленного требования.  

Судом установлен факт неисполнения обязательств  ООО «Экокабель», в связи с чем у кредитора возникло право на  предъявление требования к поручителю.  

При этом суд указал, что кредитором представлены доказательства  возможности предоставления денежных средств по договорам займа и  предоставление товаров по договорам товарного займа.  

Судом отклонены доводы ЗАО «Полимет», что денежные средства,  перечисленные кредитором по договору займа от 03.12.2020 № 4/з,  являются денежными средствами ООО «Экокабель», как  неподтвержденные документально.  

Также судом признаны необоснованными доводы уполномоченного  органа и ЗАО «Полимет» об отсутствии доказательств перечисления  депонированных денежных средств со счета публичного акционерного  общества «Совкомбанк» на счет кредитора в публичном акционерном  обществе «Сбербанк России», поскольку опровергаются представленными  в материалы дела выписками по счету.  

Доводы ЗАО «Полимет» об отсутствии целесообразности  депонирования денежных средств на три и четыре дня по ставке с  доходностью 3,60 процентов годовых, также отклонены судом первой  инстанции.  

ООО «Нефтегорский кабельный завод» регулярно вносило денежные  средства, размещенные на счете в публичном акционерном обществе  «Сбербанк России», на депозит в публичное акционерное общество  «Совкомбанк», что подтверждаются выпиской по счету  ООО «Нефтегорский кабельный завод», представленной уполномоченным  органом.  

В выписке отражены операции по поступлению и перечислению  денежных средств в ноябре 2020 года и декабре 2020 года с назначением  платежа: «перечисление денежных средств во вклад (депозит)».  

Указанные операции имелись и в другие месяцы 2020, 2021, 2022  года, что следует из представленной выписки.  

Доводы ЗАО «Полимет», что договор процентного товарного займа  от 24.11.2020 № 201125/01 является незаключенным, судом признаны  несостоятельными.  

Факт передачи товара ООО «Экокабель» подтвержден материалами  дела (акты приема-передачи товара от 24.11.2020, 26.11.2020, 12.12.2020,  16-19.12.2020, 25.12.2020, 28.12.2020, 15.01.2021, 27.01.2021 содержат  наименование товара, его количество и цену).  

Также судом со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонен довод  ЗАО «Полимет» о притворности договора процентного товарного займа  от 24.11.2020 № 201125/01.  

В подтверждение факта реальности договора процентного товарного  займа от 24.11.2020 № 201125/01 ООО «Нефтегорский кабельный завод» в  материалы дела представлены доказательства возможности передать  ООО «Экокабель» товар: договоры поставки, заключенные с  контрагентами; акты приема-передачи; книги покупок-продаж за 4 квартал  2020 года.  

При этом судом признан несостоятельным довод ЗАО «Полимет»,  что договор процентного товарного займа от 24.11.2020 № 201125/01  прикрывал договор поставки от 05.11.2019 № 05/11-19, как основанный на  предположениях и не имеющий доказательственной основы.  

Также судом первой инстанции признаны необоснованными доводы  ЗАО «Полимет» об аффилированности кредитора и должника.  

Само по себе наличие аффилированности между кредитором и  должником не является безусловным основанием для отказа в  удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Доказательств, что ООО «Нефтегорский кабельный завод» имело  возможность влиять на управленческие решения должника или  контролировать его хозяйственную деятельность, не представлено.  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для применения субординирования требований.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

При этом отклонил доводы ЗАО «Полимет» о мнимости договоров  поручительства ввиду их несостоятельности и недоказанности.  

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами  судов обеих инстанций.  

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно  учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и  необходимость защиты интересов кредиторов должника, имеющих право  на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения  конкурсной массы.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд  кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные  акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и  процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменений.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2022 по делу № А55-6032/2021 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Нафикова  

Судьи Э.Р. Галиуллин  

 Н.Н. Королёва 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:14:00Кому выдана Нафикова Рузалия АлямовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:51:00Кому выдана Королева Надежда НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:16:00

Кому выдана Галиуллин Эдуард Радикович