Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                                 Дело №А25-1538/2019

пр. Ленина, 9                                                   

                                                  Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2019 года

  Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Малокарачаевскому муниципальному району  в лице администрации Малокарачаевского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» и Малокарачаевского муниципального района в лице администрации Малокарачаевского муниципального района (далее – субсидиарный ответчик, администрация) задолженности по договору теплоснабжения от 28.02.2019 №519 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 275 671,52 рублей, неустойки в размере 17 753,25 рублей за период с 12.03.2019 по 11.06.2019.

Исковое заявление обосновано ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало, кроме того от ответчиков не поступили отзывы на исковое заявление.

До рассмотрения спора по существу в канцелярию суда 10.09.2019 от истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска в связи с погашением ответчиком добровольно суммы долга в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению, в остальной части исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен контракт на теплоснабжение от 28.02.2019 №519 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой сетевой водой, приобретаемой потребителем у теплоснабжающей организации для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения (при наличии) МКОУ «СОШ №7 им.Б.Д.Узденова с.Учкекен» (л.д.29-36).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора теплоснабжающая организация обязуется  отпускать потребителю через присоединенную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Разделом 6 договора определены цена контракта и порядок расчетов.

Цена контракта определяется исходя из планового объема отпущенной и потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (п.6.1).

Расчеты по контракту согласно п.6.1 контракта производятся с расчетного счета потребителя на счет теплоснабжающей организации денежными средствами в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце - до18 числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п.6.6 контракта основанием для окончательного расчета являются акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые теплоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом услуг по поставке тепловой энергии и получение её ответчиком в феврале 2019 года подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон договора актом от 28.02.2019 №00000232 на сумму 275 671, 52 рублей, а также сверочным актом от 28.02.2019 (л.д.37-38). 

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика и соответчика направлялись претензионные письма от 26.03.2019 №914 и от 28.03.2019 №978/1, содержащие требования об уплате задолженности (л.д.39-40).

Ответчики на претензии не отреагировали, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  стоимости потребленной теплоэнергии, образовалась задолженность за период с 01.02.2019 по 28.02.2019  в размере 275671, 52 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена часть задолженности в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2019 №639627 (л.д.55).   

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Отказ от исковых требований в части задолженности в размере 200 000 рублей  подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Поскольку ответчик не исполнил договорные обязательства в полном объеме,  суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга в размере 75 671, 52 рублей заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в сумме 17 753,25 рублей, начисленной за период с 12.03.2019 по 11.06.2019.

Согласно пункту 7.2 заключенного контракта между сторонами в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации  0,07% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При проверке расчета, представленного истцом, суд находит его верным, так как начальная дата начисления неустойки соответствует установленному п.6.5 контракта сроку (10 число месяца, следующего за расчетным), однако учитывая, что 10.03.2019 приходится на нерабочий день - воскресенье и с учетом положений ст. 193 ГК РФ, начальной датой начисления неустойки является 12.03.2019, период до 11.06.2019 составляет 92 дня. 

Истцом также заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика администрации Малокарачаевского муниципального района.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» является администрация Малокарачаевского муниципального района.

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. 

Из статьи 6 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Следовательно, в силу своего статуса администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной муниципальный или государственный орган, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что имущество основного должника - учреждения находится в собственности муниципального образования, суд приходит к выводу о том, что по долгам казенного учреждения при отсутствии денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности по статьям 123.22 и 399 Гражданского кодекса РФ должно отвечать муниципальное образование в лице главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования - администрации.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. 

Тем самым гарантируется защита прав публичного правового образования от необоснованного взыскания задолженности за счет его казны.

Согласно абзацу 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в связи с предоставлением истцу при подаче иска отсрочки уплаты государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Таким образом, оснований для взыскания государственной пошлины по иску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с  муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на теплоснабжение от 28.02.2019 №519 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 75 671,52 рублей, неустойку за период с 12.03.2019 по 11.06.2019 в размере 17 753,25 рублей, всего 93 424 (Девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 77 копеек.

В случае недостаточности денежных средств у муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №7 им. Б.Д. Узденова с. Учкекен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Малокарачаевского муниципального района в лице администрации Малокарачаевского  муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет казны Малокарачаевского муниципального района в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по контракту на теплоснабжение от 28.02.2019 №519 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 в размере 75 671,52 рублей, неустойку за период с 12.03.2019 по 11.06.2019 в размере 17 753,25 рублей, всего 93 424 (Девяносто три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 77 копеек.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                      З.Х. Тебуева