СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3031/2023-ГК

г. Пермь

19 апреля 2023 года

Дело № А60-12191/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-12191/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»  (далее - истец, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Родной город» (далее - ответчик, ООО «Агентство недвижимости «Родной город») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за август 2021 года в размере 10 226 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.10.2021 по 29.01.2022 в сумме 514 руб. 86 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 30.01.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за август 2021 года в размере 10226 руб. 36 коп., пени за просрочку оплаты долга за период с 11.10.2021 по 29.01.2022 в сумме 514 руб. 86 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 30.01.2022 по 31.03.2022, с учетом моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.  

ООО «Агентство недвижимости «Родной город» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу № №А60-12191/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения. Считает, что указанные в заявлении обстоятельства являются существенными, и были способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу. Указывает, что директор ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и учредитель с момента введения 12.04.2021 в отношении ответчика конкурсного производства в рамках банкротства, были отстранены от управления и от деятельности общества и не имели возможности участвовать в настоящем деле и обжаловать судебные акты. Отмечает, что в аналогичных делах №А60-56429/2022, № А60-3399/2021, № А60-2224/2021, № А60-62259/2020, №А60-31190/2021 Арбитражный суд Свердловской области полностью отказал в иске ООО «Компания «Рифей» к ООО «Агентство недвижимости «Родной город» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственника объекта, не ведущего деятельность на объекте. Помещение с кадастровым номером 66:61:0210004:499, площадью 808,7 кв.м., расположенное на подземном этаже по адресу: 624992, 

<

...>, никогда не эксплуатировалось, так как не имеет ремонта, не имеет эксплуатируемых, смонтированных и установленных систем отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения и канализации, элекроснабжения, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу № А60-50798/2018. Кроме того, вывод суда о пропуске срока для подачи заявления заявитель жалобы считает неверным. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решение от 11.05.2022 по делу № №А60-12191/2022 отменить.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом было удовлетворено направленное истцом ходатайство об участии представителя в судебном заседании апелляционного суда посредством веб-конференции, однако при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ООО «Агентство недвижимости «Родной город» не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как объективно существовали и на момент рассмотрения спора, могли быть известны, и подлежали доказыванию в ходе рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Часть 1 ст. 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Кодекса:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п.  5 Постановления № 52, согласно п. 1 ч.  1 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, в п.п. 3 и 5 Постановления  № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указал, что договор от 01.12.2020 с указанным в приложении №1 к договору помещением площадью 808,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> между истцом и ответчиком никогда не заключался и не мог быть заключен ввиду того, что постановлением судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 наложен арест без права пользования имуществом и указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО3; общество не вело в указанный в иске период никакой деятельности, так как находилось в процедуре банкротства (дело №А60-47453/2020); также указано на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-7183/2022, №А60-3399/2021, №А60-2224/2021, №А60-62259/2020, №А60-31190/2021 по аналогичным обстоятельствам; помещение никогда не эксплуатировалось; образование ТКО от деятельности в указываемом в иске объеме у ответчика невозможна, поскольку фактическая численность сотрудников ООО «Агентство недвижимости «Родной город» составляет 1 человек - директор, а с 12.04.2020 конкурсный управляющий ФИО4; универсальные передаточные документы к ответчику не поступали и никогда не подписывались; в связи с нахождением во время рассмотрения настоящего дела ответчика в процедуре банкротства, директор ответчика не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено, в связи с чем изменилось лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени ответчика.

Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление заявления, указывая на то, что основанием для восстановления является изменение лица, имеющего право действовать без доверенности, директор ответчика узнал о требованиях истца и состоявшемся судебном акте после прекращения дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра настоящего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора, а также новыми обстоятельствами, по сути являются новыми доказательствами. Позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебным актом по настоящему спору и попыткой представления новых доказательств.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Агентство недвижимости «Родной город» и учредитель с момента введения 12.04.2021 в отношении ООО «Агентство недвижимости «Родной город» конкурсного производства в рамках банкротства, были отстранены от управления и от деятельности общества и не имели возможности участвовать в настоящем деле и обжаловать по нему судебные акты, отклоняются на основании следующего.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

Судебным приказом Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2021 по делу № А60-56402/2021, с должника ООО «Агентство Недвижимости «Родной Город» в пользу взыскателя ООО «Компания «Рифей» взыскана задолженность за оказанные за период сентябрь 2021 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 10 226 руб. 36 коп.; 1000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Руководителем ответчика ФИО4 в Арбитражный суд Свердловской области в дело № А60-56402/2021 направлялись возражения относительно судебного приказа, вынесенного по результатам рассмотрения заявления истца на спорную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 дело № А60-56402/2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими 22.11.2021 от ответчика ФИО4 возражениями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчику было известно о наличии данных обстоятельств с 22.11.2021, то есть с даты направления возражений конкурсного управляющего ответчика в материалы дела № А60-56402/2021.

Ссылка ответчика на наличие ареста на объект без права пользования,  отсутствие  в помещении отопления, электричества и т.п., не позволяющее использовать помещение, с представлением соответствующих документов, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, которые должны были быть известны ответчику (независимо от передачи документов управляющему).

Вопреки доводам жалобы, изменение лица, имеющего право действовать без доверенности с конкурсного управляющего на директора не наделяет ответчика правом на пересмотр судебных актов в связи с несогласием с процессуальными действиями (бездействием) управляющего.

Поскольку ни ответчик, ни конкурсный управляющий при рассмотрении  дела о взыскании долга расчеты истца в части основного долга не оспаривали, несогласие с расчетами не вытекало и из других доказательств, следовательно, ответчик признал правильность расчетов и обоснованность взыскания денежной суммы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, ответчиком в полной мере не реализованы.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются новыми доказательствами, позиция ответчика сводится к несогласию с принятыми по существу судебным актом по настоящему спору и попыткой представления новых доказательств.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске ответчиком срока для подачи заявления и отсутствии оснований для его восстановления, отклоняется, поскольку в любом случае не может служить основанием для отмены правильного судебного акта, с учетом вышеизложенных выводов о том, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по ст. 311 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 11.05.2022 по делу № №А60-12191/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу № А60-12191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.П.Григорьева