АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-851/2017

г. Владивосток

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года  

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалько А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.08.2016)  

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании 9 135 907 рублей 92 копеек, 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.08.2017) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 120/17 от 30.12.2016).

установил:

обществ с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (далее истец, ООО «Энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ответчик, КГУП «Примтеплоэенрго») о взыскании  8 937 571 рубль 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения №8/0021/16-ТЭ  (в редакции протокола разногласий №1 от 01.11.2016).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 886 224 рубля 80 копеек задолженности, 1 044 167 рублей 80 копеек пени, а также пени, начисленные на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства.

Истец с сумой долга не согласен, указывает, что она завышена на 10 копеек. Представил дополнительные документы.

Истец заявил уточнение, просит взыскать 2 886 224 рублей 70 копеек.

Ответчик представил контррасчет неустойки. Признает задолженность в размере 2 615 736 рублей 66 копеек, а также неустойку в соответствии с представленным контррасчетом.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его на основании статьи 49 АПК РФ. 

Истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме. 

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ООО «Энергокомплекс» 27.09.2016 направило КГУП «Примтеплоэенрго» предложение заключить Договор теплоснабжения № 8/0021/16 - ТЭ от 01.10.2016 с приложениями на которое ответчик ответил отказом.

КГУП «Примтеплоэенрго» 14.10.2016 в адрес ООО «Энергокомплекс» направил предложение заключить договор теплоснабжения №8/0021/16 - ТЭ в редакции покупателя (КГУП «Примтеплоэенрго»), который подписан ООО «Энергокомплекс» с протоколом разногласий №1 от 14.10.2016. Однако, стороны не достигли соглашения по условиям договора в связи с чем передали спор на разрешение Арбитражного суда Приморского края.

Вместе с тем, с 14 по 31 октября теплоснабжающая организация поставила Потребителю 1509,414 Гкал, что подтверждается актом потребления тепловой энергии в октябре 2016 года от 31.10.2016, подписанного обеими сторонами. В тот же период теплоснабжающая организация в целях сверхнормативной подпитки сетей потребителя потратила 1743,28 куб. м. воды, что подтверждается Актом произведения сверхнормативной подпитки в октябре 2016 года от 31.10.2016. Согласно плановому распределению объёмов тепловой энергии, получаемой КГУП «Примтеплоэнерго» от котельной в 2016-2017 года по месяцам, в ноябре 2016 года планировалось поставить 5021,562 Гкал.С 1 по 30 ноября теплоснабжающая организация поставила потребителю 6046,151 Гкал, что подтверждается актом потребления тепловой энергии в ноябре 2016 года от 30.11.2016, подписанного обеими сторонами. В тот же период теплоснабжающая организация в целях сверхнормативной подпитки сетей Потребителя потратила 3787,8 куб. м. воды, что подтверждается актом произведения сверхнормативной подпитки в ноябре 2016 года от 30.11.2016.

По факту оказанных услуг ответчику выставлены к оплате счета-фактуры на 11 279 750 рублей 19 копеек. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.12.2016 с требованием об оплате задолженности и пени. Ответчик произвел частичную оплату, вместе с тем задолженность в размере 8 937 571 рублей 29 копеек не погасил, в связи с чем обратился с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без рассмотрения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с   пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актами потребления тепловой энергии, актами произведения сверхнормативной подпитки, актами отпуска тепловой энергии, ведомостями потребления тепла, счетами-фактурами. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 2 886 224 рубля 70 копеек.

Рассмотрев доводы ответчика относительно правильности расчета истцом суммы основного долга, суд не принимает их в качестве обоснованных по следующим основаниям.

Ответчик использует разницу расходов по подающему и обратному трубопроводам (УУТЭ Потребителя).

Показания счетчика (водомера) истца, установленные на подпиточном трубопроводе, имеются в материалах дела и отражены в актах отпуска тепловой энергии за период октябрь и ноябрь 2016 года, а также в выписке истца от 10 января 2017 года из журнала показаний водомера подпитки ЦТП ЮМР-3.

Показания счетчика ответчиком не оспаривает, а оспаривает использование самого счетчика. Отказ ответчика к использованию показания счетчика сводится к следующему: счетчик установлен в ЦТП ЮМР-3, который эксплуатирует истец; счетчик не вводился сторонами в эксплуатацию, так как он не входит в состав узла учета ответчика.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором котельной, начиная с августа 2016 года. До этого момента в период с октября 2013 года по апрель 2015 года владельцем котельной и поставщиком тепловой энергии являлось ООО «Паросиловой комплекс», в период с октября 2015 года по апрель 2016 года - ООО «НАТЭК».

В соответствии с актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «Паросиловой комплекс» в период с октября 2013 года по апрель 2015 года, а также актами отпуска тепловой энергии, подписанными между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО «НАТЭК» в период с октября 2015 года по апрель 2016 года КГУП «Примтеплоэнерго» принимало и учитывало показания счетчика (водомера) СТВУ 002791 для определения количества подпиточной воды ЦТП ЮМР-3.

В период с 2013 по 2016 год перед отопительным сезоном КГУП «Примтеплоэнерго» вместе с владельцами котельной составляли акты о заполнении тепловых сетей холодной водой. В указанных актах учитывались показания прибора учета (водомера) СТВУ 002791, что подтверждается: актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 29 сентября 2016 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 12 октября 2015 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2014 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 15 октября 2013 года; актом КГУП «Примтеплоэнерго» от 09 октября 2013 года. В схеме от 10 октября 2012 года трубопроводов ЦТП бойлерной ЮМР-3 указано место расположения на подпиточном трубопроводе счетчика (водомера) под номером 15.

С октября 2013 года по 29 сентября 2016 года ответчик для определения количества воды использовал без каких-либо возражений показания счетчика истца СТВУ 002791, установленного на подпиточном трубопроводе в ЦТП ЮМР-3. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, отказ ответчика производить учет подпитки по счетчику (водомеру) в октябре и ноябре 2016 года противоречит действиям ответчика в прежний период времени, в связи с чем в спорный период истец правомерно использовал показания счетчика (водомера) СТВУ 002791.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (август 2016 - декабрь 2016) ответчик принял без разногласий стоимость выставленной подпитки в октябре и ноябре 2016 года, что также доказывает фактическое принятие данных водомера, что подтверждается актом сверки.

Согласно пункту 95 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее Постановление №1034) в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя осуществляется измерение, в том числе расхода теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода.

В силу пункта 92 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее Приказ №99/пр) величина утечки теплоносителя в закрытой системе теплоснабжения численно равняется массе теплоносителя, израсходованного на подпитку систем теплоснабжения, определенной по показаниям водосчетчика. Только в случае отсутствия водосчетчика подпитки расчет величины утечки теплоносителя осуществляется как разница объема воды по подающему и обратному трубопроводам (второй абзац пункта 92 Приказа №99/пр).

Таким образом, с учетом наличия на подпиточном трубопроводе ЦТП ЮМР-3 счетчика (водомера), количество подпитки должно измеряться на основе показателей указанного счетчика истца.

Факт наличия задолженности за поставленную тепловую энергию в спорном периоде подтверждается материалами и не оспаривается ответчиком. Кроме того истец оплачивал предоставленные услуги, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 37 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии, утраченной с невозвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов (август 2016 - декабрь 2016,) ответчик принял без разногласий стоимость всего выставленного объема энергии за октябрь, ноябрь 2016 года, что подтверждает правильность расчета отпущенной истцом тепловой энергии, невозвращенной вместе с потерянным теплоносителем. Следовательно, истец правильно и обоснованно рассчитал объем тепловой энергии, невозвращенной вместе с потерянным теплоносителем (или количество тепловой энергии на подогрев сверхнормативной подпитки).

Таким образом, требования истца о взыскании 2 886 224 рубля 70 копеек основанного долга являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 044 167 рублей 80 копеек, рассчитанной на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016).

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Проверив расчет истца, суд считает его необоснованным. Ответчиком представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки, согласно которому размер подлежащей неустойки составляет 722 071 рубль 16 копеек за период с 11.11.2016 по 20.09.2017. Контррасчет ответчика судом рассмотрено, признан арифметически верным и обоснованным по следующим основаниям.  

КГУП «Примтеплоэнерго» является организацией, предоставляющей населению Находкинского городского округа услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вместе с тем указанная норма, как и пункт 9.1. статьи 15 Закона о теплоснабжении введены федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», согласно пункту 2 статьи 9 указанного федерального закона абзацы пятый, шестой пункта 3 статьи 1, статья 2, абзацы третий, четвертый подпункта «а» пункта 3, подпункт «б» пункта 5, абзацы пятый, шестой подпункта «а» пункта 9, пункт 11 статьи 3, статья 4, абзацы третий, четвертый подпункта «а» пункта 1 статьи 6, абзацы третий, четвертый пункта 2, абзацы третий, четвертый пункта 3 статьи 7 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2016 года.

Следовательно, к отношениям между истцом и ответчиком в части санкций на несвоевременную оплату тепловой энергии должны применяться положения пункта 9.3. статьи 15 Закона о теплоснабжении.  Таким образом, расчет истца со ссылкой на пункт 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания пени подлежит удовлетворению в сумме 722 071 рубль 16 копеек, остальные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 20.09.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 2 886 224 рубля 70 копеек по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с октября 2016 года, при этом договор считается заключенным с момента оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления по делу №А51-5844/2017, судом отклоняется поскольку в соответствии со статьей 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. При этом согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 23 998 рублей государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №16 от 13.01.2017 подлежит возврату истцу из Федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»  2 886 224 (два миллиона восемьсот восемьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 70 копеек основного долга, 722 071 (семьсот двадцать две тысячи семьдесят один) рубль 16 копеек пени, пени, начисленные на сумму долга 2 886 224 рублей 70 копеек с 20.09.2017 по день фактической оплаты, исходя из 130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  и 37 180 (тридцать сто восемьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» из федерального бюджета 23 998 (двадцать три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей государственной пошлины.

          Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.