ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17648/2019

г. Киров

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 по делу № А31-17648/2019

по иску акционерного общества «КостромаЛада-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании возвратить неосновательно приобретенные 77 786 руб. 30 коп., 10 000 руб. убытков, 4 704 руб. 63 коп. процентов, а также 3 593 рублей расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений), 

установил:

акционерное общество «Кострома-Лада-Сервис» (далее – АО «Кострома-Лада-Сервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу» (далее – ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу», Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 77 786 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 10 000 руб. убытков, 4 704 руб. 63 коп. процентов, а также 3 593 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 исковые требования АО «Кострома-Лада-Сервис» удовлетворены.

ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному федеральному округу» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 по делу № А31-17648/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заказчиком для производства работ не была предоставлена вся необходимая документация, а подрядчиком соблюден порядок, установленный статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком выполнены работы по договору № КСТ/ПЛ-1403 от 16.10.2018 г. и договору №КСТ/АВ от 06.05.2019 г. на общую сумму 74112,10 руб. Учитывая, что при исполнении договоров № КСТ/ПЛ-1403 от 16.10.2018 г. и №КСТ/АВ от 06.05.2019 г. ответчик не допустил нарушение условий договора, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возмещением убытков отсутствует. По договору №КСТ/АВ от 06.05.2019 г. истец 20.06.2019 г. произвел оплату, согласно договору дата начала работ с момента оплаты, протоколы отправлены на почту ответчиком истцу 03.07.2019 г., 08.07.2019 г. - отказ истца от договора, при этом срок окончания договора 31.09.2020. Таким образом, ответчик выполнил отбор и анализ проб в атмосферном воздухе в количестве 5 раз, доказательства выполненных работ содержатся в материалах дела при этом нарушение сроков договора не допущено, в связи с чем вывод суда первой инстанции не основан на материалах дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 между ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (Исполнитель) и АО «Кострома-Лада-Сервис» (Заказчик) подписан договор №КСТ/ПД-1403 по условиям которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика выполнить следующие работы, а именно разработка и обеспечение согласования проекта расчетной (предварительной) санитарно- защитной зоны (далее по тексту «Проект») на основании исходных данных АО «Кострома-Лада-Сервис». Результатом работ по настоящему договору является прошедший экспертизу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области» и согласованный во всех уполномоченных контролирующих органах Проект (п. 1.1. договора).

Согласно п.2.2. договора Заказчик производит оплату за выполнение вышеуказанных работ по выставленному Исполнителем счету путем перечисления средств на счет Исполнителя в следующем порядке: - 50 % от общей стоимости Договора выплачиваются не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату.

АО «Кострома-Лада-Сервис» произвело оплату работ в размере 50% от общей стоимости договора в размере 28 910 рублей, что подтверждается платежным поручением №2998 от 19.10.2018. 

Срок выполнения работ три месяца после перечисления первого платежа на счет Исполнителя в размере, указанном в пункте 2.2 настоящего договора (п. 1.2. договора).

Таким образом, Исполнитель обязан был сдать результат работ Заказчику не позднее 19.01.2019.

Однако в установленный договором срок работы Исполнителем не выполнены, результат работ ни Заказчику, ни в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области» не был представлен.

Согласно п. 3.1. Заказчик направляет Исполнителю в письменной форме заявку на выполнение работ.

06.05.2019между ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (Исполнитель) и АО «Кострома-Лада-Сервис» (Заказчик) подписан договор №КСТ/АВ-245 на выполнение работ по проведению измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля (отбор и анализ проб атмосферного воздуха) (п. 1.1-1.2. договора).

Согласно п. 1.3. договора срок выполнения работ до 31.09.2019.

Согласно п. 2.2. договора АО «Кострома-Лада-Сервис» произвело оплату работ в размере 50% от общей стоимости договора в размере 48 876 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №1716 от 20.06.2019.

08.07.2019 в адрес ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» было направлено уведомление об отказе от исполнения указанных выше договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств размере 77786,30 рублей, в связи с тем, что работы в установленные договорами сроки произведены не были.

10.07.2019 от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» поступил ответ на письмо от 08.07.2019 за исх. № 336, что работы им выполнены по двум договорам на сумму 74 112 руб. 10 коп. и уведомление об отказе от договора направленное истцом в адрес ответчика не является официальным извещением.

Вследствие неисполнения договорных обязательств ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» истец привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Костромской области от 19.11.2018, согласно которому Обществу предписано в срок до 17.06.2019 разработать проект обоснования размера санитарно-защитной зоны и согласовать его в установленном порядке.

16.09.2019 по делу №5-853/2019 было вынесено Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы о назначении АО «Кострома-Лада-Сервис» штрафа в размере 10 000 рублей.

10.10.2019 штраф был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2942 от 10.10.2019, и является по мнению истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

10.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в размере 77 786 руб. 30 коп., а также 10 000 убытков понесенных ответчиком.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы неисполнением ответчиком спорных договоров.

Результатом работ по договору №КСТ/ПД-1403 от 16.10.2018 является прошедший экспертизу в ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Костромской области» и согласованный во всех уполномоченных контролирующих органах Проект СЗЗ. Заключение договора №КСТ/ПД-1403 от 16.10.2018 направлено на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с выполнением работ по разработке и согласованию проекта санитарно-защитной зоны обеспечение получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения. Следовательно, обеспечение получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения является необходимым элементом результата работ по договору, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.

Как было установлено в рамках рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 Свердловского судебного района города Костромы гражданского дела №5-853/2019, в декабре 2018 года ответчик представил в Управление Роспотребнадзора по Костромской области проект санитарно-защитной зоны АО «Кострома-Лада-Сервис». Однако указанный проект не содержал натурных исследований, наличие которых предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 03.03.2018 N 222 (ред. от 21.12.2018) "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон". Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в установлении санитарно-защитной зоны и согласовании проекта.

Довод ответчика о том, что им был соблюден порядок, предусмотренный ст. 716 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельным в силу следующего. 

Письмо ответчика, направленное в адрес истца о необходимости проведения замеров (исх.45/1 от 24.01.2019) по своей сути и содержанию, не является уведомлением о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые создают невозможность завершения работ в срок. Данным письмом ответчик проинформировал истца о том, что необходимо провести замеры согласно ответа Роспотребнадзора №153-01 от 15.01.2019. Истец не препятствовал ответчику и не возражал против их проведения, и, следовательно, против исполнения ответчиком договорных обязательств. Кроме того, именно ответчик является лицом, непосредственно осуществляющим натурные и лабораторные исследования, проведение которых было необходимо для разработки и согласования проекта СЗЗ.

Ответчиком также не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ по договору №КСТ/АВ-245 от 06.05.2019.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 77 786 руб. 30 коп. ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства возврата указанных денежных средств истцу, равно как и предоставление встречного обеспечения, ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 77 786 руб. 30 коп неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Учитывая, что неосновательное обогащение взыскано судом первой инстанции правомерно, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 по делу №5-853/2019 было вынесено Постановление мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Костромы о назначении АО «Кострома-Лада-Сервис» штрафа в размере 10 000 рублей. 10.10.2019 штраф был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2942 от 10.10.2019.

Учитывая, что уплата истцом штрафа вызвана неисполнением ответчиком обязательств по заключенным договорам, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей убытков.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2020 по делу № А31-17648/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» – без удовлетворения.

Взыскать с ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1