ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1784/2020

г. Саратов

07 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи С. А. Жаткиной, 

судей Т. В., Волковой, ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Я. А. Солейник, 

при участии в судебном заседании, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области:

- представителя общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс»  ФИО2, действующей на основании доверенности от 06.03.2020, выданной сроком на один год, копия диплома об образовании обозревалась,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу № А06-1784/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 150 964 руб. 71 коп. за период с 12.06.2017 по 01.10.2019,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании денежных средств в размере 179 293 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3  (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (далее – ООО КФ «Аверс», ответчик)  о взыскании пени за период с 12.06.2017 по 01.10.2019  в размере 150 964 руб. 71 коп.

В рамках дела №А06-1784/2020 определением суда от 14.05.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО КФ «Аверс»  к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 179 293 руб. 

В процессе рассмотрения дела от ООО КФ «Аверс» поступило ходатайство заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об отказе от встречного искового заявления.     Судом отказ от встречного искового заявления принят.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2020  по делу №А06-1784/2020 исковые требования удовлетворены частично, с  ООО КФ «Аверс» в пользу ИП ФИО3 взыскана неустойка в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 529 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил решение отменить и принять новое решение по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения  денежного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения. Таким образом, арбитражный суд неверно применил положения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

От представителя ООО КФХ «Аверс» поступило ходатайство о прослушивании в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания от 06.08.2020 с целью выяснения исследовались ли материалы дела судом первой инстанции.

Суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку не установлено наличие препятствий для разрешения настоящего спора.

Также представителем ООО КФХ «Аверс»  заявлено ходатайство об истребовании у ИП ФИО3 оригинала договора переуступки, о приобщении данного документа к материалам дела и назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи индивидуального предпринимателя ФИО3 в договоре переуступки. Кроме того, заявлено ходатайство об истребовании регистрационного дела  ООО «Стимул».

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2,3 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении заявленных ходатайств отказать за отсутствием оснований, предусмотренных данной нормой права.

Представитель ООО КФХ «Аверс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 - АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно  части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в  обжалуемой части. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стимул» и ООО КФ «Аверс» был заключен договор поставки № 2017/03/007 от 03.03.2017, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателя товар (ГСМ).      

В соответствии с пунктами 2.3. и 2.4.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются на основании счета (счета-фактуры), согласованной с поставщиком. 

Наименование, ассортимент, количество, цена единицы Товара, а также стоимость партии Товара указывается в накладной.

Согласно товарной накладной № 41 от 01.06.2017 поставлено дизельное топливо 7042 литров на сумму 226 752,40 руб.  

Произведена частичная оплата товара, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.03.2019 на сумму 179 293 руб. 

Согласно Договору уступки права требования от 17.10.2017 ООО «Стимул» передало право требования по указанному выше договору ООО «Стандарт», в последующем ООО «Стандарт» переуступило - ООО «Авангард», а последний передал ИП ФИО3 

В связи с чем истцом было направлено уведомление № 03/30 от 30.05.2019 в адрес должника о необходимости оплатить задолженность в размере 179 293 руб. в течении 10 дней, с приложением всех копий договоров уступки. 

Однако данная задолженность была уплачена ООО КФ «Аверс» только 02.10.2019 платежным поручением № 136.  

 В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.   По общему правилу указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. 

 Указанная уступка права (требования) состоялась; условия уступки права (требования), предусмотренные положениями статьи 388 ГК РФ, соблюдены.

 Согласно пункту 5.3 договора поставки при неоплате отгруженного товара в срок, указанный в п.4.2 договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

 Истец рассчитал пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 150 964 руб. 71 коп. за период с 12.06.2017 по 01.10.2019.   

Ответчиком обязательства по оплате неустойки не исполнены, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ООО КФ «Аверс» заявил встречное исковое требование к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 179 293 руб., от которого в порядке статьи 49 АПК РФ в последующем отказался. В указанной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика  с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения неустойки.

Как указывает апеллянт, взысканная неустойка является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России существовавшей в период нарушения.

Согласно статье 307  ГК  РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516, статье 532 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 309 ГК РФ и условий договора поставки ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом, в результате этого у него образовалась задолженность в сумме 179 293 руб.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суд первой инстанции также правомерно признал обоснованным положениями пункта 5.3 договора начисление истцом и предъявление ко взысканию пени за период за период с 12.06.2017 по 01.10.2019 в размере 150 964 руб. 71 коп.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 5.3 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки при неоплате отгруженного (выбранного) товара в срок, указанный в пункте 4.2 договора поставщик вправе требовать о покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании  неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 12.06.2017 по 01.10.2019 составила 150 964 руб. 71 коп. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, признается неверным. Период просрочки необходимо рассчитывать с 14.06.2017, так как 12.06.2017 является нерабочим днем, последним днем оплаты будет являться следующий рабочий день – 13.06.2017.

 Согласно расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 14.06.2017 по 01.10.2019 составляет 150 606 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и до двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения.

Заявление мотивировано несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции заявление о снижении неустойки удовлетворил, снизив размер неустойки до 60 000 руб. 

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения, суд апелляционной инстанции находит его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

 Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

 В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293- О от 14.10.2004). 

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

 Таких доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки, ответчиком суду не представлено. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 60 000 руб.

Довод ответчика о необходимости и правомерности расчета неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения обязательств, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств. 

Довод жалобы о необходимости снижения неустойки по причине ухудшения финансового положения общества связанного с невозможностью осуществления деятельности туроператоров вошедшего в перечень пострадавших отраслей, согласно Постановлению Правительства № 434 от 03.04.2020, не является в рассматриваемом случае основанием для снижения неустойки, поскольку просрочка оплаты поставленного товара произошла в период с 14.06.2017 по 01.10.2019, то есть до момента распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В пункте 3 статьи  1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи  10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО КФ «Аверс» отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  относит на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 августа 2020 года по делу №А06-1784/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью коммерческая фирма «Аверс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий          С. А. Жаткина

Судьи          Т. В. Волкова

                                                                                                                        ФИО1