ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6625/2021

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (при участии в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя истца ФИО2, директора;

представителя ответчика ФИО3., по доверенности от 07.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 по делу №А17-6625/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153012, Ивановская область, Иваново город, Пролетарская 

<

...>)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 119034 

<

...>) в лице Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (адрес: 153002, 

<

...>, строение1)

о признании незаконными действия АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза»

по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 г. по 23.06.2020г.; 

обязании АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 г. о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»ИнтернетКлиент», об обязании исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставлении соответствующих сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Центральному федеральному округу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеза» (далее также истец, ООО «Интеза») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  акционерному обществу Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», Банк, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании незаконными действий Банка в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020;

- обязании АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент»;

- об обязании исключить ООО «Интеза» из АС СТОП-ЛИСТА и предоставлении соответствующих сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал  незаконными действия АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020, обязал Банк в лице Ивановского регионального филиала предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

АО «Россельхозбанк» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 по делу №А17-6625/20221 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Интеза» в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом признаны незаконными действия, осуществленные в прошлом в рамках обязательства, действие которого было прекращено в установленном порядке на момент вынесения судебного акта. При этом расторжение договора ДБО не оспорено истцом. Каким образом, исходя из изложенного, избранный истцом способ защиты соответствует целям восстановления нарушенного права истца и какое его право защищается - не ясно. Избранный ООО «Интеза» способ защиты права не соответствует содержанию взаимоотношений сторон на момент обращения в суд с заявленными требованиями. В удовлетворении таких требований обосновано надлежало отказать. Что касается признания незаконным действий Банка по отказу с 31.12.2019 по 23.06.2020 в приеме распоряжений ООО «Интеза» с использованием ДБО, мотивы суда первой инстанции в удовлетворении требований истца сводятся к тому, что Банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО «Интеза» в качестве подозрительных и указывает на документы (результаты налоговых проверок, аудиторской проверки и др.), подтверждающие правомерность деятельности истца. При этом судом не учтен тот факт, что запрошенные 31.12.2019 (исх. № 038-33-06/1566) Банком документы не были предоставлены клиентом в установленный в запросе срок (3 рабочих дня с даты получения запроса). Соответственно, Банк не располагал сведениями, позволяющими устранить сомнения в характере операций истца. Письмо ООО «Интеза» от 03.03.2020, поступившее в Банк 04.03.2020 не содержало в качестве приложений запрошенных Банком документов. Клиент, присоединяясь к Условиям, соглашается, с тем, что Банк вправе применить к нему ограничительные меры, предусмотренные пунктом 3.2.12 Условий ДБО. Таким образом, в отсутствие запрошенных у клиента документов решение Банка о приеме платежных документов от ООО «Интеза» на бумажном носителе обоснованно и правомерно. Суд в решении от 20.04.2022 обязал Банк заключить договор ДБО на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021. Указанный договор является договором присоединения к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент». В Условия за указанный промежуток времени были внесены изменения, однако в материалы дела в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом актуальная редакция Условий не представлена. В отличие от обязательности договора банковского счета, обязанность Банка заключить договор о дистанционном банковском обслуживании не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Осуществление сторонами договора банковского счета своих прав и исполнение обязанностей не связано с необходимостью подключения услуги ДБО, которая является дополнительной и не влияет на заключенность договора банковского счета. Договор ДБО является по своей природе договором оказания услуг и не носит публичного характера. Вывод суда о приостановлении операций истца с денежными средствами не соответствует обстоятельствам дела. Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. ООО «Интеза» в течение всего времени могло распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк с документами на бумажном носителе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2022.

ООО «Интеза» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по настоящему спору, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по спору, дана оценка всем имеющимся доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. Признание незаконными действий АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020 является единственно возможным способом восстановления нарушенного права ООО «Интеза» и полностью соответствует содержанию взаимоотношений сторон на момент обращения в суд с заявленными требованиями, Банк не конкретизировал основания по отключению общества 31.12.2019 от системы ДБО. Также отмечает, что 23.06.2020 Банком в одностороннем порядке расторгнут с ООО «Интеза» договор дистанционного банковского обслуживания в связи с неоплатой комиссии более 3-х месяцев. Расторжение договора на ДБО формально соответствовало его условиям (просрочка уплата комиссии действительно имела место), Банк уведомил общество о возможности подключения к системе ДБО путем подачи нового заявления на подключение, у ООО «Интеза» отсутствовали основания к обжалованию расторжения договора. Считает, что поскольку отказ от заключения договора на ДБО был обусловлен исключительно выводами Банка о деятельности клиента, подпадающей, по мнению банка, под действие закона №115-ФЗ, которые решением суда признаны необоснованными, то в создавшихся условиях восстановление доступа ООО «Интеза» к системе ДБО, а соответственно восстановление нарушенного права, возможно только посредством принятия Банком заявления от 07.05.2021, в связи с чем суд обоснованно обязал Банк принять данное заявление и тем самым заключить договор на ДБО. Более подробно доводы ООО «Интеза» изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.08.2022, до 21.09.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 произведена замена судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н. на судей Дьяконову Т.М., Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начинается с самого начала. 

В судебном заседании обеспечено участие представителей ООО «Интеза» и АО «Росельхозбанк».

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между  ООО «Интеза» и АО «Россельхозбанк» заключен договор банковского счета № 

<

***>, ООО «Интеза» открыт расчетный счет № …2624.

На основании заявления ООО «Интеза» от 19.03.2019 между Банком и ООО «Интеза» заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

В соответствии с указанным договором дистанционное банковское обслуживание осуществлялось по счету № …2624 в соответствии с договором № 

<

***> банковского счета от 12.03.2019.

31.12.2019 Банком в адрес ООО «Интеза» был направлен запрос № 038033-06/1566 о предоставлении документов (т.2, л.д. 55-56) в соответствии с требованиями Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и условиями Договора банковского счета, заключенного с Банком. В письме было указано, что во избежание принятия мер по отказу в проведении распоряжений о переводе денежных средств, представленных в Банк, запрашиваемые документы и информация необходимо представить в Банк не позднее 3 рабочих дней с даты получения запроса.

31.12.2019 Банк уведомил ООО «Интеза» об отказе в приеме распоряжений и других электронных документов с использованием системы «Банк/Клиент»/ «Интернет-Клиент», по расчетным счетам ООО «Интеза». Банк уведомил в письме о том, что согласно пункту 3.2.12. Условий дистанционного банковского обслуживания юридических и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» проведение операций по расчетному счету возможно в случае предоставления документов, оформленных надлежащим образом на бумажном носителе.

В исполнение требования Банка № 038-33-06/1566 от 31.12.2019 в период с 10.01.2020 по 13.01.2020. ООО «Интеза» направило Банку на электронный адрес ivrshb@ivanovo.rshb.ru затребованные документы.

23.10.2020  ООО «Интеза» обратилось в АО «Россельхозбанк» с письмом № 23-12-2, в котором просило рассмотреть возможность возобновления работы дистанционного банковского обслуживания путем подключения к системе «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент».

Письмом от 10.11.2020 ООО «Интеза» просило произвести перерасчет и вернуть на расчетный счет 

<

***> руб., списанные за обслуживание системы «Интернет-Клиент» за период отключения ООО «Интеза» от указанной системы, а также разъяснить причину повышения комиссии за ведение счет с 750 руб. до 2000 руб. в октябре 2020 года; 28.12.2020 ООО «Интеза» направило Банку претензию № 28-12-1.

Письмом № 038-23-05/35 от 30.11.2020 АО «Россельхозбанк», в лице Ивановского регионального филиала, сообщило, что блокировка системы «Интернет-клиент» не предполагает расторжение договора банковского обслуживания, а соответственно за период с января по июнь 2020 года комиссия начислена и взыскана обоснованно.

23.06.2020 Банком расторгнут договор дистанционного банковского обслуживания  (ДБО) с ООО «Интеза» в одностороннем порядке в связи с неоплатой комиссии более 3-х месяцев; при этом согласно тарифам банка при наличии движения по счету без использования системы ДБО комиссия за ведение счета составляет 2000 руб., а соответственно начисление и указанной комиссии является обоснованным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая действия Банка противоправными, противоречащими действующему законодательству, ООО «Интеза» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части; признал  незаконными действия АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020, обязал Банк в лице Ивановского регионального филиала предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи чрез Арбитражный суд Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании вышеизложенного, с учетом положений закона и договора, Банк имеет право запрашивать необходимые сведения и документы, ограничивать и приостанавливать применение клиентом системы дистанционного банковского обслуживания в случае выявления Банком в деятельности клиента признаков необычных операций и сделок или в случае наличия у Банка подозрений о совершении клиентом необычных операций и сделок.

Банк в рамках исполнения возложенных на него как на кредитную организацию Законом № 115-ФЗ обязанностей, запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций  письмом № 038-33-06/1566 от 31.12.2019.

В письменном отказе Банка от 31.12.2019 не указано, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона №115-ФЗ.

В последующем Банк направлял в адрес ООО «Интеза» письма № 038-23-05/36 от 15.12.2020, № 038-21- 30/507 от 11.05.2021, запрашивая документы, необходимые для оценки адекватности проводимых операций масштабам хозяйственной деятельности, наличию экономического смысла.

Проанализировав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк не обосновал допустимыми доказательствами наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций ООО «Интеза» в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем, суд признал действия АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020 не соответствующими закону.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что все «спорные» операции с контрагентами учтены ООО «Интеза» в налоговом учете и отражены в соответствующих налоговых декларациях; по результатам проведенных ИФНС России по г. Иваново камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, в частности, по НДС за 1-4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года какие-либо нарушения налогового законодательства, в том числе факты необоснованного принятия налога к вычету, не установлены; в ходе аудиторской проверки какие-либо нарушения в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Интеза» за 2019 год не установлены; в акте налоговой проверки №17/2-А от 25.06.2018 какие-либо нарушения ООО «Интеза», связанные с хозяйственными операциями с данными контрагентами не установлены, а соответственно налоговым органом подтверждена действительность хозяйственных операций.

Ссылка Банка о не предоставлении запрошенных документов в течение трех рабочих дней не свидетельствует о необходимости отказа от банковского обслуживания по системе дистанционного обслуживания после их предоставления. 

Все обстоятельства в данной части исковых требований, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта в части признания незаконными действия Банка по отказу от банковского обслуживания ООО «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020.

В части требования ООО «Интеза» об обязании АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Интеза» полагает, что данное требование является следствием первого требования о признании незаконными действия Банка по отказу от банковского обслуживания истца по системе банковского обслуживания. 

В то же время из материалов дела следует, что договор дистанционного банковского обслуживания от 19.03.2019 был расторгнут Банком 23.06.2020 в одностороннем порядке в связи с неоплатой комиссии более 3-х месяцев. Действия Банка по расторжению договора со стороны истца не оспаривались. 

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Более того, ООО «Интеза» в отзыве на апелляционную жалобу и суде апелляционной инстанции подтверждает, что расторжение договора дистанционного банковского обслуживания формально соответствовало его условиям (просрочка уплата комиссии действительно имела место), Банк уведомил общество о возможности подключения к системе ДБО путем подачи нового заявления на подключение, у ООО «Интеза» отсутствовали основания к обжалованию расторжения договора.

Таким образом, требования ООО «Интеза» связаны с побуждением второй стороны заключить новый договор дистанционного банковского обслуживания на условиях, имевших место на дату подачи заявки – 07.05.2021.

Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

В целях осуществления дистанционного банковского обслуживания в соответствии с законодательством РФ заключается соответствующий договор (статьи 845 - 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 №204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»).

В то же время, если банковский счет уже открыт, то в ряде случаев договор дистанционного банковского обслуживания заключается путем подписания клиентом заявления о предоставлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

При этом, услуги по дистанционному банковскому обслуживанию юридических лиц в перечень публичных не входят, обязанности банков по заключению договоров дистанционного банковского обслуживания с любым лицом, кто к ним обратиться действующее законодательство не устанавливает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что  применительно к настоящему спору договор банковского счета от 12.03.2019, заключенный между сторонами до настоящего времени не расторгнут, Банк обслуживает клиента путем принятия надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажных носителях.

Также в суде апелляционной инстанции ООО «Интеза» сообщило об отсутствии необходимости дистанционного обслуживания со стороны АО «Россельхозбанк».

С учетом вышеизложенного, обязанность заключить договор у лица может возникнуть лишь в предусмотренных законом случаях. В остальных случаях никто, в том числе и в судебном порядке, не может быть понужден к заключению договоров. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось. 

Решение суда первой инстанции в части обязания АО «Россельхозбанк» предоставить доступ ООО «Интеза» к услуге дистанционного банковского обслуживания путем заключения соответствующего договора на основании заявления ООО «Интеза» от 07.05.2021 о присоединении к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент не обосновано, решение суда подлежит изменению в порядке пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.04.2022 по делу №А17-6625/2021 изменить, изложить абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: признать незаконными действия акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по отказу от банковского обслуживания общества с ограниченной ответственностью «Интеза» по системе дистанционного обслуживания в период с 31.12.2019 по 23.06.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова