2213/2023-64426(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44052/2022

город Ростов-на-Дону

29 июня 2023 года

15АП-8969/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 16.11.2022,  удостоверение;  

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2022, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики  

«Энергия Донбасса» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу № А53-44052/2022 по иску ООО НПФ «Энергомаш» к государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Энергия Донбасса» о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (далее –  истец, ООО НПФ «Энергомаш») обратилось в арбитражный суд с требованием к  государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики  «Энергия Донбасса» (далее – ответчик, ГУП ДНР «Энергия Донбасса») о  взыскании 11 944 563,31 руб. (в том числе НДС 2 290 760,55 руб.) задолженности  за выполненные работы по контракту № АУ22/1402/2 от 14.02.2022,  1 863 854,08 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 19.12.2022; неустойки за  период с 20.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 55 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 с  государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики  «Энергия Донбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ  «Энергомаш» взыскано 9 653 802,76 руб. задолженности, 318 575,49 руб. пени, а  также пени, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 9 653 802,76 руб., начиная с  20.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 25 277 руб.  расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано. В  остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано. С государственного унитарного предприятия Донецкой  Народной Республики «Энергия Донбасса» в доход федерального бюджета  взыскано 66 472 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной  ответственностью НПФ «Энергомаш» в доход федерального бюджета взыскано  25 570 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУП ДНР «Энергия  Донбасса» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не предоставил  подписанный с его стороны акт выполненных работ, а также не представил  ответчику оригиналы акта и оригинал счета по 2 этапу. Судом первой инстанции не  принят во внимание и не исследован в полном объеме факт необоснованного  завышения истцом трудоемкости выполненных работ. Истцом было затрачено  меньшее количество времени для выполнения объема работ, чем отражено в акте  выполненных работ и указан не фактический объем выполненных работ, а лишь  его часть. Выводы суда первой инстанции о начале срока исчисления пени и срока  исполнения обязательства по оплате являются необоснованными. Факт нарушения  сроков по оплате, предусмотренных условиями контракта, не подтвержден истцом  и поэтому не наступил срок исполнения обязательства по оплате. Судом первой  инстанции был ошибочно сделан вывод об удовлетворении пени с 17.11.2022 по  19.12.2022 и пени, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 9 653 802,76 руб.  начиная с 20.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства,  поскольку факт нарушения сроков, предусмотренным условиями контракта не  подтвержден истцом и не наступил срок исполнения обязательства по оплате и  начислении пени. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрено  ходатайство ГУП ДНР «Энергия Донбасса» о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе, ответчик указывает на то,  что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания для подготовки пояснений относительно  калькуляции к договору, что влияет на рассмотрение объема выполнения  выполненных работ. По мнению ответчика, судом первой инстанции вопрос о  полноте выполненных работ не рассматривался и сделан ошибочный вывод о  полном выполнении работ истцом.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора Федеральную службу по финансовому мониторингу  по Южному Федеральному округу (Росфинмониторинг по ЮФО).  

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. От  ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе и ходатайство о  привлечении к участию в деле третьего лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленное ГУП ДНР «Энергия Донбасса» ходатайство о  привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, судебная коллегия не усматривает оснований для его  удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца  или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут  быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Апелляционный суд полагает, что основания для привлечения  Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют,  поскольку при установленных обстоятельствах, в настоящее время, его права не  могут быть затронуты настоящим делом, иного ответчик не доказал.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 14.02.2022 между ООО НПФ «Энергомаш»  (исполнитель) и ГУП ДНР «Энергия Донбасса» (заказчик) заключен контракт на  техническое обслуживание пусковой и защитной арматуры № АУ22/1402/2 (далее -  контракт).  

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется выполнить техническое  обслуживание пусковой и защитной арматуры энергоблока № 4 филиала  «Старобешевская ТЭС» ГУП ДНР «Энергия Донбасса», а заказчик обязуется  принять и оплатить результаты выполненных работ на условиях настоящего  контракта.  

В соответствии с п. 1.1.1. контракта работы по техническому обслуживанию  разделены на этап 1 и этап 2, которые включают в себя:  

- этап 1 - обследование технического состояния пусковой и защитной  арматуры котла АЦКС энергоблока ст. № 4;  

- этап 2 - выполнение технического обслуживания пусковой и защитной  арматуры котла АЦКС.  

Согласно п. 2.1 стоимость работ этапа 1 составляют 2 000 000 рублей,  стоимость работ этапа 2 составляет 13 566 695, 16 рублей (в редакции  дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2022).  

В соответствии с п. 3.1.1. контракта стоимость работ оплачивается  заказчиком ежемесячно, соответственно фактически выполненным в каждом  календарном месяце объемам работ, сдаваемым исполнителем и принятым  заказчиком, на основании акта выполненных работ и выставляемого исполнителем  счета. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания  сторонами соответствующего акта выполненных работ.  

Согласно п. 4.10. контракта заказчик в течении 5 рабочих дней со дня  окончания выполнения работ и получения акта выполненных работ, обязан  принять выполненные работы и подписать акт выполненных работ. По истечении  указанного срока, в отсутствие мотивированных возражений заказчика, работы  считаются выполненными и подлежат оплате.  

В соответствии с п. 6.7. контракта в случае нарушения срока проведения  окончательного расчета (оплата выполненных работ), исполнитель вправе взыскать  с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных  работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 9.4. контракта претензия направляется по электронной  почте и одновременно высылается по почте заказным письмом. Датой получения  претензии считается день ее передачи по электронной почте и (или) по факсу,  указанных в реквизитах. Срок для ответа на претензию устанавливается 10 рабочих  дней со дня ее получения.  

Из искового заявления следует, что ООО НПФ «Энергомаш» выполнены  работы этапа 1 в полном объеме, о чем сторонами подписан соответствующий акт  сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2022.  

Помимо этого, после технического обследования котла энергоблока,  06.05.2022 от ГУП ДНР «Энергия Донбасса» поступило письмо с просьбой  приступить к ремонту пусковой и защитной арматуры с гарантией оплаты  выполненных работ. Истец незамедлительно приступил к осуществлению  указанного ремонта.  

По состоянию на 31.05.2022 выполнены работы этапа 2 на сумму  11 453 802, 76 руб.  

Вместе с тем, ответчик уклонялся от составления и подписания калькуляции   № 2 на 2 этап работ - ремонт пусковой и защитной арматуры котла, что  препятствовало направлению для подписания акта выполненных работ.  

Только 07.10.2022 ответчиком подписана калькуляция на 2 этап работ.  10.10.2022 от ООО НПФ «Энергомаш» в адрес ГУП ДНР «Энергия Донбасса»  направлен акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 11 453 802, 76 руб.,  который не подписан заказчиком.  

20.10.2022 ответчиком направлены замечания, согласно которым ответчик  просит внести изменения в акте нормы времени, суммарно соответствующие  1008,5 чел.-час.  

Однако, обоснований внесения таких изменений и доказательств расчета  норматива чел.-час ответчиком не представлено.  

При этом объем выполненных работ, изложенный в акте, ответчик не  отрицает и не оспаривает.  

Учитывая отсутствие мотивированных возражений на указанный акт,  поступивших истцу в пятидневный срок, истец полагает, что работы считаются  принятыми.  

Ответчиком произведена оплата в размере 1 800 000 руб., задолженность в  размере 9 653 802,76 руб. ответчиком не оплачена.  

Спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, что и послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон  от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил, что работы выполнены подрядчиком согласно актам формы  КС-2, КС-3, направленным в адрес подрядчика и не подписанным последним.  

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт не  подписания заказчиком актов, актов по формам КС-2, КС-3 не исключает их  оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ  при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и  отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из  абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно доводам искового заявления, ответчик в полном объеме не  произвел оплату за выполненные работы, отраженные в акте сдачи-приемки  выполнимых работ № 1, этап 2. Ремонт пусковой и защитной арматуры котла  (л.д. 90).  

В соответствии с актом № 1, оплате по калькуляции подлежит  11 453 802,76 руб.  

Кроме того, в связи с тем, что оплата не поступила до 25.01.2023, на  указанную сумму подлежит начислению НДС в размере 20%, что составляет  2 290 760,55 руб.  

Таким образом, позиция истца сводится к тому, что за ответчиком имеется  задолженность в размере 11 944 563,31 рубль по акту № 1, в том числе НДС  2 290 760,55 руб. (стоимость работ по акту 11 453 802,76 руб. + НДС 20%  2 290 760,55 руб. - 1 800 000 руб. оплата).  

Ответчик не согласен с объемом работ, предъявленным к оплате, поскольку,  по его мнению, стоимость работ завышена и не соответствует трудозатратам (по  имеющейся у ответчика информации о количестве нахождения работников истца  на объекте), полагает, что работы подлежат оплате в сумме 5 712 739,90 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что фактические  трудозатраты на указанные работы составили 1008,5 чел.-часов, а не 2022 чел.-часов как это указанно в представленном истцом акте. Указанный расчет  ответчиком произведен на основании данных «Системы Контроля и Управления  Доступом «КОДОС».  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика,  поскольку такой способ учета объема работ в чел.-часах условиями договора не  предусмотрен. В пункте 4.10 контракта стороны согласовали, что именно акты  выполненных работ подтверждают факт их выполнения, других форм учета объема  работ в чел.-часах стороны не определили. Кроме того, время нахождения  работника на объекте по данным электронной системы не может подтверждать его  рабочее время.  

Несмотря на позицию ответчика, в договоре отсутствуют условия учета  объема работ в чел.-часах с использованием СКУД «КОДОС», ответчиком не  приведено ни одной ссылки на указанные положения договора.  

Ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены документы,  подтверждающие наличие лицензии на вышеуказанное программное обеспечение.  Данные о периоде нахождения работников на территории завода не могут являться  достоверными.  

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении вышеуказанных  лицензионных документов на программное обеспечение ответчиком не заявлялось,  заблаговременно в суд указанные документы не предоставлены, в связи с чем  отсутствуют основания для приобщения представленной лицензии «Системы  Контроля и Управления Доступом «КОДОС» в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, учитывая тот факт, что по договору подряда заказчик  оплачивает результат работ, а не выполнение определенных действий (работ), а  также отсутствие в контракте согласования порядка учета чел.-часов, выполненные  работы подлежат оплате в полном объеме, который ответчиком не оспорен.  

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что  согласование калькуляции происходило по факту выполнения работ, и на момент  подписания калькуляции ответчик обладал информацией о фактическом времени  пребывания сотрудников истца, однако, не воспользовался своим правом на  уменьшение суммы, ввиду возможности выполнить спорный объем работы за  меньшее количество времени.  

При таких обстоятельствах, отраженные в спорном акте работы на сумму  11 453 802,76 руб. подлежат оплате ответчиком.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в адрес  ГУП ДНР «Энергия Донбасса» не направлял подписанные акт выполненных работ  и счет на оплату, противоречит материалам дела, поскольку в адрес ответчика  неоднократно направлялись акт выполненных работ и счет на оплату, в том числе в  качестве приложений к претензии и к исковому заявлению. Данные документы  направлены почтой и на электронный адрес ответчика, что следует из  представленных в материалы дела почтовых квитанций.  

При этом, ответчик объемы работ по иным позициям не оспорил,  ходатайство о проведении экспертизы не заявлял. В суде апелляционной инстанции  ответчик подтвердил свои возражения только в отношении нормочасов работы,  иных претензий по качеству и объему не заявлены.  

Между тем, судом обоснованно учтено следующее. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ  (услуг) признается территория Российской Федерации, если:  

1) работы (услуги) связаны непосредственно с недвижимым имуществом (за  исключением воздушных, морских судов и судов внутреннего плавания, а также  космических объектов), находящимся на территории Российской Федерации. К  таким работам (услугам), в частности, относятся строительные, монтажные,  строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, работы но  озеленению, услуги по аренде;  

4) покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории  Российской Федерации.  

Таким образом, если истец выполнил бы работы (услуги) на территории РФ,  то стоимость работ (услуг) облагалась НДС по ставке 20%.  

До 05.10.2022 территория ДНР не являлась территорией РФ, т.е. работы  (услуги), которые истец выполнял на территории ДНР не подлежали  налогообложению НДС, так как место предоставления услуг (реализации работ  (услуг) не является территорией РФ.  

Изменения в Налоговый кодекс РФ внесены Федеральным законом от  21.11.2022 № 443-ФЗ (п. 2.2. статьи 148 НК РФ) в котором указано, что  налогоплательщик, сведения о котором включены в единый государственный  реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных  предпринимателей до 5 октября 2022 года включительно, применяет порядок  определения места реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) на  территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики,  Запорожской области и (или) Херсонской области, который применялся в  отношении этих работ (услуг) до дня принятия в Российскую Федерацию  указанных территорий, в случае выполнения этих работ (оказания этих услуг) на  основании заключенного до 5 октября 2022 года включительно государственного  (муниципального) контракта с государственным или муниципальным заказчиком  Российской Федерации либо соглашения с государственным органом  (государственным учреждением), трансграничным концерном, государственным  концерном, государственным унитарным предприятием Донецкой Народной  

Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области или  Херсонской области на выполнение работ (оказание услуг).  

Таким образом, территория ДНР в целях применения для таких контрагентов  и осуществленных ими работ на территории ДНР как ООО НПФ «Энергомаш» не  является территорией РФ, т.е. как и раньше стоимость работ (услуг) на территории  ДНР не является объектом налогообложения НДС.  

Вышеуказанная позиция указана в п. 2 письма Федеральной налоговой  службы от 22.12.2022 № СД-4-3/17423@ и согласована с Министерством финансов  РФ.  

Кроме того, ГУП ДНР «Энергия Донбасса» является государственным  предприятием; контракт от 14.02.2022 № АУ22/1402/2 заключен до 05.10.2022 с  государственным унитарным предприятием новых территорий (ДНР) на  выполнение работ (оказание услуг) на указанных территориях.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в  составе суммы задолженности 2 290 760,55 руб. НДС, не правомерны.  

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности правомерно  удовлетворены в части, в размере 9 653 802,76 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 863 854,08 руб.  неустойки за период с 07.07.2022 по 19.02.2022, с последующим начислением по  день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с п. 6.7. контракта в случае нарушения срока проведения  окончательного расчета (оплата выполненных работ), исполнитель вправе взыскать  с Заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости выполненных, но не оплаченных  работ за каждый день просрочки.  

В обоснование периода начисления неустойки (с 01.07.2022) истец казал, что  по состоянию на 31.05.2022 ООО НПФ «Энергомаш» выполнены работы этапа 2 на  сумму 11 453 802, 76 руб. Вместе с тем, ответчик уклонялся от составления и  подписания калькуляции № 2 на 2 этап работ - ремонт пусковой и защитной  арматуры котла, что препятствовало направления для подписания акта  выполненных работ. Только 07.10.2022 ответчиком подписана калькуляция на 2  этап работ, то есть спустя более 3-х месяцев с момента выполнения работ.  

Однако, истцом не учтено, что в соответствии с п. 3.1.1. контракта стоимость  работ оплачивается заказчиком ежемесячно, соответственно фактически  выполненным в каждом календарном месяце объемам работ, сдаваемым  исполнителем и принятым заказчиком, на основании акта выполненных работ и  выставляемого исполнителем счета. Оплата производится в течение 30  календарных дней с момента подписания сторонами соответствующего акта  выполненных работ.  

Судом установлено, что дополнительное соглашение № 3 об изменении цены  контракта подписано сторонами 07.10.2022, 10.10.2022 подрядчиком в адрес  заказчика направлен спорный акт выполненных работ и выставлен счет на оплату  от 10.10.2022 на сумму 6 783 347,58 руб., счет на оплату от 17.10.2022 на сумму 4  670 455,18 руб.  

Согласно пункту 3.1.2.2 дополнительного соглашения № 3 от 07.10.2022,  оплата стоимости работ в размере 50 (пятидесяти) %, что составляет  6 783 347,58 руб. (шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи триста сорок  семь российских рублей 58 копеек), оплачивается заказчиком в течение 30  (тридцати) календарных дней согласно фактически выполненному объему работ на  основании акта выполненных работ (этап 2) и с момента предоставления  исполнителем оригинала счета.  

Приняв во внимание указанные положения дополнительного соглашения,  суд пришел к правильному выводу о том, оплата работ должна была быть  произведена ответчиком по истечении 30 календарных с дней на основании акта  выполненных работ и с момента выставления счета, то есть 16.11.2022 (17.10.2022  дата счета + 30 календарных дней).  

Таким образом, начисление обществом неустойки за период до выставления  счета и акта противоречит условиям контракта, даже при наличии факта  выполнения работ.  

Суд, выполнив расчет за период с 17.11.2022 по 19.12.2022, исходя из суммы  долга 9 653 802,76 руб., установил, что неустойка составила 318 575,49 руб.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки  удовлетворено частично в сумме 318 575,49 руб., в остальной части иска о  взыскании неустойки судом отказано.  

Возражая относительно выводов суда первой инстанции, ответчик  настаивает на позиции о наличии в рассматриваемом случае оснований для  снижения размера неустойки.  

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом приведенных доводов  апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для  применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ввиду следующего.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению  должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24  марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в  настоящем споре. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по  заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  

несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о  такой несоразмерности (пункт 71 постановления № 7). Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика (пункт 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74  постановления № 7).  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и  другое (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Согласно материалам дела взысканная неустойка рассчитана истцом на  основании контракта.  

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.  

Соотношение суммы пени и суммы основного долга в рассматриваемом  случае является разумным и соразмерным.  

Установленный контрактом размер неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям  нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в  аналогичных правоотношениях размерам пени.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам.  

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным  кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.  

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера  договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не  представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки  противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность.  

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.  

Относительно довода апелляционной жалобы в части не рассмотрения  заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в  мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого  представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что  оно не оценивалось судом и не учтено при принятии судебного акта.  

Требование истца о взыскании неустойки по дату оплаты долга подлежит  удовлетворению судом, так как исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения  неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.  При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения  судебного решения.  

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 55 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по  каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела, произведенной оплаты и других критериев.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд,  истец указал, что при рассмотрении дела в суде им понесены судебные расходы в  размере 55 000 руб.  

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом  представлены следующие документы: соглашение № 1238 от 06.12.2022,  соглашение № 1222 от 06.11.2022, платежные поручения № 22 от 09.12.2022, № 18  от 16.11.2022.  

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание  законодательно установленное императивное требование об оценке разумности  расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении  этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к  следующим выводам.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам  исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016) дал  разъяснения судам о том, что по смыслу главы 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов  

выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,  не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.  

Оценив объем и сложность фактически выполненной исполнителем работы,  а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность  рассмотрения и категорию сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, учитывая возражения ответчика, объем выполненной  исполнителем работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные  к взысканию расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции будут  отвечать принципам разумности и соразмерности в сумме 35 000 руб., из которых:  15 000 руб. - за составление искового заявления, 15 000 руб. - за участие  представителя общества в судебных заседаниях арбитражного суда, 5 000 руб. - за  составление претензии.  

Между тем, решением суда исковые требования признаны обоснованными  на сумму 9 972 378,25 руб. из 13 808 417,39 руб. заявленных.  

В связи с чем, судом признаны обоснованными и соразмерными судебные  расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.  

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, заявление о  взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 25 277 руб. В  удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя отказано.  

Доводов апелляционной жалобы в части взыскания расходов на  представителя ответчиком не заявлено.  

 По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не  подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2023 по делу   № А53-44052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин