Дело № А43-3483/2024

17 сентября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-3483/2024,

 

принятое по иску Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО1, ФИО2

 

о признании права на заключение договора аренды, об обязании ответчика подготовить, подписать и направить истцу три экземпляра проекта договора аренды,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Ассоциация владельцев маломерных судов «Турист» (далее - «А.В.М.С. «Турист», Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании за Ассоциацией права на заключение договора аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 441 319,89 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 52:18:0060275, согласно плану установленных границ и расположения, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Новгороду, без проведения торгов, а также об обязании Министерства подготовить, подписать и направить истцу три экземпляра проекта договора аренды земельного участка сроком на 49 лет площадью 441 319,89 квадратных метров, расположенного по адресу: 

<

...> в кадастровом квартале 52:18:0060275, согласно плану установленных границ и расположения, утвержденным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Новгороду, без проведения торгов.

Заявленные требования основаны на статьях 4 (пункте 2), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39.1, 39.6 (пункте 3), 39.8 (подпункте 17  пункта 8),  39.14, 39.17 (подпункте 1 пункта 5) Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Ассоциация имеет право на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 03.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № А43-22454/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку состав лиц по указанным делам разный. ФИО1 и ФИО2 не участвовали при рассмотрении дела № А43-22454/2022. 

По мнению истца, установление факта об отсутствии имущества у «А.В.М.С. «Турист» в рамках дела № А43-8045/2023 не влияет на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.

Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что основания в применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Нижегородской регистрационной палаты от 05.06.2000 №1809 зарегистрировано некоммерческое партнерство «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» (в настоящее время Ассоциация).

16.11.2000 комиссия по инвестиционной политике и земельным отношениям вынесла решение № 207 согласиться с предоставлением Некоммерческому партнерству «Объединение владельцев маломерных судов «Турист» земельного участка, расположенного в Нижегородском районе, Набережная Гребного канала, в аренду сроком на 49 лет, целевым назначением, на условиях внесения стоимости права аренды земельного участка, под существующей лодочной станцией, при условии уточнения площади предоставляемого участка и выполнении проекта.

В соответствии со статьей 39.6 (пунктами 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. В пункте 2 перечислены случаи заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу № А43-22454/2022 Ассоциации отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, общей площадью 40146 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 52:18:0060275, по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, набережная Гребного канала от дома №321 Слободы Печеры до дома №442 Слободы Печеры, в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии у него ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Государственный акт на право пользования землей истцом не представлен. В рамках данного дела установлено, что какая-либо земельно - правовая документация не оформлялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу № А43-8045/2023 установлено, что «А.В.М.С. «Турист» не имеет какого-либо отношения к лодочным гаражам с хозяйственными надстройками, лебедочным строениям с рельсами для подъема лодок на берег, металлическим контейнерам, бытовкам, будкам, бытовому мусору, металлическому сетчатому забору - его собственником не является. Согласно бухгалтерской отчетности Ассоциации за 2020 - 2022 годы у нее отсутствуют материальные внеоборотные активы и нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы.

 Выводы судов об отсутствии у Ассоциации законных прав на земельный участок являются для истца обязательными.

Как верно установлено судом первой инстанции решение комиссии по инвестиционной политике и земельным отношениям от 16.11.2000 № 207 не является правоустанавливающим документом для предоставления истцу указанного в иске земельного участка без проведения торгов

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку у истца не имеется оснований для заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 03.06.2024 по делу № А43-3483/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации владельцев маломерных судов «Турист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

А.Н. Ковбасюк