АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224880/22-28-1660

г. Москва

16 июня 2023 г.

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023года полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ОРЕХОВО- ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

(142600, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО ГОРОД, ОКТЯБРЬСКАЯ  ПЛОЩАДЬ, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2003, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛИ-СТРОЙ"  

(127018, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА,  СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 14/22, К. 7, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 13.10.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору аренды № 38/21 от 14.09.2021г. в размере 109  330, 90 руб.  

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ  ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЛИ-СТРОЙ" о взыскании  задолженности по договору аренды № 38/21 от 14.09.2021г. в размере 109 330, 90 руб.  

 Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2022 года  исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года суд  перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат  удовлетворению, исходя из следующего.  

В обосновании искового заявления истец указывает, что в соответствии с  Положением о Комитете по управлению имуществом администрации Орехово- Зуевского городского округа Московской области, утвержденном Решением Совета  депутатов от 21.10.2019 г. № 62/4, Комитет по управлению имуществом администрации  Орехово-Зуевского городского округа Московской области - функциональный орган  администрации, осуществляет полномочия собственника имущества Орехово- Зуевского городского округа и реализации его прав в сфере пользования, владения и  распоряжения муниципальным имуществом.  

14.09.2021г. между Комитетом по управлению имуществом администрации  городского округа Орехово-Зуево (далее - Истец) и ООО «Артли-Строй» (далее- Ответчик) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в  муниципальной собственности Орехово-Зуевского городского округа Московской  области № 38/21 на муниципальное имущество (отдельно стоящее здание, строение,  сооружение), с кадастровым номером 50:47:0022201:275, общей площадью 27,6 кв.м.,  для использования под сауну, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - Договор).  

Договором № 38/21 от 14.09.2021г. установлен срок аренды: с 14.09.2021г. по  13.09.2026г. (п.2.1 Договора аренды). Договор был зарегистрирован в установленном  законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделана запись.  

Во исполнение обязательств по указанному Договору аренды объект  недвижимого имущества был передан Арендатору по акту приёма-передачи.  

Пунктом 3.1. Договора, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному  внесению, определен в соответствии с экспертным заключением на основании отчета  об оценке в соответствии с расчётом и составляет 600 465,24 руб. в год, без учета НДС  (50 038,77 руб. - ежемесячно).  

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено право арендодателя по изменению  размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с  Арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.  

Уведомлением от 13.01.2022г. Комитет уведомил Ответчика об изменении  арендной платы. Размер арендной платы, подлежащей с 01.01.2022г. ежемесячному  внесению Арендатором составляет 52 190,44 руб.  

Ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по  оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность  

с 01 августа 2022г. по 31.08.2022 г. в размере 4 303,32 руб. (задолженность за август  2022г. оплачена не в полном объеме).  

Для урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика  была направлена претензия о погашении образовавшегося долга. Оплата  задолженности по арендным платежам и пени Ответчиком не произведена.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется  следующим.  

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер  арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные  договором, но не чаще одного раза в год.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также платежное поручение   № 32 от 31 октября 2022 года на сумму 5 000 руб. с назначением платежа «Арендная  плата по договору № 38/21 от 14.09.2021г. за объект недвижимости, расположенный по  адресу: 

<

...>».  

Таким образом, требование истца в части взыскания суммы долга в размере  4 303, 32 за период с 01.08.2022г. по 01.08.2022г. удовлетворению не подлежит.  

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 6.2 Договора при несоблюдении Арендатором условий, порядка и  сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени  в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

В связи с чем, истец начислил ответчику пени в размере 105 027,58 руб. за  период с 01.03.2022г. по 15.09.2022г.  

Проверив расчет пени, суд отмечает следующее. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, от  15 февраля 2023 года, от 19 апреля 2023 года истцу было предложено представить  подробный расчет неустойки с учетом действия моратория, установленного  Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2022 г. в период с 01.04.2022 г. по  01.10.2022 г.  

Определение суда опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru.  

Между тем, Определения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2022  года, от 15 февраля 2023 года, от 19 апреля 2023 года Истцом не исполнены.  

Таким образом, поскольку истец расчет пени не обосновал, об уточнении  исковых требований не заявил, дополнительные доказательства в обоснование исковых  требований не представил, суд на основе совокупности представленных доказательств  и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на  основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309,  310, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71,  110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина