ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.07.2020

Дело № А40-45790/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020,

полный текст постановления изготовлен 30.07.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ключ-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020

об отказе ООО «Ключ-Инвест» в разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника по делу о признании ГУП г. Москвы «Жилищник1» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 ГУП г. Москвы «Жилищник-1» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный кредитор должника (ООО «Ключ-Инвест») обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020, в удовлетворении заявления ООО «Ключ-Инвест» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Ключ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ГУП г. Москвы «Жилищник-1» с доводами конкурсного кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 произведена замена ООО «Лизинг Брокер» на правопреемника ООО «Ключ-Инвест» в сумме требования 65871749,72 руб., в том числе, 42058143,86 руб. основного долга, 2482893,16 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника; 21330712,70 руб., учтенных с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ООО «Ключ Инвест», в частности, установлено требование ООО «Ключ Инвест» к должнику в размере 63571749,39 руб.; ООО «Ключ Инвест» признано кредитором ГУП г. Москвы «Жилищник-1» в отношении требований в размере 40117860,22 руб. основного долга, 2123176,47 руб. штрафных санкций, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также в размере 21330712,70 руб., учтенных за реестром.

В дальнейшем заявителем установлено, что в реестре требований текущих платежей учтены требования ООО «Ключ-Инвест» в следующем виде:

требования четвертой очереди текущих платежей (задолженность по эксплуатационным платежам): в сумме 1365655,16 руб. (№ 11 по реестру текущих требований); в сумме 656946,95 руб. (№ 15 по реестру текущих требований); в сумме 3101752,20 руб. (№ 17 по реестру текущих требований); в сумме 8019305,64 руб. (№ 46 по реестру текущих требований);

требования пятой очереди текущих платежей (задолженность по возмещению государственной пошлины): в сумме 122159,03 руб. (№ 61 по реестру текущих требований); в сумме 19603,47 руб. (№ 67 по реестру текущих требований); в сумме 15000 руб. (№ 73 по реестру текущих требований).

Полагая, что в представленной конкурсным управляющим редакции реестра текущих требований кредиторов должника неверно определена очередность удовлетворения текущих требований ООО «Ключ-Инвест», в связи с применением не правильной редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Ключ-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд установил, что конкурсным управляющим проводилась работа по оплате текущих платежей должника. Жалоб на несоблюдение определенной очередности конкурсному управляющему не поступало. В указной связи, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регламентируется нормами п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, названный пункт изложен в новой редакции.

Фактически разногласия конкурсного кредитора с конкурсным управляющим должника сводятся к разрешению вопроса о применимой редакции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ либо в предшествующей редакции.

Судами к правоотношениям сторон применены нормы п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

Суд округа полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

В силу нормы п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы «Жилищник-1» возбуждено 05.05.2012, конкурсное производство введено 25.09.2014 и не завершено, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ (29.09.2015), то в силу приведенной нормы п. 5 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ спорные правоотношения регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ.

При этом судами необоснованно применена норма п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в соответствии с которой с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами. 

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении ГУП г. Москвы «Жилищник-1», введенная (25.09.2014) до дня вступления в силу Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, не завершена, следовательно, исключение п. 6 ст. 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ к спорным правоотношениям не применимо.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, а поскольку все необходимые обстоятельства в настоящем случае установлены, суд округа в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полагает возможным принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Ключ-Инвест» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу № А40-45790/2012 отменить.

Разрешить разногласия между ООО «Ключ-Инвест» и конкурсным управляющим ГУП г. Москвы «Жилищник-1», признать требования ООО «Ключ-Инвест»:

в сумме 656946,95 руб. (№ 15 по реестру текущих требований);

в сумме 3101752,20 руб. (№ 17 по реестру текущих требований);

в сумме 8019305,64 руб. (№ 46 по реестру текущих требований),

подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей, а требования ООО «Ключ-Инвест»:

в сумме 122159,03 руб. (№ 61 по реестру текущих требований);

в сумме 19603,47 руб. (№ 67 по реестру текущих требований);

в сумме 15000 руб. (№ 73 по реестру текущих требований),

подлежащими удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          Н.Н. Тарасов