РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-247218/24-143-1866

г. Москва

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2024 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 11 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Судья О.С. Гедрайтис

рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного судопроизводства по иску

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (ИНН 

<

***>)

к ООО «РБК СтройИнвест» (ИНН 

<

***>)

об обя зании ООО «РБК СтройИнвест» в течение 15 календарных дней с момента

вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) отраженные в Акте № 1 от 11.10.2021 об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на объекте: ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» по адресу: 

<

...> стр, 2 и взыскании пени в размере 415 218 руб. 50 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РБК СтройИнвест» об обя зании ООО «РБК СтройИнвест» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки (дефекты) отраженные в Акте № 1 от 11.10.2021 об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на объекте: ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» по адресу: 

<

...> стр, 2 и взыскании пени в размере 415 218 руб. 50 коп., штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 18.10.2024 сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 АПК РФ, ответчик представил отзыв на иск, согласно которому заявленные требования оспорил.

Также, заявлены  возражение против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, оценив представленные ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения исходя при этом следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование своих ходатайств не представлены доказательства, подтверждающие, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что не представлены доказательства, подтверждающие невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу, что  ходатайства не подлежат удовлетворению.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Истца о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев представленные документы, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как указывает Истец в обоснование исковых требований, 17.08.2020 между ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (Заказчик, Истец) и ООО «РБК СтройИнвест» (Подрядчик, Ответчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 214/20(КР) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта социальной  инфраструктуры города Москвы по адресу: 

<

...>, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту объекта социальной инфраструктуры города Москвы по адресу: Тарный проезд д. 3, стр. 2 (далее - работы), в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

31.08.2021 между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сдачи- приемки выполненных работ по Контракту. Таким образом, гарантийный срок на выполненные работы действует до 31.08.2023.

11.10.2021        представителями Заказчика, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» и Подрядчика было проведено комиссионное обследование на Объекте, по результатам которого составлен Акт № 1 от 11.10.2021 об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после выполнения работ на Объекте Акт № 1 от 11.10.2021).

Одновременно с вышеуказанным комиссией было установлено, что Подрядчику необходимо устранить выявленные недостатки в срок до 29.10.2021.

Заказчиком в адрес Подрядчика       направлено требование об исполнении гарантийных обязательств по Контракту, об устранении недостатков (дефектов), зафиксированных в Акте № 1 от 11.10.2021 в рамках гарантийных обязательств, согласно условиям Контракта, в срок до 29.10.2021 (№01-04-22688/21-1 от 13.10.2021).

22.12.2021        Подрядчик произвел добровольную оплату неустойки по претензии от 17.12.2021 № 95/21-ю, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2021 № 6355. Однако не приступил к устранению недостатков (дефектов), зафиксированных в Акте № 1 от 11.10.2021.

Вместе с тем, 22.12.2021 Подрядчик направил в адрес Заказчика гарантийное письмо №    22/12, в соответствии с которым гарантировал устранение

выявленных недостатков (дефектов) в срок до 15.01.2022 (локальные отслоения, протечки, закрепление барьера безопасности) и в срок до 15.04.2022.

По состоянию на 04.07.2022 недостатки (дефекты) на Объекте, зафиксированные в Акте № 1 от 11.10.2021 и гарантийном письме от 22.12.2021 № 22/12, в добровольном порядке Подрядчиком не были устранены.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Контракт был исполнен Сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанным Актом сдачи- приемки выполненных работ по Контракту от 31.08.2021 и о чем свидетельствует запись в Единой информационной системе закупок.

Согласно п.п. 4.2 Технического задания, гарантия качества на выполненные работы предоставляется в полном объеме и составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, то есть гарантийный срок на выполненные работы действует до 31.08.2023.

В рамках гарантийных обязательств, 11.10.2021 представителями Истца, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» и Ответчика было проведено комиссионное обследование на Объекте, по результатам которого составлен Акт № 1 от 11.10.2021 об обнаружении недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока, а именно:

1. Локальные отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка транспортного тоннеля. Отдельные следы протечек на момент проверки-влажные.

2. Восстановленный в границах строительной площадки барьер безопасности АКЛ 500 («Егоза») не закреплен надлежащим образом.

3. Установлены локальные просадки грунта и твердых покрытий тротуаров в местах проведения работ.

На основании п. 5.4.2 Контракта, Ответчик обязан обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Ответчик неоднократно принимал попытки по устранению указанных выше недостатков, однако, в силу специфики объекта (действующее ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ») и огромной загруженности Ответчика, как государственного подрядчика по другим Контрактам, данные дефекты были устранены в октябре 2024г. (два дефекта устранены полностью, последний дефект на сегодняшний день находится в процессе устранения), о чем был составлен Акт №7 от 6.11.2024г. об устранении недостатков, выявленных в период гарантийного срока, подписанный представителями Истца, ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» и Ответчика.

Истец, ссылаясь на п.7.1. и п.7.3. Контракта рассчитал сумму пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, которая, по мнению Истца, составляет 298 178,12 (двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Ссылаясь на п.п. 7.6, 7.6.2 Контракта, Истец просит оплатить штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Таким образом, общий размер неустойки составляет: 298 178,12 руб. (пени)+ 5 000,00 руб. (штраф)= 303 178,12 (триста три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

Контракт был заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок списания сумм неустоек (пеней, штрафов) установлен Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановления № 783).

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305- ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в своем постановлении от 29 августа 2024 года по Делу № А56-97750/2023 разъяснил, что:

-  Правила Постановления № 783 не предусматривают запрета списания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением гарантийных обязательств по контракту (судами ранее были неправильно истолкованы положения подпункта «а» пункта 5 Правил № 783)

-  в подпункте «а» пункта 5 Постановления № 783 указано, что основанием для принятия решения о списании неустоек является исполнение обязательств, за исключением гарантийных. Очевидно, что срок исполнения гарантийных обязательств по контракту, как правило, является длительным, в то время как списание начисленной, но неуплаченной неустойки по основному обязательству по контракту вносит правовую определенность в отношения сторон, в противном случае в течение длительного периода времени (до истечения срока исполнения гарантийных обязательств по контракту) подрядчик находился бы под угрозой взыскания неустойки, подлежащей списанию; оговорка об исключении гарантийных обязательств вовсе не блокирует списания неустойки за нарушение срока их исполнения поставщиком;

Так же, данная норма не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Ответчик полагает, что если Истцом необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов подрядчика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения Заказчиком возложенной на него обязанности.

Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

Согласно правовому подходу, выраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, отношения сторон также регулируются и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Ответчик свои обязательства в рамках гарантийного срока исполнил (что подтверждается Актом №7 от 6.11.2024г.), Контракт исполнен в полном объеме.

Ответчик полагает, что Истец, выставляя требования Ответчику о взыскании неустойки по исполненному Контракту злоупотребляет своими правами, чем нарушает ст. 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ), на них возложена обязанность доказывания (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом Ответчик считает, что спорная неустойка по Контракту подлежит списанию на основании Постановления №783, так как сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены Контракта и гарантийный обязательства по Контракту выполнены.

Равноправие сторон в процессе обеспечивается беспристрастностью суда, процессуальными правилами оценки доказательств, предоставлением равных процессуальных гарантий реализации их прав и обязанностей, равным содействием суда при равных процессуальных обстоятельствах, что подтверждается судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2024 N 305-ЭС23-20353 по делу N А40-192470/2022; Определение Верховного суда Российской Федерации от 15 мая 2019 г. N 306-ЭС18-23601; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2024 Дело № А41- 17615/2024; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2024 года по Делу № А56-97750/2023.

Истец так же заявляет требование о начислении судебной неустойки на случай неисполнения Ответчиком судебного акта по настоящему делу в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Однако, у Истца отсутствуют основания полагать, что исполнение Ответчиком своих обязательств в натуре не будет исполнено, так как по состоянию на 6 ноября 2024 года, 2 (два) замечания из 3 (трех) устранены в полном объёме, так как устранение недостатка «Локальные отслоения штукатурного и окрасочного слоя стен и потолка транспортного тоннеля» требует более длительного времени по причине того, что транспортный тоннель ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» имеет длинную протяженность и используется ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» на постоянной основе, что затрудняет и существенно замедляет строительные работы по устранению данного недостатка. Данные строительные работы уже ведутся на объекте и при содействии ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ» будут окончены до 25 ноября 2024г.

Таким образом, Судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем, установленным решением суда для исполнения обязательств в натуре не будет является дополнительной мерой воздействия на должника, также как и мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (т.е. доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, так как, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование исковых требований не представлено.

Расходы по госпошлине относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 15, 307- 310, 401, 965, 1064   ГК РФ,  ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства истца и ответчика о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                     О.С. Гедрайтис