Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«25» февраля 2019 года

Дело № А50-33534/2018

Резолютивная часть решения объявлена «14» февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (614064, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (617077, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>;  конкурсный  управляющий ФИО1; 644001, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,  

третье лицо: акционерное общество «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (617077, Пермский край, 

<

...> , ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

при участии: 

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 10.07.2018);

от третьего лица: представителя ФИО3 (доверенность от 21.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – общество «Магнат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее – общество «Свинокомплекс Пермский», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 255 942 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 949 руб. 96 коп. за период с 06.06.2017 по 04.06.2018 с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Определением от 02.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС» (далее - третье лицо).

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 14.02.2019. 

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) подписан договор № М-41ТО-05/2016 на техническое обслуживание оборудования, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, перечисленного в приложении № 1 к договору для обеспечения работоспособности и требований нормативно-технической документации. ТО осуществляется путем выполнения комплекса работ, указанных в приложении № 2 (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплату за проведение работ по ТО заказчик производит ежемесячно, в соответствии с приложением № 1 к договору путем перечисления денежных средств на счет, указанный исполнителем, на основании актов проведения ТО не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем проведения ТО. 

В п. 3.2 договора согласовано, что расходные материалы, необходимые исполнителю для выполнения ремонтных работ, оплачиваются заказчиком дополнительно, на основании соответствующего счета. В силу с п. 3.4 договора счета, выставленные заказчику за расходные материалы, должны быть оплачены заказчиком не позднее 10 числа следующего месяца, при условии наличия подписанных актов выполненных работ.

По утверждению истца, ответчиком не оплачены услуги, оказанные в рамках договора в период с мая по сентябрь 2017 года (акты № 96 от 31.05.2017, № 121 от 30.06.2017, № 162 от 31.07.2017, № 171 от 31.08.2017, № 205 от 30.09.2017, л.д. 24-28), а также не оплачены расходные материалы (универсальные передаточные документы № 135 от 02.06.2017, № 138 от 13.06.2017, № 198 от 07.07.2017, № 159 от 07.07.2017, № 160 от 07.07.2017, № 218 от 16.09.2017, № 228 от 27.09.2017, л.д. 29-37), в связи с чем у общества «Свинокомплекс Пермский» сформировалась задолженность в заявленном размере. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражая против иска,  ответчик указал на то,  что акты № 96 от 31.05.2017, № 121 от 30.06.2017, № 162 от 31.07.2017, № 171 от 31.08.2017, № 205 от 30.09.2017 подписаны не работником ответчика (а именно и.о. начальника электроцеха ОАО «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС»), содержат штамп ОАО «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС», а документы, подтверждающие полномочия подписавших лиц, не представлены. Также ответчик отмечает, что акты проведения технического оборудования от 29.08.2016, приложенные к актам № 171 от 31.08.2017 № 205 от 30.09.2017, не могут являться подтверждением оплаты услуг по ним. Также общество «Свинокомплекс Пермский» считает, что передаточные документы № 135 от 02.06.2017, № 138 от 13.06.2017, № 198 от 07.07.2017, № 159 от 07.07.2017, № 160 от 07.07.2017, № 218 от 16.09.2017, № 228 от 27.09.2017 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в связи со следующим. К УПД № 135 от 02.06.2017, № 138 от 13.06.2017, № 198 от 07.07.2017, № 159 от 07.07.2017, № 160 от 07.07.2017, в нарушение п. 3.4 договора оказания услуг, не приложены акты выполненных работ. Кроме того, УПД № 135 от 02.06.2017,№ 198 от 07.07.2017 подписаны не работником ответчика, а доказательства наличия у данного лица соответствующих полномочий не представлено; в УПД № 159 от 07.07.2017, № 160 от 07.07.2017 подпись неразборчива, печать ответчика отсутствует, а в УПД № 138 от 13.06.2017, № 218 от 16.09.2017, № 228 от 27.09.2017 не указана дата получения товара.

Третье лицо представило пояснения, что в период с 09.10.2015 по 30.11.2017 третье лицо не осуществляло сельскохозяйственную деятельность, а имущество было передано ответчику в аренду. Впоследствии, по утверждению третьего лица, договор аренды расторгнут, а имущество возвращено арендодателю. Третье лицо также пояснило, акты от 31.05.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017 подписаны работавшими в тот период  сотрудниками ответчика ФИО4, Белинским Е.Л, ФИО5, исполняющими обязанности начальника цеха, переведенных в последующем в штат третьего лица, а штамп, проставленный в актах и передаточных документах, не принадлежит акционерному обществу «ПЕРМСКИЙ СВИНОКОМПЛЕКС», которое в момент подписания спорных актов имело иное название, чем указано на штампах.

В подтверждение указанных доводов представлены приказ от 22.08.2017 № 2270-О, должностная инструкция начальника цеха ООО «Свинокомплекс Пермский», доверенность, выданная ответчиком на имя ФИО6, копия трудовой книжки, договор аренды имущества от 09.10.2015 № 1545/15.

При этом все спорные накладные содержат печать ответчика, истцом также представлен акт сверки, подписанный руководителем ООО «Свинокомплекс Пермский», в котором спорные  документы отражены и признаны. 

Доказательства указанной в акте со стороны ответчика спорной оплаты на сумму 5600 руб. в материалы дела не представлены. 

В силу изложенного, суд признает задолженность подтвержденной. 

Определением суда от 25.10.2016 с отношении ответчика в рамках дела № А50-22829/2016 принято к рассмотрению заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу изложенного, ст. 65, 70 АПК РФ и положений ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требования о взыскании задолженности являются текущими, подлежат удовлетворению. 

В связи с неуплатой ответчиком задолженности, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 949 руб. 96 коп., за период с 06.06.2017 по 04.06.2018 (расчет – л.д. 13). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исковые требования об уплате ответчиком процентов заявлены правомерно, расчет истца является верным, права ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен. Частичная оплата задолженности произведена за пределами периода процентов, заявленного истцом. Исходя из сказанного, а также положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до фактического погашения задолженности, начиная с 06.06.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

За период с 05.06.2018 по момент вынесения резолютивной части решения – 14.02.2019 – сумма процентов составляет 13 333 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета:

 с 05.06.2018 по 16.09.2018 (104 дн.): 255 942 x 104 x 7,25% / 365 = 5 287,13 руб.

 с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 255 942 x 91 x 7,50% / 365 = 4 785,76 руб.

 с 17.12.2018 по 14.02.2019 (60 дн.): 255 942 x 60 x 7,75% / 365 = 3 260,63 руб.

Общая сумма процентов по состоянию на 14.02.2019, таким образом, составляет 28 283 руб. 48 коп. (14949,96+13333,52).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом изложенного, подлежит удовлетворению с указанием на начисление до момента фактического погашения задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.  110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» денежные средства в общей сумме 292 643 руб. 48 коп., в том числе задолженность в сумме 255 942 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 283 руб. 48 коп. по состоянию на 14.02.2019, сумма 8418 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 15.02.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 255 942 руб., а при частичном исполнении – от оставшейся суммы, и действующих в соответствующие периоды ставок процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                М.А. Вихнина