ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2022

                    Дело № А40-275789/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не явился 

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 д. от 27.06.22, ФИО2 д. от 22.03.22

рассмотрев 18 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8  

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022,

по заявлению ООО «РН-ГРП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая, произошедшего с работником, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-ГРП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 8) (далее – ответчик, фонд) о признании незаконными действий фонда, выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая, произошедшего с работником ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 признаны незаконными действия ГУ-МРО ФСС РФ (филиал № 18), выразившиеся в отказе в признании в качестве страхового несчастного случая, произошедшего с работником ФИО3, как не соответствующее действующему законодательству РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу № А40-275789/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 8 , в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО «РН-ГРП» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО3 и ООО «РН-ГРП» заключен трудовой договор от 12.05.2017, согласно условиям которого работнику установлен вахтовый метод работы в соответствии с утвержденным графиком работ.

15.07.2021 в 08 час. 30 мин. ФИО3, находясь в жилом мобильном здании на территории жилого городка Производственного участка № 2 филиала ООО «РН-ГРП» г. Нефтеюганск, перед началом смены, спускаясь со второго яруса двухъярусной кровати, наступил на край табурета, который опрокинулся в сторону, в результате чего работник упал на пол и получил травму обеих рук.

Для расследования несчастного случая, произошедшего с работником, заявителем была создана комиссия, что подтверждается приказом от 15.07.2021 № 493 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве в филиале ООО «РН-ГРП» в г. Нефтеюганске», приказом от 16.07.2021 № 501 «О продлении сроков расследования несчастного случая на производстве в филиале ООО «РН-ГРП» в г. Нефтеюганске».

По результатам расследования работодателем составлен акт Н-1 от 21.07.2021 № 0-2021 о несчастном случае на производстве.

07.10.2021 ООО «РН-ГРП» (далее - заявитель) получено уведомление от 01.10.2021 № 06-09/06/14553 (далее - уведомление, приложение 3) от Филиала № 8 Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее - ответчик), в соответствии с которым несчастный случай, произошедший с работником ФИО3, был признан не страховым. Получение уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083265088644.

Заявитель 15.10.2021 обратился к ответчику с просьбой признать случай страховым, однако получил повторный отказ (письмо от 25.10.2021 № 06-09/06/14553), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела, доказательства, с учетом того, что повреждения здоровья и принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных лиц, подтверждены материалами дела и не оспариваются Ответчиком, а также установив причинно-следственную связь между повреждением здоровья и несчастным случаем на производстве, руководствуясь ст. ст. 227, 229 ТК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» пришел к правомерному выводу, что отказ ответчика признать несчастный случай, произошедший с ФИО3, страховым влечет за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, а исковые требования признал подлежащими удовлетворению. Суд исходил из  специфического характера условий работы вахтовым методом, при котором  работник фактически все время находится на производстве. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Апелляционной коллегией отклонен довод ответчика, что обстоятельства, сопутствующие произошедшему событию, не соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ, поскольку, в указанной норме права указано, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату трудоспособности, если указанные события произошли при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, ответчик  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили, вопреки мнению ответчика, надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Неполного рассмотрения судами заявленных требований, на которое ссылался заявитель, судом округа не установлено. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 28.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А40-275789/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                        Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                   А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская