944/2020-216826(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37085/2020

Дело № А40-20521/20

г.Москва

01 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТЦ» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-20521/20, по иску  Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, 119160 

<

...>) к ответчику ООО «СТЦ» (ИНН 

<

***>, 195220 

<

...>, лит. Б, оф. 53) о взыскании неустойки по государственному контракту.  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.04.2019; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2019.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «СТЦ» о взыскании 5 987 699, 92 руб. неустойки за  просрочку поставки товара по государственному контракту от 20.04.2017   № 1717187443222412467004836 на поставку мобильных средств радио-, радиотехнического  контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи – «Свет-КУ»  (вариант комплектации 3) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017  году.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40-20521/20  исковые требования Министерства обороны Российской Федерации были удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при определении размера  неустойки следовало применять ключевую ставку Банка России в размере 4,5% годовых,  действующую на день вынесения решения судом. Также, по мнению заявителя апелляционной  жалобы, между сторонами соглашение о размере неустойки не достигнуто, истцом при расчете  неустойки данное обстоятельство не учтено, в результате чего неправильно применены нормы,  

определяющие порядок расчета неустойки. Помимо изложенного ответчик полагает, что  период просрочки исполнения им обязательств по Контракту начался 13.11.2017 и составил 46  дней. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в  уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, представил отзыв.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на  основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим  оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без  удовлетворения, в силу следующего.  

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской  Федерации (Заказчик, Истец) и ООО «СТЦ» (Поставщик, Ответчик) заключен государственный  контракт от 20.04.2017 № 1717187443222412467004836 на поставку мобильных средств радио-,  радиотехнического контроля и защиты информации от утечки по каналам беспроводной связи  – «Свет-КУ» (вариант комплектации 3) (далее – Товар) для нужд Министерства обороны  Российской Федерации в 2017 году (далее – Контракт).  

Согласно п.2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить  Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным  требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях,  установленных Контрактом.  

Цена Контракта составляет 150 161 753,52 руб. (п.4.1 Контракта). 

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные  товары.  

Согласно условиям п.п.3.2.2 Контракта, Поставщик обязан осуществить доставку Товара  Грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года, то есть по 09 ноября 2017 года включительно.  

Согласно п.7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания  Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к  Контракту.  

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик поставил товар с нарушением  срока, установленного договором, что подтверждается актами приема-передачи товара №№ 1-4  от 28.12.2017.  

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Срок исполнения обязательств по Контракту с 20.04.2017 по 09.11.2017 составляет 204  дня.  

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки  (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой  неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, за  каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.  

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: 

(Цена Контракта – стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту) х  размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации (далее –  ЦБ РФ) на дату уплаты пени (неустойки), определяемый с учетом коэффициента х количество  дней просрочки.  

При этом коэффициент (далее – К) складывается из следующих показателей: количество  дней просрочки/срок исполнения обязательства по Контракту х 100%.  

При К, равном 0 - 50 (50 - 100; 100 и более) процентам, размер ставки определяется за  каждый день просрочки и принимается равным 0,01 (0,02; 0,03) ставки рефинансирования,  установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, соответственно.  

К = 49 дней/204 дня х 100% = 24,01% = 0,01. 

Ключевая ставка Банка России с 17 декабря 2017 года – 8,25%.  Ключевая ставка Банка России с 28 декабря 2017 года – 7,75%.  

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период нарушения  ответчиком срока исполнения обязательств с 10.11.2017 по 28.12.2017 составляет 5 987 699, 92  руб.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки является  математически верным, соответствует положениям действующего законодательства, условиям  Контракта и обстоятельствам дела.  

Апелляционным судом установлено, что ООО «СТЦ» признает и не оспаривает  нарушение сроков поставки Товара по вине Поставщика.  

В то же время заявителем апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела был  представлен контррасчет, в котором оспаривается расчет неустойки истца в части применения  коэффициента, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 года № 1063, в части количества дней просрочки поставки Товара, а также в части  применения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (ключевой ставки).  

Между тем, как верно резюмировал суд первой инстанции, начисление ответчиком  неустойки по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ противоречит положениям Контракта, а именно  п.11.2, согласно которому размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах,  определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25  ноября 2013 года № 1063.  

Контрактом определен порядок начисления неустойки, который установлен  постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063.  

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора.  

Поставщик, при заключении Контракта, добровольно согласился со всеми его  условиями, каких-либо возражений и протоколов разногласий по его условиям не представил;  условия договора в установленном порядке не оспаривал.  

Таким образом, применение ответчиком правил расчета неустойки, предусмотренных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, противоречит  действующему гражданскому законодательству и нарушает требования п.11.2 Контракта.  

Исходя из изложенного, оснований для расчета неустойки из расчета 1/300 ключевой  ставки ЦБ РФ за день просрочки исполнения обязательства не имеется.  

Отклоняя довод ответчика о том, что суд вправе применить ключевую ставку,  действующую на момент вынесения судебного решения, несмотря на фактическое исполнение  обязательств со стороны должника к указанному моменту, суд первой инстанции обоснованно  указал, что соответствующих подход противоречит позиции Верховного Суда Российской  Федерации, прямо изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 и  подтвержденной Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018  года № 302-ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017.  

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на п.38 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г.  

В п. 38 указанного Обзора ВС РФ от 28.06.2017 установлено, что в соответствии с ч.5 и  ч.7 ст.34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент  вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в  отношениях сторон на момент разрешения спора.  

Однако, указанная правовая позиция применяется только в том случае, если на момент  вынесения решения суда имеется правовая неопределенность по вопросу определения даты  уплаты неустойки, поскольку должником указанная неустойка не уплачена, а также не  исполнено обязательство, за просрочку исполнения которого кредитором начислена неустойка.  

Данный правовой подход подтверждается судебной практикой Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2018 года № 302- ЭС18-10991 по делу № АЗЗ-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях сторон  по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком  просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких  обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался  ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения  обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки  рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.  

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда  спорное обязательство было исполнено.  

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) судам разъяснено, что по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Актами приема-передачи товара, представленными в материалы дела, подтверждается  выполнение обязательств Поставщиком, что не оспаривается стороной Ответчика.  

Таким образом, определенность в отношениях сторон о периоде начисления неустойки  возникла в момент окончания исполнения обязательств Ответчиком по Контракту, в связи с  чем, при расчете подлежащей взысканию суммы пени необходимо применять ключевую ставку  ЦБ РФ, действующую на день исполнения обязательств.  

Следовательно, положения п.38 Обзора судебной практики от 28 июня 2017 года в  настоящем деле применению не подлежат.  

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому неустойку следует  рассчитывать с 13.11.2017, а период просрочки и начисления неустойки составляет 46 дней,  также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им как не  соответствующий обстоятельствам дела.  

В обоснование указанного довода ООО «СТЦ» ссылается на то, что последним днем  срока исполнения обязательств является 10 ноября 2017 года, после которого первым рабочим  днем просрочки является 13 ноября 2017 года.  

Вместе с тем, п.3.2.2 Контракта установлено, что Поставщик обязан осуществить  доставку Товара Грузополучателю в срок до 10 ноября 2017 года.  

В соответствии с абзацем 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными  правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или  часами.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Контрактом определен предельный срок  выполнения работ – до 10 ноября 2017 года, что означает право Поставщика поставить Товар в  срок по 9 ноября 2017 года включительно.  

При этом в п.3.2.2 Контракта слово «включительно» отсутствует, следовательно, вывод  ответчика о включении указанной даты в срок исполнения обязательств, является ошибочным.  

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  неустойка подлежит начислению с 10.11.2017.  

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера неустойки судом  признается несостоятельной.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или  судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения  спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период.  

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997   № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В соответствии с пунктом 77 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными  средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения  размера неустойки.  

При указанных обстоятельствах исковые требования были удовлетворены правомерно. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года по делу № А40- 20521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.О. Петрова  

Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева 

 Е.Е. Мартынова