АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-65303/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года

                                                  Решение в полном объёме изготовлено 15 марта 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, г. Москва

к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Северская

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой», ст. Северская (1)

МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (2)

об оспаривании постановления № 23059/23/616758 от 14.11.2023 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления № 23059/23/616758 от 14.11.2023  об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах, просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; указывает, что сумма, на которую обращено взыскание, не является дебиторской задолженностью.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения заседания; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах, просит признать недействительным постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность; указывает, что сумма, на которую обращено взыскание, не является дебиторской задолженностью.

Заинтересованное лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1), (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв третьим лицом (1) на заявление не представлен.

Третьим лицом (2) представлены письменные пояснения по существу заявленных требований, согласно которым ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направленное судебному приставу-исполнителю, было основано налоговым органом исходя из существа и содержания выписки по банковским операциям общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой» за период с 01.01.2023 по 23.10.2023; при анализе данной выписки был выявлен контрагент - акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, производящий оплату по договору субподряда № 24/2023 от 24.04.2023; данным контрагентом произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой»; первичные документы у общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой»,  акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов запрошены не были.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 находится исполнительное производство                         № 165420/23/23059-ИП в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой», в пользу взыскателя – МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю. 

24.10.2023 взыскателем по исполнительному производству - МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю - в адрес Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство № 13-28/12613@ о представлении сведений для обращения взыскания за счет дебиторской задолженности, в соответствии с которым инспекция указала, что согласно данным налогового органа у налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой» выявлены факты наличия дебиторской задолженности, в том числе, перед акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов на сумму 10 360 321,47 руб., просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника и предоставить в адрес инспекции копию постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства                           № 165420/23/23059-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым обращено взыскание на задолженность акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в размере 10 360 321,47 руб.

Не согласившись с названным постановлением, акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления от 14.11.2023 № 23059/23/616758 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, просит признать указанное постановление недействительным.

В поступившем в суд заявлении общество указывает, что о вынесении оспариваемого постановления от 14.11.2023 № 23059/23/616758 заявитель узнал 27.11.2023, получив копию оспариваемого постановления; в подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлена соответствующая копия конверта органа почтовой связи с почтовым идентификатором 80097190519241.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 27.11.2023- в результате получения копии оспариваемого постановления посредством заказной корреспонденции, что с учётом даты обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава – 29.11.2023 - свидетельствует об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве). 

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

В силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). 

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность). 

В соответствии ч. 2.1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу части 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, процедура взыскания дебиторской задолженности осуществляется в несколько этапов. 

На начальном этапе судебный пристав-исполнитель выясняет у взыскателя, согласен ли он на получение денежных средств не напрямую от своего должника, а от его дебитора, а также проводит проверку наличия и размера дебиторской задолженности. Затем производится арест дебиторской задолженности, который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве). После этого судебный пристав выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывается порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

По смыслу приведенных норм взыскание может быть обращено только на документально подтвержденное право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.10.2023 взыскателем по исполнительному производству МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю в адрес Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю направлено ходатайство                  № 13-28/12613@, в соответствии с которым инспекция просила обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой» в размере в общей сумме 10 360 321,47 руб., в том числе перед акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов основываясь на данных, имеющихся в распоряжении налогового органа; документальных доказательств, в подтверждение указанных обстоятельств инспекция при обращении с ходатайством судебному приставу-исполнителю не представила.

Первичных документов, подтверждающих в своей совокупности и логической взаимосвязи наличие дебиторской задолженности, налоговым органом судебному приставу-исполнителю представлено не было; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Вместе с тем, рассмотрев указанное ходатайство МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО1 посчитала представленную информацию достаточной для вывода о подтверждении наличия дебиторской задолженности, вынесла оспариваемое в настоящем деле постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.11.2023 № 23059/23/616758. 

В постановлении от 14.11.2023 № 23059/23/616758 имеется несоответствие взыскиваемой суммы дебиторской задолженности; в описательной части постановления указана сумма, в размере 1 246 827,25 руб., а в установочной части указана сумма, в размере 10 360 321,47 руб.

Из установочной части оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем ранее в соответствии со статьей 83 Закона об исполнительном производстве наложен арест на дебиторскую задолженность должника в размере 10 360 321,47 руб. В связи с тем, что от взыскателя поступило заявление о согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости обязать дебитора исполнить обязательство перед должником путём перечисления денежных средств на указанный расчетный счет.

Таким образом, суд исходит из того, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесено судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения информации, представленной налоговым органом, в отсутствие надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, её размер, наличие права у должника требовать погашения указанной задолженности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Согласно письменным пояснениям по существу заявленных требований, представленным налоговым органом, установлено, что ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, направленное судебному приставу-исполнителю, было основано налоговым органом исключительно исходя из существа и содержания выписки по банковским операциям общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой» за период с 01.01.2023 по 23.10.2023; при анализе данной выписки был выявлен контрагент - акционерное общество по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, производящий оплату по договору субподряда № 24/2023 от 24.04.2023; данным контрагентом произведена оплата в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой»; первичные документы у общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой»,  акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов запрошены не были.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что первичных документов, подтверждающих размер суммы, поименованной в указанном заявлении инспекции об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заинтересованным лицом при принятии оспариваемого постановления получено не было; указанных доказательств в материалах исполнительного производства также не имеется; доказательств иного судом не установлено. 

На основании изложенного, судом при рассмотрении законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для вынесения оспариваемого постановления, установлено, что наличие дебиторской задолженности, на которую обращено взыскание оспариваемым постановлением, не подтверждается первичными документами; фактически принятие данного постановления произведено в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и существование дебиторской задолженности, её размера. 

Содержание постановления от 14.11.2023 № 23059/23/616758 и материалов исполнительного производства само по себе не позволяет прийти к выводу о том, что судебным приставом обращено взыскание на дебиторскую задолженность акционерного общества по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов с соблюдением требований статей 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве. 

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают того, что судебным приставом-исполнителем до вынесения оспариваемого постановления были совершены действия, направленные на истребование как всех необходимых первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, таки и право должника требовать погашения указанной задолженности, без доказательств, подтверждающих размер задолженности. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в нарушение положений Закона об исполнительном производстве не был установлен факт существования хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом, в силу положений Закона об исполнительном производстве взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объёме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности. 

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Указанные действия судебным приставом-исполнителем Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 совершены не были.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные законоположения, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, сделать не позволяют.

В качестве оснований для признания постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.11.2023 № 23059/23/616758 недействительным заявитель также указывает, что дебиторская задолженность должника перед акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, фактически отсутствует.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов от за период с 01.10.2023 и по состоянию на 14.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой» имело задолженность перед акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в размере 28 972 616, 17 руб.

Таким образом, судом установлено, что, напротив, ранее у должника - общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой» имелась задолженность перед акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов в размере 28 972 616, 17 руб.; при таких обстоятельствах выводы судебного пристава-исполнителя о наличии задолженности акционерным обществом по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов перед обществом с ограниченной ответственностью «КубаньАвтоДорСтрой» не нашли документального подтверждения.

В этой связи судом делается вывод о не соответствии оспариваемого постановления названным положениям законодательства об исполнительном производстве, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя, выразившихся в необоснованном возложении на заявителя обязанности по перечислению денежных средств в размере 10 360 321,47 руб. на депозитный счет отдела судебных приставов, при отсутствии законных оснований. 

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

При этом судебным приставом-исполнителем не учтены основные задачи и принципы исполнительного производства, которыми должностное лицо обязано руководствоваться при принятии решений, имеющих значение для лиц, участвующих в исполнительном производстве, изложенные в статьях 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, постановление от 14.11.2023 № 23059/23/616758 судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность подлежит признанию судом недействительным, как не соответствующее названным положениям Закона об исполнительном производстве, в частности, положениям ст.ст. 2, 4, 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, в нарушение положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, равно как и наличия законных оснований для его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, что определяет обязанность суда возвратить указанную государственную пошлину заявителю.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 14.11.2023 № 23059/23/616758.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин