ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7135/2019

г. Челябинск

21 июня 2019 года

Дело № А47-11352/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бургазкомплекс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу №А47-11352/2018 (судья Бабердина Е.Г.).   

Определением арбитражного суда от 26.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БургазКомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «БургазКомплекс», должник)  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - ФИО2).

Решением арбитражного суда от 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части) общество «БургазКомплекс» признано банкротом с открытием конкурсного производства на 6 месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО2 до утверждения конкурсного управляющего.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 08.05.2019.

ФИО2 (заявитель) 15.04.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии по делу обеспечительных мер, в соответствии с которыми просил:

1) наложить арест на следующие движимое имущество, принадлежащее обществу «Бургазкомплекс»:

- марка ВАЗ 21061, год выпуска 1995, тип/категория ТС легковые, государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) ХТА210610Т3573177, мощность двигателя 71,00 л.с./52, 50 кВт, ГРЗ О902УХ56;

- марка LADA 212140 LADA 4x4 год выпуска 2011 тип ТС: легковые универсал № кузова XTA212140D2145988 № шасси отсутствует цвет СИНЕ- ЗЕЛЕНЫЙ, VIN 

<

***>, ПТС серия: 56НТ № 786531 выдан 01/10/2014, свидетельство о регистрации ТС: серия 5629 №675485 , ГРЗ 0777Е056;

- марка MITSUBISHI ASX 1.8 год выпуска заводом 2013 тип ТС: легковой, универсал № кузова JMBXTGA3WEE707701, ПТС, серия:78УУ №029106 выдан 04/12/2013, ГРЗ К555ВВ56;

- марка КАМАЗ 5410 год выпуска заводом 1982 г. тип ТС: грузовой тягач седельный № кузова 1657682-кабина, № шасси отсутствует, цвет светло-дымчатый, VIN отсутствует, ПТС серия 5604 №085259, выдано: 11/11/2015, ГРЗ О056УХ56;

- марка ВАЗ 21310 год выпуска заводом 2002 ТС: легковые универсал, № кузова 

<

***>, № шасси отсутствует, цвет светло-зеленый, VIN 

<

***>, ПТС серия:63КК №61997 выдан: 18/01/2002, ПТС серия 5627, номер 346572, выдано 28/02/2015, ГРЗ К555ВВ56;

- марка ЗИЛ 431412 ТСВ-7,год выпуска 1992,тип ТС: грузовые цистерны, № кузова отсутствует, № шасси 3246731, ПТС серия 5623№458646, ГРЗ Т666ХН56,

- марка ZREMBN-20.30, год выпуска заводом 1976 ТС: полуприцепы прочие № кузова отсутствует, № шасси отсутствует, ГРЗ А0786556, ГРЗ А078656;

- марка ВА321061, год выпуска 1995, ТС: легковой седан, № кузова 3573177 ,VTN ХТА210610Т3573177, серия №56МР №172196, выдан: 14/04/2009, ГРЗ А732СК56;

- марка 3035KD, год выпуска 2008, VIN 

<

***>, ГРЗ О902УХ56;

2) запретить Управлению ГИБДД УМВД Оренбургской области производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на движимое имущество, 

3) наложить арест на следующие имущество и счета ФИО3 (дата рождения: 13.12.1977, место рождения: г. Оренбург, Оренбургская обл., ИНН 

<

***>, место регистрации: Оренбург, ул. Мира, д. 16 кв.12, далее - ФИО3):

- марка ЭТЦ-1613 (БАЗА МТЗ-82.1) экскаватор траншейный цепной год выпуска 2003, № двигателя 548363, № моста 548363, рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации СЕ587899,

- марка HIDROMEK НМК 102В, экскаватор погрузчик колесный год выпуска 2012, № двигателя CD4045L268184, № моста 002507111, рег. знак 

<

***> свидетельство о регистрации СВ 682356,

- марка HIDROMEK НМК 102В экскаватор погрузчик колесный год выпуска 2014, № двигателя GMK102BTP35F23083, № моста 002872682, рег.

знак 

<

***> свидетельство о регистрации СВ686110,

- марка JCB 3CX14M2WM экскаватор погрузчик колесный год выпуска

2013, № двигателя SB320/40344U0443413, № моста 448/57470/13/77290//450/М3325/02/4511, рег. знак 

<

***> свидетельство о

регистрации СВ686990,

- судно марки Кайман 400 год выпуска 2002, заводской номер 6062 регистрационный номер Р12410БЮ, двигатель SUZUKI 30 л.с., номер 03001-

252299,

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 56:44:0240006:2318,

- 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>,8 кадастровый номер 56:44:0000000:32894, 

- помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер : 56:44:0237001:515;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер':56:44:0240006:1788,

- банковские счета в ПАО «Промсвязьбанк» (№ счета **739, ПАО «ВТБ-Приволжский» (№ счетов **469, **469, **7000), ПАО «Сбербанк России» (№ счета **147), ПАО «ВТБ Москва» (№ счета **274), ПАО «ВТБ Самара» (№ счета **610),  ПАО «Восточный экспресс банк» (№ счета **583), АО «Альфа-банк» (№ счетов **401, **045, **524),  ПАО «Совкомбанк» (№ счета **163), Банк ВТБ «Центральный» (№ счета **905),

4) запретить Управлению ГИБДД УМВД Оренбургской области производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на движимое имущество;

5) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на недвижимое имущество;

6) запретить ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Оренбургской области» производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на движимое имущество;

7) запретить Министерству сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области производить государственную регистрацию права собственности или перехода права собственности на движимое имущество.

Определением суда от 15.04.2019 в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе ее податель, сославшись на статью 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), указал, что ФИО3  является директором должника в период заключения сделки, которая впоследствии привела к банкротству организации. Также отметил, что 10.04.2019 в арбитражном суде проходило судебное заседание об истребовании документации у бывших директоров должника, в том числе и у ФИО3, в судебном заседании представитель ФИО3 не отрицал факт того, что ФИО3 являлся директором должника; также в материалы дела представлены договоры купли-продажи движимого имущества должника, подписанные директором ФИО3  со стороны продавца и со стороны покупателя.  

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим общества «БургазКомплекс» утвержден ФИО2

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 апелляционная жалоба принята производству суда,  судебное заседание назначено на 18.06.2019 на 14.15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 временный управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что им получены ответы на запросы от регистрирующих органов в отношении должника и бывшего директора должника ФИО3, в период руководства которого компанией образовался долг, повлекший процедуру банкротства; в целях обеспечения интересов кредиторов, временный управляющий просил наложить арест на движимое имущество должника, также указал, что намерен привлечь бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, в связи с этим, просил наложить обеспечительные меры также и на имущество ФИО3, в связи с тем, что ФИО3 осуществляет продажу своего движимого имущества (продано уже более 5 единиц), что, по мнению заявителя, явно препятствует дальнейшему расчету с кредиторами должника.

К заявлению приложены ответы из регистрирующих органов (ГИБДД, гостехнадзора, налогового органа, росреестра – сведения о зарегистрированных за ФИО3 и должником транспортных средствах и самоходной технике, объектах недвижимого имущества), договоры купли-продажи транспортных средств (продавец – должник, в том числе в лице директора ФИО3, покупатели различные физические и юридические лица, в том числе сам ФИО3) от февраля, апреля, мая, сентября, октября, ноября, декабря 2015 года, 

Из сведений следует, что постановка на учет 4 единиц самоходной техники за ФИО3 осуществлена в феврале, июле, октябре 2016 года, снятие – августе 2016 года, январе, марте 2018 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, в связи с признанием должника банкротом снимаются аресты с имущества должника, обоснование необходимости принятия мер в условиях факта признания должника банкротом не приведено; в деле о банкротстве отсутствуют какие-либо споры с участием Кулинко, требований к нему о привлечении к субсидиарной ответственности не предъявлены, управляющий не представил никаких сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что Кулинко является или являлся контролирующим должника лицом, не приложил доказательств в подтверждение статуса такого лица, истребуемая мера в данной части не связана с предметом какого-либо спора, не доказана ее необходимость, суд не может проверить соответствие и соразмерность истребуемой меры каким-либо заявленным требованиям к Кулинко.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

 В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», абзац девятый пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Как указывалось ранее, должник решением суда от 15.04.2019 (дата объявления резолютивной части) признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано 15.04.2019, то есть в день принятия решения о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, с учетом вышеприведенных норм.

Дело о банкротстве возбуждено определением от 05.10.2018, сделки, на которые указывает управляющий, совершены должником в период 2015 года, то есть в период задолго до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства. Сведений о совершении иных сделок  не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 2 указанной статьи).

Обеспечение сохранности имущества, как одна из целей наложения ареста, не связано с непосредственной охраной, а заключается в ограничении прав собственника (правомочий владения, пользования и распоряжения) соответствующего имущества. 

При этом, поскольку на период конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий, по сути, наложение ареста будет препятствовать реализации его прав и обязанностей по отношению к имуществу должника в отсутствие доказательств совершения последним незаконных действий по распоряжению таким имуществом.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего, из чего следует, что на исполняющего обязанности конкурсного управляющего возложено исполнение всех обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве для конкурсного управляющего, в том числе и обязанность по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом приведенных норм, в рассматриваемом случае не доказана возможность отчуждения имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника и запрета производить регистрирующие действия в отношении его имущества.

Мотивированных возражений по данной части судебного акта жалоба не содержит.

Также суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер в виде принятия обеспечительных мер в части наложения арестов на имущество и счета, принадлежащие ФИО3 

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Поданное заявление о применении мер содержит лишь ссылки на то, что ФИО3 являлся руководителем должника, и в период его руководства у общества «БургазКомплекс» образовался долг, и, что управляющий намерен привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Однако на момент рассмотрения ходатайства по принятии обеспечительных мер соответствующее заявление  привлечении к субсидиарной ответственности не подано (фактическим обоснованием заявления о принятии обеспечительных мер должно является наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности). 

В деле о банкротстве в настоящее время отсутствуют какие-либо иные споры с участием ФИО3

Само по себе то обстоятельство, что Кулинко являлся руководителем, совершал в отдельные периоды сделки с имуществом должника от имени последнего как руководитель (задолго до возбуждения дела о банкротстве), а управляющий в будущем намерен обратиться в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности, не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительных мер, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ФИО3  каких-либо действиях, направленных на отчуждение имущества, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявителем не приведено и не представлено. Сделки по отчуждению, на которые указал управляющий, совершены в 2016 году и январе, марте 2018 года, задолго до возбуждения дела о банкротстве, а из представленных управляющим материалов не следует, что данное отчуждение обусловлено возможностью возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры банкротства.

Более того, заявление не содержит какого-либо (даже краткого обоснования) фактических обстоятельств, с которыми управляющий связывает правовую возможность обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не указан размер предполагаемой ответственности, вместе с тем, приведен значительный список имущества и счетов, на которые просит наложить арест управляющий, без приведения сведений о рыночной стоимости имущества, об аресте которого заявлено. Указанное препятствует проверке поданного заявления, в том числе на предмет соразмерности и соответствия предъявленным требованиям, связанности ее с таковыми.

В связи с чем, и достаточных оснований для квалификации поданного заявления в качестве предварительных обеспечительных мер в порядке статьи 99 АПК РФ либо с учетом разъяснений, данных в пункте 30  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (применительно к сделкам), не имеется.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, заявитель не представил доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют  и заявителем жалобы не представлено. 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу №А47-11352/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бургазкомплекс» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Е.А. Позднякова

М.Н. Хоронеко