ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3203/2019

17 сентября 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10248/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А46-3203/2019 (судья Третинник М.А.), вынесенное по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554307100116) о взыскании 1 548 910 руб. 82 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представитель ФИО3 по доверенности № 8634/519-Д от 13.10.2017; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 лично ФИО2,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2019 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец, взыскатель); с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, должник) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017 в общей сумме 1 548 910 руб. 82 коп., из них 1 514 292 руб. 89 коп. основного долга, 16 354 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 18 263 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной за просрочку уплаты кредита, а также 28 489 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

            Решение суда не обжаловалось в апелляционном порядке, вступило в законную силу.

            07.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС 020514385 (т. 1 л.д. 104-107) взамен ранее выданного 23.05.2019 и погашенного исполнительного листа серия ФС № 023632744 (т. 1 л.д. 100-103) в связи с заявлением ПАО Сбербанк об устранении описки в исполнительном листе (т. 1 л.д. 91).

            28.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 2-3).

            Определением от 10.07.2019 арбитражный суд ходатайство ИП ФИО2 удовлетворил, предоставил ему рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № А46-3203/2019 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2017 в общей сумме 1 548 910 руб. 82 коп., из них 1 514 292 руб. 89 коп. основного долга, 16 354 руб. 56 коп. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 18 263 руб. 37 коп. неустойки, исчисленной за просрочку уплаты кредита, а также 28 489 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в следующем порядке: ежемесячными платежами в размере 50 000 руб. 

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, разрешить вопрос по существу: отказать ИП ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в полном объёме.

            В обоснование жалобы взыскатель приводит следующие доводы: отсутствуют основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как представленная должником выписка по его счёту не подтверждает затруднительного положения должника, у которого имеются также счета в других кредитных учреждениях; имеющиеся в деле свидетельства о регистрации транспортных средств на 5 единиц, принадлежащих должнику и на 1 транспортное средство, принадлежащее иному лицу, не являются доказательствами подтверждения наличия обстоятельств для предоставления должнику рассрочки, поскольку по сведениям службы судебных приставов-исполнителей должнику принадлежат на праве собственности 12 единиц транспортных средств. Обжалуемое определение об установлении суммы ежемесячного погашения долга в 50 000 руб. нарушает баланс интересов кредитора и должника, так как по графику погашения задолженности по кредитному договору размер ежемесячного платежа составлял 128 350 руб. Суд установил фактически неправомерный льготный, беспроцентный и долгосрочный кредит. Также податель жалобы указывает о нарушении своих прав в связи с не направлением ему заявления о рассрочке и всех доказательств.

            К апелляционной жалобе ПАО Сбербанк приложены дополнительные документы: копия постановления от 14.06.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ФИО2, распечатка информации УФССП России по Омской области в отношении должника ФИО2

            В заседании суда 03.09.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В судебном заседании был объявлен перерыв по 10.09.2019.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            От ПАО Сбербанк поступили дополнения к жалобе, к которым приложены распечатки карточки движения средств по кредиту с 15.12.2017 по 10.09.2019, информации с сайта по исполнительному производству, об ориентировочной стоимости транспортных средств.

ИП ФИО2 представил дополнительные документы (копии двух договоров купли-продажи  транспортных средств, подписанную им справку о своих доходах и расходах, копии четырёх неподписанных бланков без названия на отдельную машину, в которых рукописно внесены сведения о доходах и расходах по указанному в бланке маршруту использования данной машины).

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Суд определил: приобщить к материалам дела представленные сторонами пояснения и документы, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы с дополнением, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений. 

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

 Таким образом, основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. Вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

   ФИО2 в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать суду обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, то есть наличие у него обстоятельств, препятствующих исполнить своевременно судебный акт и имеющих исключительный характер, и возможность реального исполнения судебного акта в разумный срок в случае предоставления ему судом рассрочки исполнения данного судебного акта.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда ФИО2 указывает следующие обстоятельства.

   Исполнение решения суда единовременно затруднительно, так как он является действующим предпринимателем, и приостановление его деятельности в связи с выводом активов на сумму долга приведёт к остановке работы и экономически неблагоприятным последствиям. Транспортные средства по исполнительному производству составляют имущество, подлежащее реализации, основу его предпринимательской деятельности. Изъятие и реализация транспортных средств приведёт к неплатежеспособности заявителя и его банкротству, что усугубит сложное материальное положение заявителя. В настоящее время все транспортные средства осуществляют работу и приносят постоянный доход, что предоставляет возможность производить ежемесячно расчёт по решению суда равными платежами.

 Заявитель считает разумным, отвечающим интересам сторон исполнение решения суда по частям, в рассрочку ежемесячными равными платежами в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, учитывая изложенные им обстоятельства, по мнению суда, объективно препятствующие единовременному погашению задолженности в рамках кредитного договора № 

<

***> от 15.12.2017, то обстоятельство, что от взыскателя возражений на рассматриваемое заявление не поступило, удовлетворил данное заявление.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

ФИО2 не представлено суду доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, которые носят исключительный характер, для целей удовлетворения его заявления.

Суду первой инстанции, которым было вынесено обжалуемое определение, ФИО2 представлены выписка АО «Альфа-Банк» о движении денежных средств по счёту за период с 01.04.2019 по 08.07.2019 (т. 2 л.д. 12-100), копии 6 свидетельств о регистрации ТС (т. 2 л.д. 101-103), налоговые декларации, расчёт по страховым взносам с подтверждением даты отправки, извещениями о получении электронного документа (т. 2 л.д. 104-132).

Однако данные документы недостаточны, чтобы свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности ФИО2 исполнения решения суда в пользу ПАО Сбербанк, принимая во внимание, что на стадии апелляционного обжалования самим ФИО2 представлена информация о его доходе с использованием транспортных средств и иных затрат в пользу других кредитных учреждений, включая ПАО Сбербанк.

Исходя из предоставленных ФИО2 сведений не следует, что он находится в затруднительном финансовом положении, исключающем возможность рассчитываться с имеющимися у него другими кредиторами, оплачивать услуги и налоги.

Более того, из содержания постановления от 14.06.2019 судебного пристава-исполнителя со ссылкой на полученную информацию из регистрирующих органов усматривается, что должник ФИО2 имеет 13 транспортных средств, на которые объявлен запрет на совершение действий по их распоряжению.

 В апелляционный суд ФИО2 представлены два договора купли-продажи транспортных средств от 08.11.2018 и от 22.11.2018 о продаже двух транспортных средств.

Между тем данные транспортные средства  по сведениям регистрирующего органа, полученным судебным приставом-исполнителем, продолжают быть зарегистрированы за ФИО2

В любом случае помимо двух транспортных средств у ФИО2 имеется достаточно большое количество другого имущества (транспортных средств), что исключает возможность сделать вывод о тяжёлом финансовом состоянии должника, не могущем исполнить судебный акт в пользу ПАО Сбербанк за счёт этого имущества.

Сама по себе выписка о движении денежных средств при вышеизложенных обстоятельствах не является убедительным аргументом невозможности или затруднительности исполнения должником судебного решения.

Приведённые ПАО Сбербанк доводы жалобы о наличии у должника открытых счетов в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО Сбербанк и ПАО Банк «ФК «Открытие» должником не опровергнуты (справки  указанных банков об отсутствии открытых в них счетов ФИО2 не представлены в дело).

Испрашиваемая должником сумма ежемесячного платежа в 50 000 руб. в условиях взысканной с него судом общей     суммы задолженности в размере 1 548 910 руб. 82 коп. предполагает погашение этой суммы в течение длительного периода – более 30 месяцев, что нельзя признать разумным сроком для исполнения судебного акта.

Указание судом первой инстанции на то, что от взыскателя возражений на рассматриваемое заявление не поступило, суд апелляционной  инстанции считает необоснованным, поскольку в деле отсутствуют доказательства исполнения ФИО2 определения от 01.07.2019 Арбитражного суда Омской области о направлении взыскателю копии ходатайства с приложенными документами, в связи с получением которого взыскатель этим же определением обязан представить суду отзыв на ходатайство.

Именно по этой причине суд апелляционной  инстанции посчитал возможным в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон рассматриваемого вопроса принять от подателя жалобы дополнительные документы в порядке статьи 268 АПК РФ. 

 Подача ПАО Сбербанк настоящей жалобы свидетельствует как раз о наличии у него возражений против заявленного должником ходатайства.

Оценив представленные в дело документы с учётом позиции взыскателя, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не доказал оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта на длительный период (более 30 месяцев), который к разумному сроку исполнения решения суда отнести нельзя.

            В этой связи суд апелляционной  инстанции, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание установленный частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, считает, что предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта на длительный срок будет являться грубым нарушением положений законодательства об обязательности исполнения судебных актов в разумный срок. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы (10.09.2019) на определение суда от 10.07.2019 ФИО2 были приняты реальные меры к исполнению судебного решения, внесены платежи в соответствии с его собственным графиком ежемесячного погашения задолженности в размере 50 000 руб.

            При таких обстоятельствах оснований считать обоснованным и законным вынесенное судом первой инстанции определение у апелляционного суда не имеется.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № А46-3203/2019. 

            Апелляционная жалоба ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2019 по делу № А46-3203/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 20.05.2019 по делу № А46-3203/2019 отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Н.В. Тетерина